Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля нашего клиента и ЗИЛа Спецавтохозяйства (мусоровоз). В рамках административного расследования виновником ДТП был признан водитель ЗИЛа.
Однако, постановление ГИБДД было обжаловано, Центральный суд г. Кемерово признал постановление законным и обоснованным, но допустил процессуальную ошибку при вынесении решения.
В итоге, Кемеровский областной суд отменил и постановление ГИБДД и решение Центрального суда, указав, что помимо процессуальных нарушений в судебных актах применена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а надо было применять ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следствие производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Клиент обратился с заявлением в страховую компанию, но получил отказ в выплате страховой суммы.
Началось судебное разбирательство, ответчиками стали: страховая компания и собственник автомобиля ЗИЛ.
После более детального изучения дела было выявлено, что наш клиент допустил одну очень серьезную ошибку, в объяснениях, которые он давал в ГИБДД, фигурировало не регламентируемое ПДД высказывание, а именно: «Для избегания столкновения я подал звуковой сигнал и убедился в отсутствии пешеходов, начал торможение с отводящим маневром влево на обочину».
Дальше больше, начались поиски свидетелей произошедшего ДТП, и вот перед нами гражданин, который «видел все своими глазами». Вызвали его в суд, предупредили, допросили. Кратко: он был на работе, вышел покурить, все видел, виновен водитель ЗИЛа. Суд, по ходатайству ответчиков делает запрос на работу свидетеля и получает ответ, оказывается в тот день, свидетель брал отпуск за свой счет и на рабочем месте отсутствовал. Суд повторно вызывает свидетеля, предупреждает, допрашивает, а наш свидетель путается в показаниях, говорит, что был на работе в тот день, но не был при исполнении, просто приходил навестить даму сердца, а она женщина замужняя, координаты ее он сообщить отказывается, т.к. у мадам ревнивый супруг.
Суд назначает экспертизу по ходатайству ответчиков, результат проведения экспертизы оставляет желать лучшего, в основном эксперт не может ответить ни на один вопрос, а если и отвечает, то предлагает по два варианта ответа, с формулировкой «или так, или иначе».
Исследовав все представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца расходы на оплату услуг эксперта.
Обжаловать решение суда наш доверитель не пожелал.
Однако, постановление ГИБДД было обжаловано, Центральный суд г. Кемерово признал постановление законным и обоснованным, но допустил процессуальную ошибку при вынесении решения.
В итоге, Кемеровский областной суд отменил и постановление ГИБДД и решение Центрального суда, указав, что помимо процессуальных нарушений в судебных актах применена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а надо было применять ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следствие производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Клиент обратился с заявлением в страховую компанию, но получил отказ в выплате страховой суммы.
Началось судебное разбирательство, ответчиками стали: страховая компания и собственник автомобиля ЗИЛ.
После более детального изучения дела было выявлено, что наш клиент допустил одну очень серьезную ошибку, в объяснениях, которые он давал в ГИБДД, фигурировало не регламентируемое ПДД высказывание, а именно: «Для избегания столкновения я подал звуковой сигнал и убедился в отсутствии пешеходов, начал торможение с отводящим маневром влево на обочину».
Дальше больше, начались поиски свидетелей произошедшего ДТП, и вот перед нами гражданин, который «видел все своими глазами». Вызвали его в суд, предупредили, допросили. Кратко: он был на работе, вышел покурить, все видел, виновен водитель ЗИЛа. Суд, по ходатайству ответчиков делает запрос на работу свидетеля и получает ответ, оказывается в тот день, свидетель брал отпуск за свой счет и на рабочем месте отсутствовал. Суд повторно вызывает свидетеля, предупреждает, допрашивает, а наш свидетель путается в показаниях, говорит, что был на работе в тот день, но не был при исполнении, просто приходил навестить даму сердца, а она женщина замужняя, координаты ее он сообщить отказывается, т.к. у мадам ревнивый супруг.
Суд назначает экспертизу по ходатайству ответчиков, результат проведения экспертизы оставляет желать лучшего, в основном эксперт не может ответить ни на один вопрос, а если и отвечает, то предлагает по два варианта ответа, с формулировкой «или так, или иначе».
Исследовав все представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца расходы на оплату услуг эксперта.
Обжаловать решение суда наш доверитель не пожелал.
Одно не пойму, что обжаловать то не пошел. Бредовое решение, по моему экспертиза фуфло.
В этом деле вообще много странного — свидетель, экспертиза, да и сам водитель, со своими объяснениями и маневрами…
Постоянно же говорят в СМИ:«не давайте толком ни каких объяснений, адвокат сам придумает причину. Формулируя свои объяснения не зная законов может привести к плачевным последствиям». На крайний случай нужно ждать экспертизу.
Из данной статьи больше всего напрашивается вывод что суд вместо того чтобы вплотную заняться расследованием ДТП, много времени уделил выясняя показания свидетеля.
Обжаловать решение по такому делу просто необходимо, так как экспертиза ничего существенного не дает. Кроме того, первоначальные судебные решения были в пользу Вашего клиента, по-моему это немаловажно. Хотя мое личное мнение: Ваш клиент просто договорился с ответчиками и поэтому ничего не хочет обжаловать
Обжаловать конечно надо, но если сам клиент этого не желает… напрашивается вывод, что он действительно договорился.
Обжаловать и только обжаловать!
Водитель конечно допустил серьезную ошибку при общении с «протоколом» ГИБДД, лучше всего звонить своему адвокату сразу же после ДТП, если никого нет на примете, то есть специальные службы, выезжающие на место ДТП и помогающие заполнить все бумажки. Кто-нибудь кстати сталкивался с результатами работы таких «сервисов»?
Борис Николаевич, мы тоже считаем, что обжалование необходимо, но клиент решил поступить иначе — расторг соглашение и отозвал доверенность. Это его право, и его решение.
А я понимаю, почему клиент обжаловать не хочет. Ну пойдет он на обжалование, ну назначат еще одну экспертизу. А она опять будет выполнена как и первая, спустя рукава. Клиент же не миллионер, чтобы экспертизы постоянно из своих, кровно заработанных, оплачивать. Видимо дешевле проиграть дело, чем нести столько расходов… Так, к сожалению, очень часто случается. Справедливость дорого стоит.
У нас в Ижевске (да и в Удмуртии в целом) обычно в таких случаях (когда механизм ДТП одназначно доказать невозможно) суды удовлетворяют исковые требования частично. т.е. фактически признавая обоюдную вину. При этом в зависимосит от ситуации требования истца могут быть удовлетворены и на 10% и на 90 %. Когда дело совсем запутано, тогда судьи не парятся и удовлетворяют 50 %.
Когда спрашивают: зачем нужен Адвокат (юрист) — ответ очевиден, что бы не допустить именно таких ошибок.
Надежда, ко всему тому, некоторые люди нам не доверяют, встречал несколько раз людей, которые когда-либо попали к «юристу», а его работа и советы требовали исключительно денег и больше ничего, в итоге разочарование людей… К сожалению за последний месяц в одной компании встретил «юриста» без диплома, который явно «пудрит мозги» не очень компетентному начальству...
Вот потому и обращаются к нормальным, зарекомендованным адвокатам и юристам уже когда «прижмет»...
«в одной компании встретил «юриста» без диплома» — это как? — как водитель без прав?
Юристы в таких случаях не рекомендуют писать объяснение наспех, лучше указывать письменно, что с протоколом не согласен, подробные объяснения будут даны позже…
Когда человек попадает в подобную ситуацию, мысли у него явно не о том, какого рода лучше дать объяснение и как вообще поступить, чтобы в дальнейшем рассмотрении дела возникло как можно меньше проблем. А сотрудников милиции другая задача! Как можно быстрее принять очередное решение, составить протокол и заняться другими делами, которые для них более приоритетны Может мои слова выглядят немного не справедливо, по отношению к моим бывшим коллегам, но это правда!
А вообще, чтобы люди не терялись в подобных ситуациях, нужно во всех образовательных учреждениях страны более обширно преподавать основы права и законодательства!
более обширное преподавание основ права и законодательства врядли помогут. Юриспруденция очень часто и координально меняющаяся наука. Без постоянной практики и юристы с высшим образованием ведут себя как обычные граждане без юридических знаний.
Возникают вопросы к защите:
1. Почему нет правового обоснования почему отмененное административное постановление может являться доказательством по гражданскому делу ?
2. Почему не определена достаточность доказательственной базы при предъявлении в суд иска (в т.ч. административные материалы — схема, пояснения)?
3. Почему свидетель оказался такой? (о сути вопроса думаю пояснений давать не надо)
4. При чем тут ссылки на ст. 1067 ГК РФ, когда не установлено противоправность водителя ЗИЛА ?
5. Откуда мысли, что страховая должна нести ответственность без установления виновности водителей? (а как думает противоправность как взаимосвязана с виной???)
Очень интересны ответы и мне и наверное доверителю ...