Необдуманные объяснения водителя, после ДТП привели к тому, что восстанавливать автомобиль пришлось за свой счет
Однако, постановление ГИБДД было обжаловано, Центральный суд г. Кемерово признал постановление законным и обоснованным, но допустил процессуальную ошибку при вынесении решения.
В итоге, Кемеровский областной суд отменил и постановление ГИБДД и решение Центрального суда, указав, что помимо процессуальных нарушений в судебных актах применена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а надо было применять ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следствие производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Клиент обратился с заявлением в страховую компанию, но получил отказ в выплате страховой суммы.
Началось судебное разбирательство, ответчиками стали: страховая компания и собственник автомобиля ЗИЛ.
После более детального изучения дела было выявлено, что наш клиент допустил одну очень серьезную ошибку, в объяснениях, которые он давал в ГИБДД, фигурировало не регламентируемое ПДД высказывание, а именно: «Для избегания столкновения я подал звуковой сигнал и убедился в отсутствии пешеходов, начал торможение с отводящим маневром влево на обочину».
Дальше больше, начались поиски свидетелей произошедшего ДТП, и вот перед нами гражданин, который «видел все своими глазами». Вызвали его в суд, предупредили, допросили. Кратко: он был на работе, вышел покурить, все видел, виновен водитель ЗИЛа. Суд, по ходатайству ответчиков делает запрос на работу свидетеля и получает ответ, оказывается в тот день, свидетель брал отпуск за свой счет и на рабочем месте отсутствовал. Суд повторно вызывает свидетеля, предупреждает, допрашивает, а наш свидетель путается в показаниях, говорит, что был на работе в тот день, но не был при исполнении, просто приходил навестить даму сердца, а она женщина замужняя, координаты ее он сообщить отказывается, т.к. у мадам ревнивый супруг.
Суд назначает экспертизу по ходатайству ответчиков, результат проведения экспертизы оставляет желать лучшего, в основном эксперт не может ответить ни на один вопрос, а если и отвечает, то предлагает по два варианта ответа, с формулировкой «или так, или иначе».
Исследовав все представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца расходы на оплату услуг эксперта.
Обжаловать решение суда наш доверитель не пожелал.
| 1. | Исковое заявление | 5 | ||||
| 2. | Заключение эксперта | 6 | ||||
| 3. | Решение суда | 6 |
В этом деле вообще много странного — свидетель, экспертиза, да и сам водитель, со своими объяснениями и маневрами…
Постоянно же говорят в СМИ:«не давайте толком ни каких объяснений, адвокат сам придумает причину. Формулируя свои объяснения не зная законов может привести к плачевным последствиям». На крайний случай нужно ждать экспертизу.
Обжаловать решение по такому делу просто необходимо, так как экспертиза ничего существенного не дает. Кроме того, первоначальные судебные решения были в пользу Вашего клиента, по-моему это немаловажно. Хотя мое личное мнение: Ваш клиент просто договорился с ответчиками и поэтому ничего не хочет обжаловать
Обжаловать конечно надо, но если сам клиент этого не желает… напрашивается вывод, что он действительно договорился.
Обжаловать и только обжаловать!
Водитель конечно допустил серьезную ошибку при общении с «протоколом» ГИБДД, лучше всего звонить своему адвокату сразу же после ДТП, если никого нет на примете, то есть специальные службы, выезжающие на место ДТП и помогающие заполнить все бумажки. Кто-нибудь кстати сталкивался с результатами работы таких «сервисов»?
Борис Николаевич, мы тоже считаем, что обжалование необходимо, но клиент решил поступить иначе — расторг соглашение и отозвал доверенность. Это его право, и его решение.
А я понимаю, почему клиент обжаловать не хочет. Ну пойдет он на обжалование, ну назначат еще одну экспертизу. А она опять будет выполнена как и первая, спустя рукава. Клиент же не миллионер, чтобы экспертизы постоянно из своих, кровно заработанных, оплачивать. Видимо дешевле проиграть дело, чем нести столько расходов… Так, к сожалению, очень часто случается. Справедливость дорого стоит.
У нас в Ижевске (да и в Удмуртии в целом) обычно в таких случаях (когда механизм ДТП одназначно доказать невозможно) суды удовлетворяют исковые требования частично. т.е. фактически признавая обоюдную вину. При этом в зависимосит от ситуации требования истца могут быть удовлетворены и на 10% и на 90 %. Когда дело совсем запутано, тогда судьи не парятся и удовлетворяют 50 %.
Когда спрашивают: зачем нужен Адвокат (юрист) — ответ очевиден, что бы не допустить именно таких ошибок.
Надежда, ко всему тому, некоторые люди нам не доверяют, встречал несколько раз людей, которые когда-либо попали к «юристу», а его работа и советы требовали исключительно денег и больше ничего, в итоге разочарование людей… К сожалению за последний месяц в одной компании встретил «юриста» без диплома, который явно «пудрит мозги» не очень компетентному начальству...
Вот потому и обращаются к нормальным, зарекомендованным адвокатам и юристам уже когда «прижмет»...
«в одной компании встретил «юриста» без диплома» — это как? — как водитель без прав?
Когда человек попадает в подобную ситуацию, мысли у него явно не о том, какого рода лучше дать объяснение и как вообще поступить, чтобы в дальнейшем рассмотрении дела возникло как можно меньше проблем. А сотрудников милиции другая задача! Как можно быстрее принять очередное решение, составить протокол и заняться другими делами, которые для них более приоритетны Может мои слова выглядят немного не справедливо, по отношению к моим бывшим коллегам, но это правда!
А вообще, чтобы люди не терялись в подобных ситуациях, нужно во всех образовательных учреждениях страны более обширно преподавать основы права и законодательства!
более обширное преподавание основ права и законодательства врядли помогут. Юриспруденция очень часто и координально меняющаяся наука. Без постоянной практики и юристы с высшим образованием ведут себя как обычные граждане без юридических знаний.
Возникают вопросы к защите:
1. Почему нет правового обоснования почему отмененное административное постановление может являться доказательством по гражданскому делу ?
2. Почему не определена достаточность доказательственной базы при предъявлении в суд иска (в т.ч. административные материалы — схема, пояснения)?
3. Почему свидетель оказался такой? (о сути вопроса думаю пояснений давать не надо)
4. При чем тут ссылки на ст. 1067 ГК РФ, когда не установлено противоправность водителя ЗИЛА ?
5. Откуда мысли, что страховая должна нести ответственность без установления виновности водителей? (а как думает противоправность как взаимосвязана с виной???)
Очень интересны ответы и мне и наверное доверителю ...
Рейтинг публикации:
«Необдуманные объяснения водителя, после ДТП привели к тому, что восстанавливать автомобиль пришлось за свой счет»
1
звезд из 5
на основе 8 оценок.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Одно не пойму, что обжаловать то не пошел. Бредовое решение, по моему экспертиза фуфло.