•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Пропал у одной доброй женщины муж. Пошла она к журналистам, они ко мне. Я в милицию, мне ответ — ничего не знаем все с ним нормально искать не будем, местонахождение известно мужа, мол. Я им переписку в стиле «ренегата Каутского». Они в конце концов, при известности местонахождения, живого человека в покойники его записали. 

Сижу я как- то в офисе (правда, не рядом с Кремлем еще), опять же никого не трогаю. Вызывают. Руководство у меня тогда было гаденькое, все больше думалось ему о проблемах бюджета, работали под девизом — чем больше проблем у клиента — тем нам защитникам лучше. Захожу. Присаживаюсь. В виде клиента сидит такая разряженная елка- золотой паркер, золотые часы на золотом ремешке, браслет с алмазами на левой руке, запонки с бриллиантами, заколка галстука с бриллиантами, перстенек на левой руке, болт на правой. В общем в глазах рябит от этого великолепия. А я тогда гонорар больше 10 000 не брал, бедствовал, знаете ли.

Вот говорят — не надо в суде скандалить. а я считаю, что если мне за молчание отдельно не платят, то скандалить не то, что можно, а нужно!!! Необходимо судье жизни не давать! Замучивать его постоянно, по поводу и без повода, так, чтобы в конце концов твое появление вызвало либо нервный тик, либо желание с тобой договориться. За процесс я практически не умолкал, около 80 ходатайств подал. Парням грозило от от 2 до 7 лет. Все под стражей.

К сожалению всего досье по этому делу найти не удалось, а в частности первых приговоров, но из текстов многчисленных жалоб суть дела более чем понятна: Один предприниматель, опасаясь появления на рынке конкурентов написал в госорган ходатайство имеющее целью не допустить на рынок конкурента. Заодно изложил в нем сведения о совершении другими предпринимателями преступлений, правонарушений и т.д. В связи с тем, что распространение сведения было в Москве, по месту совершения дело и рассматривалось.

Часть 4 ст. 111 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью, прекращено в связи с отсутствием состава преступления (Версия о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не опровергнута).

Сижу как — то у себя в офисе, поглядываю на Кремль, никого не трогаю, починяю примус…

Вдруг звонок на мобильный телефон. Поднимаю трубку, приятный мужской голос спрашивает не занимается ли МХГ практической защитой невиновных лиц. Спрашиваю в чем дело, узнаю, что говорящий является врачом, обвиняется по ст. 228.1. ч. 3 п. «б»; ст. 228 ч. 3 п. «б», ст. 229 ч. 3 п. «б» УК РФ (до 20 лет лишения свободы).

В далеком 2006 г все было в ФСИН еще хуже, чем сейчас. В адрес ООД «За права человека» поступил ряд обращений, в которых были сделаны заявления применении пыток в отношении заключенных. Для проверки поступившей информации Аппаратом Уполномоченного по правам человека РФ, совместно с ООД «За права человека» в Мордовию были направлены Базунов Валерий Владимирович (Начальник отдела защиты прав человека в местах принудительного содержания ) и зам. Начальника комитета по защите лиц обладающих особым правовым статусом, ваш покорный слуга Р.П. Чернов. И меня и Базунова В.В. в зону пустили, но вот заключенных мы там не увидели, накануне ночью всех, кто подавал жалобы этапировали в разные уголки нашей необъятной родины. Базунов В.В. Потом написал представление, в котором указал, что он звонил и просил подготовить заключенных, указал в нем, что тем самым было препятствование командировке.

И таджикам мы помогаем тоже!!! Вот часто приходится слышать обвинения о том, что правозащитные адвокаты де за простые дела не берутся, а только PR себе устраивают и клиентов обирают. Неправда все это! Был такой случай. Завелся у нас в Москве поджигатель дорогих машин, поймали его, поехал я его защищать, познакомился с следователем милиции, который вел это дело.

Один столичный журналист, в почтенном возрасте за 70 лет, написал весьма нелицеприятную статью о рейдерском захвате, из которой непосредственно усматривалось участие, активное участие, следователя ГСУ МВД г. Москвы как фигуранта и организатора.На журналиста мигом подал заявление тот самый следователь и при этом в прокуратуру, так как посчитал, что его участие в рейдерском захвате было связано с его служебной деятельностью:))

РОО «МХГ» вносило обращения в адрес вышестоящих судебных инстанций, приговор был пересмотрен.  Дело интересно тем, что УПК РФ упразднил функцию обвинения по установлении истины по делу, сведя целевую деятельность субъектов уголовного процесса к положениям ст. 73 УПК РФ. Именно на этом и сыграла защита.