•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления
•  →
• Экономические преступления

Директору крупной сети автосалонов предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 159.4, ч.1 ст. 201 УК РФ.
Данное обвинение было поддержано прокурором и почти год дело рассматривалось судом.
За время рассмотрения ст. 159.4 УК РФ претерпела ряд метаморфоз, и в конечном счете суд оказался перед трудным выбором. 

Предложу уважаемому обществу еще одну историю из своей деятельности.  

Поскольку я размещаю публикации, основанные только на личной практике, данная статья является следствием одного из законченных рассмотрением уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем и ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Ранее об этом деле рассказал мой коллега Евгений Якобчук в своей публикации о защите группы лиц, обвиняемых в «обналичивании» денежных средств. Однако в этом деле еще много достойного внимания и интереса, хватит не на одну публикацию. Тем более, что результат работы коллектива защиты однозначно положительный.

Эта история начиналась банально — у одного из крупнейших ритейлеров сибирского региона в очередной раз изменился персональный состав «верховного командования», и новое руководство компании решило провести в своём хозяйстве широкую ревизию и тотальную «чистку» своих контрагентов.

В этом уголовном деле, удивительным образом, смешаны воедино все мыслимые и немыслимые (для нормального человека) нарушения норм материального и процессуального права, использованы недопустимые доказательства, а принципы презумпции невиновности и беспристрастности суда оказались попраны в угоду поддержания, во что бы то ни стало, версии обвинения.
Обстоятельства получения кредита и фабула обвинения:

Материал косвенно имеет отношение к оценке судами таких доказательств, как результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В подавляющем большинстве случаев, данные мероприятия осуществляются оперативными органами в противоречии с требованиями закона, а оформляются так и вообще как попало, однако это почему-то не смущает наши суды, при оценке этих доказательств как недопустимых.
Ярким примером полного игнорирования требований к проведению ОРМ и надлежащей оценке его судами всех инстанций, является это дело, которое наверное было одним из первых, связанных с обвинением в мошенничестве в сфере страхования (часть 1 ст. 159.5 УК РФ).

Несмотря на то, что дело еще не окончено и даже не вдаваясь в подробности самого этого дела, не озвучивая суть обвинения, мы решили поделиться с коллегами вот таким промежуточным результатом своей борьбы за установление процессуального порядка в ходе судебного разбирательства.

Это дело — наглядный пример того, как следствие и суды «вытягивают» любые выдумки стороны обвинения, допускают любые недопустимые доказательства, и оценивают факты, вопреки закону и здравому смыслу.

Может быть я старею, отстал от жизни, и пропустил какие-то фундаментальные изменения в российском судопроизводстве, но на мой взгляд, это дело вообще не должно было дойти до суда, и уж тем более, закончиться обвинительным приговором… но пока, «внутренние убеждения» правоохренителей празднуют победу…

В конце 2012 года в нашу коллегию обратился бывший директор одного из довольно крупных сельхозпредприятий нашего региона, к тому моменту уже находившегося в стадии банкротства, узнавший о возбуждении в отношении него уголовного дела из сообщений региональных СМИ, который поведал нам следующую историю: