В суде общей юрисдикции было заключено мировое соглашение и кредитор получил недвижимость вместо оплаты. Спустя почти три года мировое соглашение было отменено, так как должник попал в банкротство. При этом суд кассационной инстанции направил дело в первую инстанцию и предписал проверить вероятное нарушение прав кредиторов. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Конституционный Суд высказался по этой ситуации определением.
...одержать победу в суде над гидрой в лице городской администрации — это прекрасно, но удовлетворение от проделанной работы не может быть полным, если не принять мер к «наказанию рублем» проигравшего обидчика, тем более, если доверитель не очень хорошо обеспечен материально и тот гонорар, который адвокат получил за пять-шесть дней не слишком сложной работы, сопоставим с месячным заработком доверителя, а то и превышает его.
В данном уголовном деле оказалась масса существенных наращений норм материального и процессуального права, на которые, впрочем, как обычно российские суды всех инстанций не обратили никакого внимания, все доводы защиты были проигнорированы и приговор устоял без изменений во всех инстанциях. Остановлюсь на одном существенном процессуальном нарушении, явившимся предметом рассмотрения в ЕСПЧ.