• Семья, работа, жильё, наследство, быт

Ранее он был наказан по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД (запрещает управлять транспортом в состоянии опьянения) за то, что находился в состоянии опьянения на сиденье водителя в своей автомашине. Мировой судья, районный суд и КСОЮ согласились с квалификацией нарушения, которую предложил инспектор ДПС.

Клиентка солярия, которая получила ожог в ходе сеанса загара, пыталась взыскать с солярия стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на последующее лечение и моральный ущерб. Дело в том, что через несколько часов после сеанса загара у девушки произошло покраснение кожи (ожог) и ухудшилось самочувствие - появились озноб, температура и тошнота, затем отек. На четвертый день мучений девушка обратилась в государственную клинику, где ей поставили диагноз "Другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением". Затем последовали обращения в частные медучреждения по поводу того же самого состояния и его последствий, в частности, в результате сильного отека и сдавливания вен у пострадавшей произошел тромбоз геморроидальных узлов, сопровождающийся острыми болевыми ощущениями - так что в одной из частных клиник девушке был диагностирован геморрой и показано проведение операции по удалению геморроидального узла.

Водитель, которого лишили прав за пьяное "феназепамовое" вождение, практически добился отмены административного наказания. Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и возвращая дело об АП на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил следующее:

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы нижестоящих арбитражных судов, отказавших в удовлетворении иска правообладателя, который требовал запретить ответчику использовать принадлежащий истцу товарный знак в качестве ключевого слова при размещении в поисковых системах контекстной рекламы.

Суд установил, что гражданка ранее проходила лечение в психиатрической больнице. После увольнения она обратилась на прием к врачу, снова прошла лечение у психиатра.

В рамках дела о взыскании с поставщика части предоплаты в связи с недопоставкой продукции арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться не с даты нарушения поставщиком обязанности по передаче товара, а с того момента, когда покупатель воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченных денежных средств. Суды исходили из того, что с этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, с возникновением которого и связано начало течения исковой давности.