ст.1102 ГК РФ "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса." 
Что делать, если после покупки автомобиля покупатель обнаруживает запись о нем в реестре залогов? Можно ли прекратить залог и исключить запись из реестра залогов? А если на автомобиль накладывается арест или ограничения на регистрационные действия - что нужно делать? Как прекратить регистрацию автомобиля, если покупатель не ставит его на учет? 
Теперь можно не опасаться за юридическую чистоту, покупая автомобиль с пробегом. Нужно всего лишь зайти на сайт https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и проверить информацию.Сейчас можно говорить о защищенности покупателей. Раньше это была покупка «кота в мешке», вопрос не был урегулирован. При... 
Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими наблюдениями вот по какому вопросу. Веду сейчас дело в арбитражном суде. Суть спора – истец, мой доверитель, являясь покупателем, требует от продавца вернуть деньги, уплаченные по договору купли — продажи (читай поставки) дорогостоящего грузовика. Грузовик новый, произведён в Германии. После покупки товара, назовём грузовик так, на раме грузовика образовались трещины. На основные части товара договором установлена гарантия качества. Чем же отличается продажа товара с гарантией качества от товара без таковой?
Дела о сносе объектов недвижимости, дома, дачи, строения, здания, в зоне газопроводов высокого давления стали одними из самых «больных» в современной правоприменительной практике. Столкнувшись с этой проблемой, получив стандартное, откопированное, судебное решение, в котором даже не было внесено изменений: жилой дом назвали дачей, район города оказался садовым кооперативом, а городской адрес – номером участка в этом кооперативе, тем не менее вынужденно провёл анализ законодательства. Ситуация оказалась странной, и она показывает, что эти дела должны рассматриваться иначе, так как законодательство применяется неверно.
Анализируя судебно–психиатрические экспертизы по делам, связанным с оспариваем сделки по основаниям, что сторона сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратили внимание, что в последнее время очень часто встречаются заключения, в которых выводы о сделкоспособности гражданина основываются только на имеющемся в деле заключении психиатра произведенном непосредственно перед сделкой. Однако, насколько легитимен такой осмотр? 
Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. 
Оправдательный приговор по мошенничеству (часть 3 статьи 159 УК РФ)
Судебная практика,
16 Сентября, 19:31
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
22 Августа, 09:40
Защита прав потребителя. Несколько нестандартных подходов.
Судебная практика,
21 Августа, 11:14
Прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления
Статьи,
13 Августа, 11:17
Прекращение уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ – Халатность, за отсутствием состава преступления на ...
Судебная практика,
13 Августа, 07:09
Предьявлен иск о защите прав потребителя на сумму более 800 000 рублей. По результатам рассмотрения дела ...
Судебная практика,
10 Августа, 15:12
Найти юриста / адвоката / эксперта
