О власти. Людологический анализ. Часть 2.

Власть и личность.
 
1. В какой степени властность зависит от личностного, таким образом последнее  определяется личностью в ее свойственности познания. Что есть личность и каким образом она может быть опосредована  формами познания  самое себя в отношении пролонгации в прошлом, настоящем или  будущем? Если и есть  источник властности, то он именно в дифференциации временных полей (прошлое и настоящее общественного и личного никогда не совпадают).

Таким  образом, как возможно говорить том, что есть человек, наша личность в отношении неперсонифицированного  круга  явлений,  опосредуемых именно  данной власти познания, отношения управления, или наоборот  познания  данных элементов с точки зрения отношения к  невозможности познания в рамках  «здесь и сейчас». Мы можем  быть в отношениях соподчинения, мы можем принять среду  публичного как среду  значения отношений, но при этом это еще не означает властного.  Таким образом,  можно точно и с уверенностью сказать, что власть возникает именно  как возможность «вычерпнуть» из субъекта мотивационность лично нерушимого с точки зрения общественного бытия в  возможности, с целью его замены управляемыми мотивами поведения, которые и есть форма бытия в возможности,  однотипного реализующегося в конкретике условий  времени и места применительно к неоднородному кругу явлений, но однозначно навязанной форме ( по 4- м причинам, где целевая причина власти замещает сознание субъекта), то, что нами называется воспитанием, религиозностью, усовершенствованием самое себя, наконец просто идеологией и прочее.

  И если власть в основе  своей согласна с тем бытием в возможности,  которое  есть форма долгосрочного накопления бытия в возможности в его отношении к  властной действительности и тем, что есть традиции и качественность отношений, то мы можем говорить о том, что в данном случае властность претерпевает изменения в отношении самое себя с течением времени в его понимании  самым  множественным кругом  лиц, но если при этом  сама власть является динамической  формой организации материи, в которой наличествует  бытие в возможности, которое само по себе не является динамикой организации и именно поэтому представляет собой  форму  отношения по бытию в возможности несколько меньшую в своем цикле организации, чем само по себе бытие в возможности общественного, то  можно говорить о том, что  власть компроментирует себя и в сущности не является  поддерживаемой в том самом легитимном смысле, который одинаково присущ  всякой современной власти ( а значит и независимой от своих ошибок в прошлом).

2. Личность выступает как предмет, испытывающий на себе постоянное воздействие властных элементов парадигм, начиная от  необходимости ( той же парадигмы властности, но без элемента личностного, субъективного, то есть парадигмы уже не поддерживаемой  личностью в ее усилиях и от того наиболее властной в отношении понимания самое себя как того, что должно быть). Может быть всего два варианта – либо личность персонифицируется в том, что  есть движущая сила, воздействующая на нее (подчиняется), либо наоборот она противостоит  тем формам, с которыми встречается. При этом самое интересное в этом противостоянии то, что оно заведомо проигрышное и не представляет никакой перспективы развития в  будущем и тем более в  настоящем личного.  При этом  личность проигрывает уже в самом начале, когда противостоит  по принципу зеркально — обратного механизма реагирования в действительности, непосредственно как то, что не  «прогинается» под те или иные формы организации бытия в возможности в отношении действительного и поэтому не имеет в своей основе никаких прав и методов противоречия  в силу органичности своей натуры-  противостояние носит характер  экзистенциального порядка: «либо  я, либо никто», то есть  то, что не есть  я, и есть я  тот, кто никогда не будет  тем -то.  Как  видим, элемент  временного  подхода обнаруживает себя и здесь и в достаточной степени  властвует над сознанием, но осознает лишь то,  что в данное время и в данном месте личность абсолютизирует данность противоречия и пролонгирует его в неопределенное будущее, не учитывая  возможную качественность изменений по бытию  в возможности и в действительности.

Не стоит думать, что власть может начинаться  с так называемых отношений по бытию в возможности именно только в области действительного. Настоящая властность начинается именно с отношений идеального  порядка и лучше всего,  если данные отношения возникают в тот период времени, когда  человеку единственно что доступно это его  мысль в форме выражения  мысли по отношению к действительному.  Именно  поэтому  мы не можем говорить о какой- то возможности отношения к  личности как всего лишь субъекту той или иной движущей причины бытия в возможности в отношении  последнего к  действительности. Личность всегда прежде всего мысль, область мысли, даже если  эта мысль и не выражена и не объективирована в области действительного и не поддержана формой  чувственного отношения к самое себя, или же к той или иной  части бытия в возможности вне себя. Именно поэтому мы не должны предполагать мысленность в области воли, наоборот волю в области мысленного. Настоящая власть  начинается именно с возможности самостоятельно размышлять образом, имеющим и само размышление в его динамике познания и  сам  предмет мысли. И именно эта  динамичность познания в дальнейшем будет определять адекватность познания в отношении неопределенного круга властности, ибо содержание по сути создающее форму данного отношения перестает быть формой принципиального  отношения в той или иной властной парадигме.

Представляется весьма интересным вопрос трансформации личного стремления к власти в уже созданных и обеспечиваемых парадигмах (обеспечение, как правило, состоит в качественности оценок той  или иной степени материальной причины, которая должна соответствовать конечному уровню реализации парадигмы ).
Так, например, государственная служба и замещение должности в структуре в какой -то степени  похожей на государственно-  подобное образование является в сущности необходимым условием для того, чтобы развить способность познания в отношении  самое себя своей соподчиненности и адекватности властности в области внеличного ( в данном  случае  весьма  сложно представить себе,  что  властность  является продуктом личного бытия в возможности, здесь власть реализуется в  отношении именно содержания  общественного бытия  в возможности уже проведенного  через форму сопричастности  тому или иному кругу организации, уже движущей причины).

Сам анализ  парадигм данного рода показывает в принципе невозможность отношений  в части пролонгирования их с точки зрения необходимости познания  как в  отношении властного  порядка ( можно сказать, что здесь не личность является проводником власти, а то в личности, что подвластно  государственному является формой  необходимости личного для личности).
 
3. Личность в высшей степени ее проявления как форма необходимости  личного познания является всегда антиподом любых форм организации внеличностного характера. Все то, что является формой общественного познания, познания в области отношения по бытию в возможности в его сочетании элементов организации  вместе с  возможностью является и для личности в принципе формой невозможности и формой,  которая необходимо пролонгируется в области точного отношения уничтожения в самое себя и отношении  строгого не принятия и  невозможности сомнения в своей правоте. Настоящий человек объективирует свое сознание в отношении  внеличного, но сознание для вне личного, не  есть личное в самое себя. В сущности это не является ни  минусом, ни плюсом всеобщей стратегии познания, но  при этом мы можем точно определить меру  успеха, она состоит именно в возможности отношений по бытию в возможности и действительности, при том, что данное отношение является формой точного удостоверения данного бытия в возможности в отношении неперсонифицированного круга лиц.

Организация  того, что есть в тебе не только согласно образу и подобия  своего мышления, но так же и в отношении неограниченного круга элементов  по бытию в возможности, расположенному в  рамках носителей, составляющих неперсонифицированный круг субъектов, является необходимостью познания применительно к отношениям властного порядка. Самое сложное здесь – поддержание того уровня реализации, который и может быть назван властью в полном смысле этого слова.
 
4. Мы  могли бы  пойти дальше и  предположить, что сама власть как таковая есть продукт  и следствие именно творческого отношения в части возможности познавать этот мир на уровне обывательского рассудка, когда трансформация и структурирование объектов действительного представлено  известным кругом причинно – следственных связей. Здесь  сам субъект выступает как некоторое неординарное звено, которое присваивает иную качественность  общей парадигме, при неизменности ее  формы.  В данном отношении выступают многие великие  формы организации социальной материи, которые были созданы в  свое время человеком.

Существуют так же парадигмы, которые в той или иной форме поддерживают бытие в возможности именно такого плана и поэтому  могут объективировать  внешне необходимую качественность отношения к тем или иным парадигмам. Таковы, например школы воспитания монархов и прочих субъектов элит.

Само по себе формирование властного субъекта  является весьма интересным и, конечно же, отдельным предметом исследования. Хочется отметить, что наряду с естественными формами организации  существуют так же  так называемые «мертвые формы» властных субъектов, которые образуются  вследствие появления  такой связи в цепочке как от «отца к сыну». Речь идет о членах семей тех, кто  персонифицирован в автоматизированные  парадигмы власти (государственная власть, например). Не восприятие надлежащих форм властного реагирования данные парадигмы фактически  растворяют властного субъекта в  новой для него сфере отношений, формируют ущербного  собственника власти, человека,  который по своим  параметрам не может отвечать занимаемой им  нише (что неизменно постигает аристократию в среднем периоде ее правления), это приводит к тому, что рано или и поздно происходит крах самой системы именно в силу недостатка человеческого фактора ( при этом сама материально- техническая база  может быть сколь угодно  развитой и полноценной).