Найти юриста / адвоката / эксперта
В производстве судьи Курильского районного суда Сахалинской области Ковальчук А.С. находилось уголовное дело по обвинению Ягмырова Б.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по данному уголовному делу я была допущена на основании ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наравне с адвокатом Осиповой. 07 октября 2011 года в отношении моего подзащитного был провозглашен приговор, согласно которому Ягмыров Б.Г. признан виновным в совершении вышеуказанных преступления и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Однако, полагаю, что судом вынесен заведомо не правосудный акт, так как:
1. Уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ягмырова Б.Г.. не возбуждалось в установленном законом порядке.
В т. 1 л.д. 1 находится Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 июня 2011 года, согласно которому, следователем установлено: «Ягмыров Б.Г. имея умысел на незаконное хранение наркотического вещества без цели сбыта, незаконно хранил в квартире 33 ДОС 9 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области наркотические средства в виде гашишного масла общей массой 0,62 грамма и смесь, содержащую наркотические средства общей массой 2,11 грамма, до момента изъятия сотрудниками милиции 17.05.2011 года», при этом постановил: «Возбудить уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ягмырова Б.Г., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ», в т. 1 на л.д. 3 содержится уведомление Ягмырова о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании вышеизложенного полагаю, что такие доказательства как: протокол проверки показаний на месте подозреваемого (т. 1 л.д. 157 – 173), протокол допроса обвиняемого Ягмырова Б.Г. в части им дачи показаний по инкриминируемому эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 215 – 219, т. 1 л.д. 143 – 147, т. 1 л.д. 153 – 156, т. 1 л.д. 134 – 137), протокол допроса свидетеля Оркина Д.Б. ( т. 1 л.д. 112 – 115), протокол допроса свидетеля Спичак М.Н. (т. 1 л.д. 116 – 119), протокол допроса свидетеля Негина М.А. (т. 1 л.д. 125 – 129), протокол допроса свидетеля Куропятник А.В. (т. 1 л.д. 120 – 124), протокол обыска от 17.05.2011 года (т. 1 л.д. 27 – 35), и все вещественные доказательства, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим обстоятельствам:
в материалах уголовного дела имеется ряд постановлений о выделении из уголовного дела 2004021 документов указывающих на признаки состава преступления совершенного Ягмыровым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а так же рапорта (т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д. 64), однако, ни в одном постановлении не содержится решения о возбуждении дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.
Не принималось такого решения и впоследствии, что означает отсутствие законных оснований для производства (в том числе доказывания) по уголовному делу. Поскольку настоящее уголовное дело в установленном законом порядке не возбуждалось, по смыслу ч. 3 ст. 7 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
проведение следственных и процессуальных действий по нему является незаконным, юридически ничтожным, а все собранные в результате этих действий доказательства - недопустимыми.
2. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
1.1. Заключение эксперта от 10.06.2011 года. Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года следователем вынесено постановление о назначении криминалистической химической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 53), 25 июля 2011 года спустя полтора месяца, следователь знакомит Ягмырова с постановлением о назначении криминалистической химической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 56), и в этот же день (25 июля 2011 года) знакомит его, с вышеуказанным заключением эксперта, от 10 июня 2011 года (Протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта т. 1 на л.д. 62).
УПК РФ, ч.4 ст.47 - обвиняемый вправе представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
Порядок назначения экспертизы и права обвиняемого при ее назначении и производстве установлены ст.ст. 195, 198 УПК РФ.
Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. В Определении от 20.02.2007 № 154-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав» (Определение Конституционного Суда РФ № 693-О-О от 16.10.2007; см. также Определения Конституционного Суда РФ: от 25.12.2008 № 936-О-О; от 29.01.2009 № 7-О-О; от 28.05.2009 № 862-О-О; № 104-О-О от 26.01.2010). Таким образом, заключение эксперта от 10.06.2011 года № 152 не может быть признано допустимым доказательством по делу и как следствие все производные от него доказательства.
Объектом преступления, предусмотренном ст. 305 УК РФ является принцип осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Факультативным объектом могут выступать интересы личности.
Предмет преступления - приговор, решение или иной судебный акт.
Под приговором следует понимать решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Объективную сторону образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично. Преступление имеет место тогда, когда приговор, решение, определение или постановление являются неправосудными. Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.д.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается, во всяком случае, незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.д. (ст. 381 УПК РФ).
В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности, например неправильная квалификация содеянного и назначение явно несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Но в чем бы ни выразилась неправосудность приговора, решения, определения и постановления, она всегда свидетельствует о том, что такой судебный акт не отражает объективной истины по делу.
Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей). Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеют.
На основании вышеизложенного прошу провести проверку (объективную, всестороннюю) в отношении судьи Ковальчук А.С. (Курильского районного суда Сахалинской области). Дав полный правовой анализ составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
(Жалоба в сеченном виде)
Однако, полагаю, что судом вынесен заведомо не правосудный акт, так как:
1. Уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ягмырова Б.Г.. не возбуждалось в установленном законом порядке.
В т. 1 л.д. 1 находится Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 июня 2011 года, согласно которому, следователем установлено: «Ягмыров Б.Г. имея умысел на незаконное хранение наркотического вещества без цели сбыта, незаконно хранил в квартире 33 ДОС 9 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области наркотические средства в виде гашишного масла общей массой 0,62 грамма и смесь, содержащую наркотические средства общей массой 2,11 грамма, до момента изъятия сотрудниками милиции 17.05.2011 года», при этом постановил: «Возбудить уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ягмырова Б.Г., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ», в т. 1 на л.д. 3 содержится уведомление Ягмырова о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании вышеизложенного полагаю, что такие доказательства как: протокол проверки показаний на месте подозреваемого (т. 1 л.д. 157 – 173), протокол допроса обвиняемого Ягмырова Б.Г. в части им дачи показаний по инкриминируемому эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 215 – 219, т. 1 л.д. 143 – 147, т. 1 л.д. 153 – 156, т. 1 л.д. 134 – 137), протокол допроса свидетеля Оркина Д.Б. ( т. 1 л.д. 112 – 115), протокол допроса свидетеля Спичак М.Н. (т. 1 л.д. 116 – 119), протокол допроса свидетеля Негина М.А. (т. 1 л.д. 125 – 129), протокол допроса свидетеля Куропятник А.В. (т. 1 л.д. 120 – 124), протокол обыска от 17.05.2011 года (т. 1 л.д. 27 – 35), и все вещественные доказательства, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим обстоятельствам:
в материалах уголовного дела имеется ряд постановлений о выделении из уголовного дела 2004021 документов указывающих на признаки состава преступления совершенного Ягмыровым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а так же рапорта (т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д. 64), однако, ни в одном постановлении не содержится решения о возбуждении дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.
Не принималось такого решения и впоследствии, что означает отсутствие законных оснований для производства (в том числе доказывания) по уголовному делу. Поскольку настоящее уголовное дело в установленном законом порядке не возбуждалось, по смыслу ч. 3 ст. 7 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
проведение следственных и процессуальных действий по нему является незаконным, юридически ничтожным, а все собранные в результате этих действий доказательства - недопустимыми.
2. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
1.1. Заключение эксперта от 10.06.2011 года. Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года следователем вынесено постановление о назначении криминалистической химической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 53), 25 июля 2011 года спустя полтора месяца, следователь знакомит Ягмырова с постановлением о назначении криминалистической химической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 56), и в этот же день (25 июля 2011 года) знакомит его, с вышеуказанным заключением эксперта, от 10 июня 2011 года (Протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта т. 1 на л.д. 62).
УПК РФ, ч.4 ст.47 - обвиняемый вправе представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
Порядок назначения экспертизы и права обвиняемого при ее назначении и производстве установлены ст.ст. 195, 198 УПК РФ.
Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. В Определении от 20.02.2007 № 154-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав» (Определение Конституционного Суда РФ № 693-О-О от 16.10.2007; см. также Определения Конституционного Суда РФ: от 25.12.2008 № 936-О-О; от 29.01.2009 № 7-О-О; от 28.05.2009 № 862-О-О; № 104-О-О от 26.01.2010). Таким образом, заключение эксперта от 10.06.2011 года № 152 не может быть признано допустимым доказательством по делу и как следствие все производные от него доказательства.
Объектом преступления, предусмотренном ст. 305 УК РФ является принцип осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Факультативным объектом могут выступать интересы личности.
Предмет преступления - приговор, решение или иной судебный акт.
Под приговором следует понимать решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Объективную сторону образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично. Преступление имеет место тогда, когда приговор, решение, определение или постановление являются неправосудными. Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.д.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора. Он считается, во всяком случае, незаконным, если: судом при наличии законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен незаконным составом суда; дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда его присутствие обязательно; нарушено право на защиту и т.д. (ст. 381 УПК РФ).
В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности, например неправильная квалификация содеянного и назначение явно несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Но в чем бы ни выразилась неправосудность приговора, решения, определения и постановления, она всегда свидетельствует о том, что такой судебный акт не отражает объективной истины по делу.
Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей). Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеют.
На основании вышеизложенного прошу провести проверку (объективную, всестороннюю) в отношении судьи Ковальчук А.С. (Курильского районного суда Сахалинской области). Дав полный правовой анализ составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
(Жалоба в сеченном виде)
Меня пригласили в СК и задали два вопроса:
1. В чем я вижу умысел (а он должен быть прямой)?
2. Вы обо всем этом говорили в судебном заседании или нет?
При этом на мой вопрос давал судья объяснения или нет, в СК мне ответили, что он воспользовался ст. 305 УК РФ и пояснили, что даже если все мои доводы что изложены в жалобе соответствуют действительности, никто и никогда не возбудит уголовное дело и добавили, что надо посмотреть что скажет Областной суд. Конечно же, они забыли что нет разницы что скажет областной суд, так как состав формальный и нам не нужно мнение Кассационной инстанции. Ну так вот, отвлеклась немного: на поставленные выше следователем вопросы я пояснила, что в Приговоре суд указал, о том, что все доказательства соответствует относимости и допустимости, и добыты в строгом соблюдении с действующим законодательством. И в соответствии с действующим законодательством суд, проверяет материалы уголовного дела в полном объеме и каждое дело он должен лично изучить и проверить, не полагаясь на профессиональные знания своих коллег. В кассационной жалобе на приговор по данному делу я указала не все доводы, оставив последний сюрприз для областного суда. Все говорят что приговор устоится, так как от этого зависит ряд судеб чьи подписи были пока это дело ушло в суд. Но не в этом суть, мы будем обжаловать дальше. Просто хочется банальной законности и все.
P.S. И еще мне сказали некоторые из представителей власти (что не обязательно им было возбуждать уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, если он сознался…. Скажу честно, я даже не представляю что будет в кассации говорить прокурор поддерживающий гос. обвинение).
Надежда Николаевна я горжусь Вами. Сразу на судью, не то что я скромно на следователей накатал.(giggle) Что будет говорить на кассации прокурор это не секрет. Он скажет следующее: ПРОШУ ПРИГОВОР ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Откуда я знаю? А они всегда говорят одно и то же. Что касаеться заявления на судью за неправосудный приговор. Вы в суде в прениях указали на то что экспертиза была проведена не законно, с нарушением права на защиту и в связи с этим дело надлежит вернуть на доследование?
Я каждый день жалобу одну отправляю, у меня это вместо завтрака. День без жалобы проходит зря. Что касается судей, так это вполне нормальное и привычное для меня дело, на них строчить по ст. 305 УК РФ и свою мотивацию я уже высказывала ранее, что бы думали.
Вы в суде в прениях указали на то что экспертиза была проведена не законно, с нарушением права на защиту и в связи с этим дело надлежит вернуть на доследование?Нет, так как меня попросили не приезжать, в надежде, что дадут условный срок! Но думаю это никак не влияет, так как в приговоре у суда все доказательства собраны соласно УПК РФ.
Тут есть подводный камень. Суд рассматривает только то что оглашалось в ходе судебного заседания. Если такой довод Вы не оглашали, то даже если будет проведена проверка в отношении судьи, будет вынесен законный и обрснованный отказа в возбудении уголовного дела. Потому что суд разбирает только те документы уголовного дела об оглашении которых ходатайствовали стороны. Возможно я ошибаюсь но если защита не возражала против приобщения химической экспертизы, то суд в общем то невиноват. Он имееет права вынести частное определение в отношении следователя а имеет право и не вынести. На усмотрение суда. Однако следователя например это никак не оправдывает.
Целесообразным считаю подать заявление на следователя. Как говрится каши маслом не испортишь. И еще. В нашем деле главное сроки. С момента вынесения судом кассационной инстанции решения начинает течь срок обжалования этого решение в ЕСПЧ, срок 6 месяцев. Поэтому рекомендую Вам уже сейчас задуматся над возможностью обжалования решения кассации в ЕСПЧ. Заявления они принимают по факсу. Госпошлину платить не надо.
Зуев, вы меня сегодня радуете!!! Техникой письма ответа!!! Не зря я день на Вас потратила )))) Шутка. На следователя я конечно же подала жалобу и на прокурора который утверждал обвинительное заключение тоже.
Я уже месяца 2 готовлю материалы в ЕСПЧ и изучаю практику. Написал жалобу в Прокуратуру на то что меня два раза не пустили в СИЗО по причине что у сотрудников закончился рабочий день. А с какой стати меня это должно волновать? Я как защитник имею права ходить к подзащитному в любое время таков закон. Собираю ответы что бы пришить к жалобе в ЕСПЧ. Нарушение права на защиту.
Посмотрим что скажет прокуратура.
Уважаемая Герда Романовна, чем закончилось данное дело?