Приложение Шестое к Незначительному трактату

Схолии (греч.) — небольшие комментарии на полях или между строк античной или средневековой рукописи.
 

Схолия I

Что мы видим, когда в течение одного дня наблюдаем за Солнцем? Правильно, мы видим, что Солнце движется по небосводу. Вот оно выглянуло из-за горизонта, а вот оно уже высоко в небе. И нас не удивляет, что все вокруг говорят: «Солнце движется по небу», «Солнце еще не взошло», «Солнце закатилось за горизонт» и т. п. Люди так выражаются в быту, поэты именно так и пишут в стихах.

А правильно ли так говорить? Да, собственно говоря, правильно. Так ведь и есть на самом деле — Солнце действительно движется по небосводу. Разве нет? И такая точка зрения никого не удивляет. Это удобно, это понятно, это практично.

Но такая точка зрения существует только до тех пор, пока не будет поставлена задача запустить ракету в космос. В процессе выполнения этой задачи ни один придурок не будет настаивать на том, что Земля — неподвижный центр Вселенной, а Солнце, планеты, звезды вращаются вокруг нее. И запуск ракеты будет успешным только в том случае, если примется во внимание объективный факт — видимое движение Солнца по небосклону есть следствие вращения Земли вокруг своей оси. И все расчеты траектории ракеты, параметры самой ракеты будут рассчитывать из фактического положения вещей, а не из того как нам всем удобно говорить в обыденной жизни.

Что же однако будет, если запустить ракету из предположения, что именно Солнце движется по небу? Ракета, конечно, взлетит, но упадет в большую-большую лужу. Волны и брызги идиотизма от этого падения можно будет долго-долго наблюдать, если присмотреться.

Что же однако будет, если при написании основополагающих законов исходить из предположения, что первичны права человека, а не обязанности? Такой закон, конечно, можно написать, но при его исполнении возникнет множество проблем. Волны и брызги идиотизма от этого можно наблюдать, если присмотреться.

P.S. Внимание! Миннауки предупреждает: любая аналогия ничего не доказывает, а только (может быть) помогает понять.
 

Схолия II

«Генпрокурор РФ Ю.Чайка заявил, что в России существует разрыв между конституционными гарантиями прав человека и возможностями граждан по их реализации». http://www.kreml.org/news/122587341
Вы только вдумайтесь в эту замечательную фразу! Оказывается, по мнению Генпрокурора человек НЕ МОЖЕТ сам реализовать свои «права». По мнению Генпрокурора, человеку, оказывается, недостаточно иметь право — нужно чтобы кто-то помогал человеку это право «реализовать».

Что-то я не встречал такого в умных книжках, конституциях, конвенциях и декларациях. Нигде не пишут и не говорят, что «право» человека само по себе ничего не значит и что человеку всегда нужна какая-то помощь по «реализации» права. Наоборот, всегда и везде утверждают, что права человека являются НЕПОСРЕДСТВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИМИ.
Что-то не стыкуется всё это.

Схолия III

Прочитал тут на днях любопытную книгу: Дмитрий Неведимов, «Религия Денег или Лекарство от Рыночной Экономики», http://www.libereya.ru/biblus/newedimov/
Еще раз убедился в том, что я совсем не оригинален в своем Незначительном трактате. Хоть еще один эпиграф добавляй в Незначительный трактат:

«Все разговоры о правах человека вне общества бессмысленны. Какие права у заблудившегося в джунглях или у попавшего на необитаемый остров? У него есть и любые права — и никаких».

А вот еще одна цитата из тоже книги об экономике Экономика.Циничный учебник:
«Отнесение к богатству некоторых прав, никем не подтвержденных как свои обязательства, есть явная логическая передержка. В Англии есть пословица: «даже кошка имеет право смотреть на короля». «Посланец из детства» Питер Джойс цинично спрашивал: «спросите ее, не предпочитает ли она этому праву сметану?». Но самое смешное, что право кошки смотреть на короля самому королю и его слугам может оказаться попросту неизвестным. Они могут быть не в курсе относительно таких «прав», и совершенно не собираться эти «права» реализовывать. Поскольку реальное право как актив предполагает чьи-то обязательства. Право кошки смотреть на короля означает обязанность короля в оговоренные сроки показаться каждой кошке по ее требованию».

Схолия IV

Очень часто можно прочитать такое: «Право одного человека заканчивается там, где оно начинает ущемлять право другого человека». (Вот где последний раз это прочитал Лошадиная фамилия. И имя тоже.)

А вот совсем недавно услышал такое: «Владимир Путин подчеркнул, что все акции должны проводиться в рамках закона, при том что все должны иметь право на всё,» — пояснил его пресс-секретарь Д.Песков. ( Из интервью. )
«Все должны иметь право на всё». Интересная мысль.

Схолия V

Недавно прочитал в договоре аренды (кстати, встречается довольно часто в договорах аренды): «Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия Арендодателя».
О каком «праве» тут пишется, когда на самом деле речь идет об обязанности?

«Арендатор ОБЯЗАН получить письменное согласие Арендодателя на сдачу помещения в субаренду».
А вот еще из другого договора аренды: «Арендатор имеет право потребовать от Арендодателя надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору»
Право требования исполнения обязанностей — это что за «право» такое интересное?

Схолия VI

«Понятой — лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта следственного действия». (ст. 60 УК РФ).

"… привлекаемое следователем ..." — это значит, что следователь имеет право привлечь человека в качестве понятого для участия в следственных действиях.

Но у человека-то нет обязанности быть понятым! Ни в одном законе об этой обязанности не говорится!
Очень часто по работе приходится наблюдать как следователь ловит случайного прохожего и уговаривает того поучаствовать понятым. То уговаривает, то немножко так надавливает на совесть человека, на его гражданский долг, типа «Вы должны помочь… » или «Вы обязаны поучаствовать...».

А случайный прохожий смело посылает следователя куда подальше и идет своей дорогой. И бедный следователь плюется и начинает поиск следующей сознательной кандидатуры на место понятого. А что следователь может сделать? Вот если была бы хоть какая-то ответственность за отказ быть понятым, ну, хоть административный штраф малюсенький, ну хоть что-то… Ан нет ничего! Нет ответственности за отказ быть понятым. А раз нет ответственности, значит, и нет обязанности.

С введением административного ареста с понятыми стало полегче. Следователь выдергивает из тюрьмы двух административщиков, а тем и деваться некуда. Вот тебе и на всё согласные понятые.
Чисто по приколу. А давайте все откажемся быть понятыми! Все сразу и на всей территории страны! (Типа флеш-моб такой ). Ответственности за это — никакой!!! И что тогда? А тогда просто ужас какой-то наступит для милиции и для прокуратуры. Надо же, в стране исчезли понятые! Некому будет подписать протокол осмотра места происшествия, протокол опознания и т.д. А без подписи понятых эти процессуальные документы недействительны. Грабеж, разбой, убийства можно будет совершать при свете дня и при любом скоплении народа — да хоть сто человек тебя опознают, но без протокола с подписями понятых эти опознания недействительны. Почти все серьезные уголовные дела просто развалятся.
Ничего себе картина маслом…

Схолия VII

Аннотация к книге А. Усачева «Всеобщая декларация прав человека для детей и взрослых»:
«Однажды Маленький Человек узнал, что на свете существует Декларация Прав Человека, в которой написано, что Человек Имеет Право. И Маленький Человек понял, что имеет право жить по совести и защищать права других людей, маленьких и прочих. И что другие люди, маленькие и прочие, тоже имеют на это право. Андрей Усачев рассказал вам вдохновенную историю о Декларации Прав Человека, о борьбе Маленького Человека за свои права и о том, что человек в этом мире вовсе не беззащитен, если верит, что он, Маленький Человек, — не просто винтик в сложной и бессмысленной машине, но имеет право (а также обязанность) быть порядочным и благородным.»

Видимо, автор этой аннотации каким-то внутренним чувством осознал, что получается полный бред, если не добавить хоть что-то про обязанности. Поэтому и появились слова в скобках. А без них последнее предложение выглядело бы так:
«Маленький Человек не просто винтик в сложной и бессмысленной машине, но ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ И БЛАГОРОДНЫМ.»
Каково?
Интересно, это право является неотчуждаемым?

Схолия VIII

"… Я взяла протянутый им листок с напечатанным на нем следующим машинописным текстом: "… Неотъемлемым правом каждого гражданина Израиля является право быть похороненным за счет государства в течение 24 часов. Если вы желаете быть похороненным рядом с супругом(гой), следует заблаговременно заявить об этом не позднее чем за тридцать дней до похорон".… Далее до конца страницы перечислялись погребальные льготы, положенные каждому гражданину Израиля.

— А… что это? — спросила я, несколько обескураженно.
— Какая разница? — улыбнулся Яша. Добрые складочки разбежались вокруг его рыжих глаз. — Неважно! Не за то боролись! Редактируйте, редактируйте… [...]

Первым делом я вычеркнула высокопарное слово «неотъемлемым». Потом вставила слово «покойного» перед словом «гражданина», чтобы у очумевших репатриантов не возникло впечатления, что немедленно по прибытии в аэропорт Бен-Гурион следует воспользоваться правом быть похороненным за счет государства в течение 24 часов. Получилось вот что: «Правом каждого покойного гражданина Израиля является право быть похороненным за счет государства в течение 24 часов». Я содрогнулась и вычеркнула. Написала мелкими буквами сверху: «Правом каждого гражданина Израиля является право в свое время быть...» и так далее. Перечитала и ужаснулась. Решительно вычеркнула все. Вздохнула глубоко и написала: «Если вы умерли, ваше право...» Тьфу!.. Я вспотела… Вычеркнула… Посидела с минуту, написала: «Каждый гражданин Израиля, умерев в положенный срок, имеет право...» О господи, а если не в положенный? Я вычеркнула все жирно и написала на полях маленькими аккуратными буковками: «Когда вы умрете, вас похоронят за счет государства в течение 24 часов...» ".
Дина Рубина, «Во вратах Твоих».

«Когда вы умрете, государство ОБЯЗАНО похоронить вас в течение 24 часов...». Так будет правильнее. И не нужно придумывать какие-то «права».

Схолия IX

Из учебного пособия «Конституция России», Москва, 2003:

«Права и обязанности каждого человека — это тот необходимый материал, из которого строится здание общего блага. Подобно тому, как невозможно выстроить дом только из кирпича, не используя цемент, невозможно выстроить общее благо только из прав, не скрепляя их обязанностями. Более того, зачастую право и обязанность — это одно и то же».  
Автор этого пособия — Малышева А.Ж.
Общая редакция — Морщакова Т.Г.
Знакомые многим юристам фамилии. Для этих фамилий право и обязанность — одно и то же.

Схолия X

http://lib.ru/PRAWO/projectconstrf.txt

«Этот текст Проекта Конституции был опубликован в июле 1993 года многими российскими газетами. Впрочем, на Референдуме 12 декабря 1993 года гражданам для утверждения был предложен совсем другой текст Проекта Конституции, существенно отличающийся от первоначального.
Статья 18. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, обязывают законодательную и исполнительную власти, местное самоуправление и обеспечиваются правосудием».

Жаль, что не эта статья сейчас действует. Было бы, хоть и тоже о «правах», но все же ближе к реальному положению вещей.

Сравнил с действующим текстом Конституции:

«Статья 18. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местное самоуправление и обеспечиваются правосудием».
Кто и зачем убрал слово «обязывают»?

Схолия XI

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 году, вступила в силу для России в 1990 г.):
«Статья 38. Лица, не достигшие 15-летнего возраста, не имеют права принимать прямое участие в военных действиях».
Не согласен. У каждого человека есть ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ЕМУ С РОЖДЕНИЯ, НЕОТЪЕМЛЕМОЕ И НЕОТЧУЖДАЕМОЕ право — право принимать прямое участие в военных действиях.

Схолия XII

Французский гражданский кодекс 1804 года:
«Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать что-либо». (ст. 1101).
Гражданский кодекс Российской Федерации:

«Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских ПРАВ и обязанностей». (ст. 420 ГК РФ)
Интересно, могут же французы уж сколько веков обходиться без упоминания ПРАВ в определении договора, а мы вот почему-то не можем.

Схолия XIII

Раскрыл свою настольную, как говорится, книгу и прочитал:
" Потерпевший НЕ ВПРАВЕ: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования" (ст. 42 УК РФ).
А что означает термин НЕ ВПРАВЕ? Отсутствие прав — это что, обязанность?
Много думал.

Схолия XIV

— Я миллионер, у меня миллион рублей, что захочу — все могу купить! Имею право, понятно?
— На-кося, выкуси! Прочти-ка, дурень, статью 140 ГК РФ: «Рубль является законным платежным средством, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Понял ли?
— Не понял!
— А чего уж тут не понять. Если на территории Российской Федерации ВСЕ граждане перестанут исполнять свою ОБЯЗАННОСТЬ, указанную в ст. 140 ГК РФ, то есть перестанут принимать рубли как законное платежное средство — хрен ты чего купишь на свои рубли на территории Российской Федерации.
— Не понял?

Схолия XV

«Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела». Статья 186 УИК РФ. Раз есть расстрел, то есть оружие. Раз есть оружие, то есть курок. Раз есть курок, то есть палец. Раз есть палец, то есть рука. Раз есть рука, то есть человек.

А кто он ?? Кто этот человек, кто лишает другого человека жизни? Как его фамилия? Сидоров? Кто дал право именно Сидорову лишить человека жизни? В какой должности он работает? Палач? В каком ведомстве есть такая должность? МВД? ФСИН? Какой оклад? Должностная инструкция?
А если не найдется такого Сидорова? А если никто не захочет выполнять эту работу? Если все Сидоровы откажутся подписывать должностную инструкцию с такой обязанностью и уволятся с этой должности?
И никакая отмена смертной казни не нужна. Никто не сможет лишить другого человека жизни, пока хотя бы один из людей не выполнит обязанности палача.
(Сидоровы, извините пожалуйста !)

Схолия XVI

Мы все настолько привыкли к употреблению слова «право», что уже давно не замечаем полнейшую глупость и ненужность этого пустозначимого слова.

Зайдите в здание любого суда. На стене увидите стенд, где размещены Правила поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации. Подойдите к нему и прочитайте пункт 2.2.: «Посетители судов вправе пользоваться стендом образцов судебных документов».

Ну и что интересного в этом пункте? Пункт как пункт, право как право. Как же, вот мне разрешили пользоваться стендом. Я имею право! Как льстит это моему самолюбию — у меня есть «право»!
А на самом-то деле вся эта фраза — пустой звук. Бесполезное предложение, не содержащее никакого реального смысла.

Если стенд образцов судебных документов уже висит на стене, то стенд для того и повесили, чтобы посетители могли с ним знакомиться. ( Иначе зачем же тогда вообще этот стенд повесили? ) Причем тогда тут мое «право» знакомиться со стендом, если сам стенд для этого и создан?
А если же стенда судебных документов на стене нет, то мое так называемое «право» с ним ознакомиться полностью зависит от того выполнит ли администратор суда свою обязанность изготовить этот стенд и повесить его на стену.

Реальный смысл будет иметь только такая редакция пункта 2.2.: «Администрация суда обязана вывесить в помещении суда для всеобщего обозрения стенд образцов судебных документов».
Нет никаких «прав». Есть только обязанности.

Схолия XVII

К вопросу о «праве» на жизнь. Ща чел кору рассказал. Его знакомый в лихие 90-ые мотался в Малазию. Сидит где-то в аэропорту с группой наших туристов, ждет гида. Туристы наши крутые, в цепях, перстнях, матом орут направо и налево. Подходит к ним азиат, мелкий, метра полтора с кепкой и молвит: «Ведите себя поскромнее, тут человека убить 20 американских долларов стоит». www.anekdot.ru/id/406110/

Схолия XVIII

«Всякому праву соответствует чья-либо обязанность, требование, обращенное к какому-либо лицу или лицам. Когда мы говорим о праве кредитора на получение долга, это значит что определенное лицо — должник — обязан уплатить этот долг. Когда мы говорим о праве собственности какого-либо лица, это значит, что все прочие лица — несобственники — должны воздерживаться от всяких посягательств против того, что составляет для них чужую собственность».

«Представим себе лицо, совершенно изолированное, живущее вне всякого общества, вне всякого отношения к другим лицам: такое лицо, очевидно, не обладало бы никакими правами; нельзя говорить о правах собственности такого лица, о его праве на жизнь или на действия других лиц, ибо у него нет ближних, которые бы могли признавать или оспаривать эти права. Где нет лица или лиц, обязанных соблюдать чужое право, там нет и лица управомоченного, стало быть, нет и самого права».
Кн. Трубецкой Е.Н. (1863 — 1920), профессор энциклопедии и истории философии права в Московском университете. Лекции по энциклопедии права

Да нет же, уважаемый князь, нет! Не всякому праву соответствует чья-то обязанность, а всякой обязанности соответствует чье-то право. Тогда все встанет на свои нормальные места. И тогда не нужно будет Вам ( и другим ) использовать такие нелогичные конструкции как обязанность соблюдать чужое право.

Схолия XIX

Наткнулся недавно на Конституцию Украины. Занимательное чтение! Очевидно, что при её написании Конституцию России взяли за основу и стали её дополнять и исправлять. В одних случаях «дополнения» и «исправления» получились в тему, а в иных — курам на смех.

Изменили название раздела о правах — добавили в название слово «обязанности». Это вполне логично.
Статья 48: «Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, включающий достаточное питание, одежду, жилище».

А вот это здОрово! Оказывается я имею «право» на питание, одежду, жилище. Ну, и где же всё это — питание, одежда, жилище? Нету ?? Но я же имею «право»!!! Что, я должен всё это добывать сам? И питание, и одежду, и жилище? Ну и ну! Тогда нахрена мне такое «право»?
Статья 43: «Каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на который свободно соглашается».
Без комментариев.

Статья 57. «Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности».
А гарантируется ли мне право знать, что мне гарантируется право знать свои права и обязанности?

Схолия XX

Недавно был в нашей провинциальной больнице. На стене развешаны правила, инструкции и прочие наглядные для больных материалы.
Читаю:

«Каждый застрахованный в Фонде обязательного медицинского страхования имеет следующие права:
1. Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом его согласия. ...»
Предположим, что местоимение «его» является заменителем слова «врача». Тогда предложение будет иметь такой смысл:
«Каждый застрахованный имеет право на выбор лечащего врача с учетом согласия врача».
То есть, я имею «право» выбрать себе врача. Ну, допустим, я выбрал себе врача. А этот выбранный мною врач отказался меня лечить. Не дал, так сказать, своего согласия.
А как же быть тогда с моим «правом» на выбор лечащего врача? Есть все же оно у меня, это «право», или его нет у меня?

Схолия XXI

Не надо далеко ходить за примерами того, что использование «прав» только запутывает ситуацию и лишает закон логической определенности.
Статья 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении прибыли».
Допустим, общество распределяет прибыль не раз в квартал, не раз в полгода и не раз в год, а раз в месяц. Нарушает ли общество закон в этом случае?

С одной стороны — нет разрешения распределять прибыль раз в месяц.
С другой стороны — нет и запрета распределять прибыль раз в месяц.
Что делать и кто виноват?
З.Ы. И откуда же рождаются пословицы про закон и про дышло?

Схолия XXII

А вот интересно — есть ли у человека право спать?

Схолия XXIII

Небольшое вступление. Есть такая в России смешная должность — Уполномоченный по правам человека. А Уполномоченный по обязанностям человека? Может быть, это Генеральный прокурор?
Теперь по существу. Нередко при употреблении пустопорожних слов «права человека» степень идиотизма просто зашкаливает. Вот Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год.

Эпиграфом к докладу Уполномоченный по правам человека выбрал слова:«Права — не дают, права — берут».

Проанализируем эти слова.
Предположим, что права дают. Предположим, что тебе права дали. Это значит, что никаких прав у тебя до этого не было.
Предположим, что права берут. Предположим, что ты права взял. Это значит, что никаких прав у тебя до этого не было.
Еще раз и крупными буквами — НЕ БЫЛО.
А теперь прочитаем Конституцию РФ, статью 17: «Основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Итак, имеем два взаимоисключающих утверждения.
Либо прав у тебя нет — их нужно получить от кого-то или взять у кого-то.
Либо права у тебя есть — принадлежат тебе с рождения и неотчуждаемы.

Схолия XXIV

«Подозреваемый имеет право с разрешения следователя участвовать в следственных действиях...» (ст. 43 УК РФ)
А без разрешения следователя это «право» существует?

Схолия XXV

«Обвиняемый вправе… давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний». (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.)
«Вправе давать» и тут же «Вправе отказаться» («Вправе не давать»).
Рассмотрим высказывание: А = `обвиняемый дает показания`
На языке логики фраза из статьи будет выглядеть так: Либо А, либо не-А.
Нетрудно проверить, что это тождественно истинная формула: А v не-А = истина
Ну да фиг с ней, с этой математикой.
Простой вопрос: зачем записывать в закон эти два «права»?
Если бы эти два «права» и не были записаны в законе — ничего бы не изменилось! Можете проверить!

«При желании обвиняемого давать показания суд обязан выслушать обвиняемого и обязан принять показания обвиняемого в качестве доказательства».
Так вот правильнее будет.

Схолия XXVI

Чем дальше углубляюсь в свою матчасть, тем больше нахожу дров с так называемыми «правами».
Статья 52 УК РФ.
1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.
2. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Если нет обязанности у дознавателя, следователя и суда, то о каком «праве» подозреваемого, обвиняемого можно вести речь?

Схолия XXVII

Читаем Конституцию РФ, статью 17, часть 2:
«Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Если есть «основные» права, то, следовательно, есть и «неосновные»?
Тогда следующий вопрос: кто определяет какое «право» является основным, а какое «право» основным не является?

Кто ?! Назовите мне фамилии этих людей.
И кто им дал «право» делить «права» на основные и неосновные? Назовите мне фамилии и этих людей.

Схолия XXVIII

Кто-нибудь когда-нибудь задумывался над смыслом букв, из каких состоят российские законы?
Вот Семейный кодекс Российской Федерации. Глава 12 под названием «Права и обязанности родителей». Видимо (судя по буквам, составляющим название), в главе можно найти буквы, указывающие на эти самые «права». Посмотрим.

Из 19-ти статей в этой главе последние 11 статей посвящены не самим родительским «правам», а лишению этих самых родительских «прав». Надо полагать, в остальных 8-ми статьях и должны содержаться те самые «права». Ведь лишать того, чего нет, согласитесь, невозможно. Не так ли?
Смотрим первые статьи этой главы. В одной (ст. 62) утверждается, что несовершеннолетние родители имеют такие же «права», какие имеют совершеннолетние родители. О самих «правах» ни слова. В другой статье согласно и названию статьи, и содержанию (ст. 65) речь идет о том как осуществляются права, но не о самих «правах». Еще в одной статье (ст. 66) говорится о «правах» родителя, проживающего раздельно с ребенком. Но нас интересуют «права» родителей, проживающих вместе с ребенком. У них какие «права»? Следующая статья (ст. 67) — о «правах» других родственников встречаться с ребенком. Но «права» других родственников нас также не интересуют. Где «права» самих родителей?
Остается четыре статьи.

Статья 61, часть 1: «Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)».
Кто-нибудь знает что обозначают буквы, стоящие в скобках? Какой они имеют смысл? Буквы в скобках к слову «обязанности» какое-то отношение имеют?

Статья 64, часть 1: «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей».
Защита «прав» — это, понятно, обязанность (так надо понимать «возлагается»). Однако, где же сами эти «права», какие обязаны защищать родители?

Сама статья называется так: «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей». И все-таки непонятно — защищать интересы детей это «право» или все-таки обязанность родителей?
Статья 63, часть 1: «Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей».
Вот опять тот же самый вопрос. Воспитывать детей — это «право» или обязанность? Обязанность и «право» — это одно и то же?

Статья 68, часть 1: «Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения».
Другими словами, у родителей есть «право» держать ребенка при себе.

Итого.
Исходя из написанного в законе, одно только законное «право» есть у родителей — держать ребенка при себе. Всё остальное — это обязанности.
И «право» это, понятно, вовсе никакое и не «право». Это обязанность. Это обязанность других людей под угрозой наказания не забирать и не удерживать у себя чужих детей.

Схолия XIX

— Ты что тут делаешь? — спросил Андрей удивленно.
Ван открыл глаза, легко поднялся и сказал, улыбнувшись:
— Арестован. Жду вызова.
— Как арестован? За что?
— Саботаж, — сказал Ван тихонько.
Здоровенный детина в испачканном плаще, дремавший рядом, тоже открыл глаза, верное — один глаз, потому что другой заплыл у него фиолетовым фингалом.
— Какой саботаж?! — поразился Андрей.
— Уклонение от права на труд…
— Статья сто двенадцать, параграф шесть, — деловито пояснил детина с фингалом. — Шесть месяцев болотной терапии — и все дела.

У себя в кабинете Андрей усадил Вана на стул — не на табурет для подследственных, а на стул секретаря сбоку от стола, — уселся сам и сказал:
— Ну, что там у тебя с ними произошло? Рассказывай.
И Ван сейчас же принялся рассказывать своим размеренным и повествовательным голосом:
— Неделю назад ко мне в дворницкую явился районный уполномоченный по трудоустройству и напомнил мне, что я грубо нарушаю закон о праве на разнообразный труд. Он был прав, я действительно грубо нарушал этот закон. Три раза мне приходили повестки с биржи, и три раза я выбрасывал их в мусор.

Уполномоченный объявил мне, что дальнейшее манкирование грозит большими для меня неприятностями. Тогда я подумал: ведь бывают же случаи, когда машина оставляет человека на прежней работе. В тот же день я отправился на биржу и вложил свою трудовую книжку в распределительную машину. Мне не повезло. Я получил назначение директором обувного комбината. Но я заранее решил, что на новую службу не пойду, и остался дворником. Сегодня вечером за мной пришли двое полицейских и привели сюда. Вот как все было.

Стругацкие А. и Б., «Град обреченный».

Схолия XX

Ерунда все это — «имею право, не имею права»… Право на власть имеет тот, кто имеет власть. А еще точнее, если угодно, — право на власть имеет тот, кто эту власть осуществляет. Умеешь подчинять — имеешь право на власть. Не умеешь — извини!..

Опять они же и там же.

Схолия XXI

Статья 17 Конституции, часть первая: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Статья 55 Конституции, часть первая: «Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

Статья 55 Конституции, часть третья: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты… прав и законных интересов других лиц».

Другими словами: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого».
Ох, какая распространенная сентенция! Ах, как на нее молятся и ссылаются «право»защитники! Ух, как страшно будут поливать грязью того, кто осмелится поднять на эту фразу клавиатуру!
А если присмотреться и призадуматься над этими словами — обыкновенная лажа. Глупость, если более культурно.

Есть у меня «право» ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Прихожу я в суд со своим «правом» и говорю: «У меня есть право ознакомиться с материалами дела». На что мне помощник судьи говорит: «Без разрешения судьи выдать материалы дела нельзя, а судья уходит в отпуск». Казалось бы, всё правильно. Мое «право» ознакомиться с делом закончилось там, где началось «право» судьи на отдых. Казалось бы все правильно. Казалось бы…
А почему не наоборот-то ?!

Почему «право» судьи на отдых не закончилось там, где началось мое «право» на ознакомление с материалами дела? Почему сначала судье не выдать мне материалы дела, а потом идти в отпуск? Почему? Нет мне ответа.

Как это там: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого»? Но также будет верным и обратное этому утверждение: «Свобода другого заканчивается там, где начинается свобода одного.»

«Свобода моего кулака ограничена кончиком чужого носа,» — утверждает известная английская пословица.

«Свобода моего носа ограничена чужим кулаком,» — тоже вполне логично можно утверждать.
Тогда кто же кого ограничивать будет, если нос и кулак движутся навстречу друг другу?

Схолия XXII

Ст. 238 ТК РФ: Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
Правильно?
То есть, работодатель имеет «право» взыскать с работника причиненный работником ущерб.
Правильно?
Ст. 240 ТК РФ: Работодатель имеет право… отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.
Другими словами, согласно ТК РФ, работодатель имеет «право» отказаться от своего «права».
Правильно?

Схолия XXIII

 «Вы ведь в юристы готовитесь, Родион Романович ?»
«Да, готовился.»

«Я просто-напросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… то есть неофициальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия...»
 
  «Тварь я дрожащая или право имею...»