Найти юриста / адвоката / эксперта
Прошу помочь нам в крайне сложной форме проявления беззакония в Краснодарском крае!!!
Речь пойдет о восьми не в чем не виновных, но ныне осужденных людях.
В мае 2008 года в разных уголках Краснодарского края, в одно и тоже время 8 человек решили написать «явку с повинной» в преступлениях (которых не совершали) практически годовой давности. При написании так называемой «явки» к ним применялись пытки (избиение, пытки током и т.д.), данный факт подтверждается наличием записей в мед. журнале покаменой проверки, но наши чиновники все умалчивают.
Осуждены они по ст. 162, и 209 УК РФ, дали от 14 до 19 лет лишения свободы. При этом потерпевшие даже нанимали себе адвокатов, чтобы доказать гособвинителю и суду, что это ни те лица которые совершили преступления в отношении них, но суд их не слышал. Не проведенно не одного следственного эксперимента, не экпертизы, не детализации звонков, на котором настаивала сторона защиты.
Хочу заметить, что люди не были даже знакомы между собой и проживали друг от друга в среднем на расстоянии более 100 км. Есть доказательства (фотография, свид. показания и т.д.), того, что один из вещь. док. (серьги) принадлежат матери осужденного более 25 лет. Также имеются письменные и установленные иным судом доказательства в виде судебного акта, что один из осужденных в момент совершения преступления в котором его обвиняют находился за 300 км. от места совершения преступления.
Но нас не слышат! Нам нужна помощь общественности! Сломаны жизни 8 неповинных людей.
ПРОСИМ ПОМОЧЬ!!! ВСЯ НАДЕЖДА НА ВАС!!!
Речь пойдет о восьми не в чем не виновных, но ныне осужденных людях.
В мае 2008 года в разных уголках Краснодарского края, в одно и тоже время 8 человек решили написать «явку с повинной» в преступлениях (которых не совершали) практически годовой давности. При написании так называемой «явки» к ним применялись пытки (избиение, пытки током и т.д.), данный факт подтверждается наличием записей в мед. журнале покаменой проверки, но наши чиновники все умалчивают.
Осуждены они по ст. 162, и 209 УК РФ, дали от 14 до 19 лет лишения свободы. При этом потерпевшие даже нанимали себе адвокатов, чтобы доказать гособвинителю и суду, что это ни те лица которые совершили преступления в отношении них, но суд их не слышал. Не проведенно не одного следственного эксперимента, не экпертизы, не детализации звонков, на котором настаивала сторона защиты.
Хочу заметить, что люди не были даже знакомы между собой и проживали друг от друга в среднем на расстоянии более 100 км. Есть доказательства (фотография, свид. показания и т.д.), того, что один из вещь. док. (серьги) принадлежат матери осужденного более 25 лет. Также имеются письменные и установленные иным судом доказательства в виде судебного акта, что один из осужденных в момент совершения преступления в котором его обвиняют находился за 300 км. от места совершения преступления.
Но нас не слышат! Нам нужна помощь общественности! Сломаны жизни 8 неповинных людей.
ПРОСИМ ПОМОЧЬ!!! ВСЯ НАДЕЖДА НА ВАС!!!
Рейтинг публикации:
«
А где в этом истошном крике факты и собственно материалы дела?
Согласен. Страшилка без фактов (N)
Мариам Иосифовна! Так как я к этому делу слегка прикоснулся, но истошность крика понимаю. Но все-таки описывать ситуевину нужно последовательно и с указанием конкретных фактов. У Вас получится!
… и удаляющийся топот участников «Праворуба» в сторону Краснодарского края возвестил — помощь близка… Чем более душераздирающ крик, тем менее я верю в необходимость срочного вмешательства, во всяком случае — с моей стороны…
;( A ЖАЛЬ, ВОЗМОЖНО ИМЕННО ВАШЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПОМОГЛО БЫ НАМ.
Давно бы уже заключили соглашение с адвокатом, что, кстати, Вам уже неоднократно советовали.
адвокаты есть, но толку мало… при нашей правовой системе.
А от виртуальной, к тому же бесплатной помощи, толку будет еще меньше.
Я, Коробка Наталья Николаевна, от безысходности обращаюсь к Вам от лица моего сына – Коробка Анатолия Анатольевича, который сейчас находится в ИЗ-23/1 г. Краснодара. Хочу обратить Ваше внимание на полный беспредел и произвол, творимый органами предварительного расследования, фабрикующих в отношении моего сына – Коробка Анатолия Анатольевича — уголовное дело за № 856462, которое на данный момент объединено с уголовным делом № 813052, где он обвиняется в преступлении, которого не совершал и к которому не имеет никакого отношения.
↓ Читать полностью ↓
24.06.2008 в г. Краснодаре возле ИЗ-23/1 около 13 часов местного времени мой сын – Коробка Анатолий Анатольевич и его знакомый Бойцов Отари Отарьевич, с которым они вместе приехали на автомобиле ВАЗ-2114, гос. номер В 245 МВ 93, были похищены оперативными сотрудниками (ст.о/у ОУР ОВД по Тимашевскому району майором милиции Перятинским В.А., о/у ОУР ОВД по Тимашевскому району капитаном милиции Полинщиковым, о/у ОУР ОВД по Славянскому району Овсянниковым и ст.о/у по ОВД МРО № 1 ГУ МВД РФ по ЮФО п/пк милиции Куюмжиевым А.И.).
В момент похищения оперативные сотрудники, не боясь ответственности за свои преступные деяния, прямо средь белого дня, на глазах у десятков свидетелей, которые пришли к своим близким и родственникам, находящимся в ИЗ-23/1 г. Краснодара, чтобы сделать передачу, избили моего сына – Коробка А.А. и Бойцова О.О. После чего его буквально забросили в автомобиль ВАЗ-2114, гос. номер В 245 МВ 93, а Бойцова О.О. в свой автомобиль и увезли.
В пути у Коробка А.А. забрали его документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис. Когда остановились, оперативные сотрудники сняли с него брюки и одели ему, Коробка А.А., их на голову. После чего пересадили в другую машину и снова куда-то повезли. После того, как остановились, с ним в машине остался один оперативный сотрудник, а остальные вышли. Коробка А.А. пролежал на заднем сиденье с брюками на голове около 2-х часов. В это время в квартире, где проживал мой сын, Коробка А.А., по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 23, кв. 13, производился незаконный обыск. Это подтверждается протоколом обыска от 24.06.2008, составленным ст. о/у ОУР ОВД по Тимашевскому району Перятинским В.А.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что при производстве данного процессуально – следственного действия у оперуполномоченных не было никаких оснований для его проведения. Перятинский В.А. ссылается на вынесенное им же самим постановление на производство обыска от 19.06.2008. Хотя очень хотелось бы узнать, в каком законе указывается, хотя бы косвенно, о том, что оперативно уполномоченный, пусть даже и старший, и даже по особо важным делам, имел бы полномочия выносить такие постановления, тем более производить такое процессуальное, следственное действие, как обыск. И это при том, что вынося постановление о производстве обыска от 19.06.2008, о чем он указывает в протоколе обыска от 24.06.2008, он ссылается на ст. 182 УПК РФ. И все это он делал сознательно, с прямым умыслом, чтобы подбросить заранее привезенный им, Перятинским В.А., плеер фирмы I Pod № 9С642М1SV9M, похищенный им же с места преступления либо предоставленный потерпевшим для того, чтобы хоть как-то привязать моего сына к данному уголовному делу № 856462. Иначе, как объяснить появление и последующее изъятие паспорта, страхового медицинского полиса, страхового пенсионного свидетельства, принадлежащих Коробка А.А., в квартире в момент производства обыска, если они были изъяты у моего сына оперативными сотрудниками после его похищения, а именно: 24.06.2008 в г. Краснодаре возле ИЗ-23/1 около 13 часов по местному времени. Но вот куда делось водительское удостоверение, также забранное у сына со всеми другими документами после похищения оперативными сотрудниками, но никак не обозначенное в данном протоколе обыска, не указано. Хотя в дальнейшем оно фигурирует (сообщение следователя СО при ОВД по Тимашевскому району Емельяновой Н.А. от 11.11.2008 за № 36/17889 на запрос Коробка А.А. от 18.10.2008 г.) как изъятое именно в ходе обыска 24.06.2008. Более того, он также подбрасывает и ключи от автомобиля ВАЗ-2114, гос. номер В 245 МВ 93, на котором Коробка А.А. вместе с Бойцовым О.О. приехал к зданию ИЗ-23/1 г. Краснодара, в сумочку Смирновой К.Э., с участием которой проводился обыск, а сам автомобиль ВАЗ-2114, гос. номер В 245 МВ 93 оставляет возле домовладения, где проводился обыск. При этом, сказав Смирновой К.Э., что Коробка А.А. и Бойцов О.О. скрылись, увидев оперативных сотрудников, бросив автомобиль. Но если Коробка с Бойцовым, как указывают о/у сотрудники, скрылись, бросив автомобиль, то ключи от автомобиля либо были у моего сына, либо были бы оставлены в автомобиле, но никак не оказались бы в сумочке Смирновой после обыска.
После незаконного обыска моего сына, Коробка А.А., вывезли за город и применили к нему незаконные методы воздействия, выразившиеся в избиении и пытках. При этом оперативные сотрудники требовали, чтобы он, Коробка А.А., стал с ними сотрудничать. Сотрудничество же, к которому его принуждали, сводилось к единственному – чтобы Коробка А.А. написал якобы признательные показания, которые они готовы были ему продиктовать. При этом цинично говорили, что он все равно, рано или поздно, это сделает. После чего доставили в здание ОВД по Тимашевскому району и сфальсифицировали процессуальные документы по административному правонарушению в отношении Коробка А.А. (протокол КК № 0011379 об административном правонарушении от 24.06.2008, протокол об административном задержании от 25.06.2008, определение по делу № 0011379 об административном правонарушении от 25.06.2008 г.).
Я также хочу обратить Ваше внимание на административное дело № 5-502-2008, которое содержит вопиющий факт его фабрикации с помощью подделки и фальсификации всех административных документов.
В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2008, составленном милиционером РППСМ ст.ст.милиции Редкобородым А.И., указано, что якобы мой сын, Коробка А.А., 24.06.2008 в 22-00 ч., находясь в г. Тимашевске по ул. Ленина, 77, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал. В нем также указаны все его данные: Ф.И.О., серия и номер паспорта, кем и когда был выдан, дата и место рождения, а также домашний адрес, которые могли быть получены только из его паспорта. То есть данное обстоятельство указывает на то, что сотрудники милиции, составлявшие этот протокол, изъяли у Коробка А.А. паспорт 24.06.2008 в 22 часа 00 минут. Вместе с тем, в данном протоколе нет ни одной подписи моего сына, а на ее месте сделана запись: «Отказался». Более того, номер данного протокола исправлен, действительный номер замазан белой краской, после чего на него нанесен «новый» номер. Данный документ, как неоспоримый факт, самым красноречивым образом указывает на его незаконное происхождение, более того – преступное.
В протоколе об административном задержании от 25.06.2008, составленным пом. дежурного ОВД по Тимашевскому району, пр-ком милиции Сокольским С.А. указано, что документом, удостоверяющим личность Коробка А.А., является паспорт. Но как же это может быть, если его паспорт был изъят и опечатан еще 24.06.2008 в ходе обыска, как указано в протоколе обыска, в г. Краснодаре? Вместе с тем, в данном протоколе указан только один понятой, Миронов Николай Васильевич, хотя подписей понятых стоит две! Более того, в графах «просил уведомить о месте его нахождения» и «претензий не имею» записано, что «об уведомлении не просил» и «претензий нет» соответственно. Из чего следует вывод, что это должно быть написано либо, якобы Коробка А.А. самим, либо якобы с его слов. Однако, подпись Коробка А.А. протокола отсутствует, но по какой причине – не указано. А все это потому, что все административные документы составлялись без присутствия Коробка А.А., и данных протоколов до 28.01.2009 он вообще не видел. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2008 указано, что административное правонарушение совершено 24.06.2008 в 22 часа 00 минут по местному времени, однако доставлен Коробка А.А. был в ОВД по Тимашевскому району только 25.06.2008 в 03 часа 40 минут. Так где же он тогда находился более 5 часов? Неужели от ул. Ленина, 77 в г. Тимашевске до здания ОВД по Тимашевскому району так далеко, что его доставляли более 5 часов?
В определении по делу № 0011379 от 25.06.2008 об административном правонарушении указано, что оно составлено, якобы, 25.06.2008, но дата составления данного определения исправлена на составное значение числа 25, в котором на месте цифры 5 изначальной цифрой была цифра 4, что, в свою очередь, указывает на вмешательство постороннего лица в процессе составления данного документа с целью смещения данного события для изменения последовательности и порядка происхождения процессуальных действий. А это в свою очередь указывает на то, что данный протокол составлялся не 25.06.2008, а в ночь с 23.06.2008 на 24.06.2008, еще до похищения Коробка А.А. оперативно уполномоченными сотрудниками милиции, которое произошло 24.06.2008 около 13 часов по местному времени около здания ИЗ-23/1 г. Краснодара по ул. Воронежской, 42, так как на это указывает время составления данного протокола, а именно: 03 часа 40 минут. А это в свою очередь указывает на то, что уголовное дело и документы в отношении моего сына фабриковались еще до того, как с ним стали происходить указанные мной события.
Более того, на Бойцова О.О. также было сфабриковано административное дело, в материалах которого указывается, что якобы Бойцов Отари Отарьевич 25.06.2008 в 07 часов по местному времени, находясь на вокзале в ст. Полтавской Красноармейского района по ул. Народной, выражался нецензурной бранью. Вследствие чего ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.
Все эти указанные мной обстоятельства, как неоспоримый факт, указывают на фабрикацию административного дела с единственной целью – любыми средствами и способами арестовать моего сына, Коробка А.А., чтобы за время административного ареста своими изуверскими пытками и жесточайшим избиением заставить его дать против себя ложные показания, то есть оговорить себя. Однако, он, Коробка А.А., никаких преступлений не совершал, и ему не в чем было сознаваться.
После изуверств и пыток 25.06.2008 Коробка А.А. привезли в мировой суд Тимашевского района в одних трусах и футболке, где судье судебного участка № 211 Кравченко А.В. предоставили сфальсифицированные материалы сфабрикованного в отношении Коробка А.А. административного дела. В ходе судебного заседания мой сын указывал, что данное административное дело сфабриковано, что он был похищен оперативными сотрудниками в г. Краснодаре 24.06.2008 около 13 часов по местному времени и больше на свободе не находился.
Однако, постановлением от 25.06.2008 по делу об административном правонарушении ему, совершенно незаконно, было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Данное постановление Коробка А.А. также не видел, его не подписывал, и его копия ему до 28.01.2009 не вручалась.
После всего этого Коробка А.А. поместили в спецприемник ИВС ОВД по Тимашевскому району, где он содержался с 25.06.2008 по 07.07.2008. При этом на протяжении всего этого времени оперативные сотрудники, в том числе и ст. о/у ОУР ОВД по Тимашевскому району, майор милиции Перятинский В.А., оказывали на моего сына чудовищное психологическое давление с использованием запугивания и угроз в адрес него и его родственников, не говоря о том, что применяли к нему физическое насилие: Коробка А.А. жесточайше избивали, при этом к нему были применены изуверские истязания и пытки с применением электрического тока. Я видела сына 02.07.2008 возле ИВС г. Тимашевска, когда его откуда-то привезли. Он еле передвигался, был без наручников, не мог разговаривать. На все его просьбы и заявления о вызове врача для оказания медицинской помощи сотрудники милиции отвечали категорическим отказом. 28.06.2008 во время очередных пыток электрическим током у Коробка А.А. произошел акт непроизвольной дефекации. Перятинский снимал его мучения на свой мобильный телефон, при этом цинично насмехался над результатами пыток, вследствие которых у моего сына произошел акт непроизвольной дефекации. После чего он, Перятинский, надел боксерские перчатки и стал снова избивать сына. Когда Коробка А.А. уже самостоятельно не смог стоять на ногах, Перятинский с еще одним оперативным сотрудником отволокли его в спецприемник. После водворения моего сына в камеру, видя его состояние, начальник спецприемника Гусейнов И.А. разрешил сокамернику Мищенко М. помочь Коробка А.А. дойти в душ. После чего сам лично вызвал скорую помощь в связи с сильными побоями, результатом которых стала сильная сердечная и почечная недостаточность (подтверждается видеозаписью, находящейся у меня), а также записями вывода сына из спецприемника на допросы, которые осуществлялись о/у сотрудниками милиции в нарушении процессуального закона, на что указывают следующие документы, а именно:
1. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2008, вынесенное ст. следователем Тимашевского МСО В.Н.Козловым;
2. сообщение следователя СО при ОВД по Тимашевскому району Емельяновой Н.А. от 18.11.2008 за № 36/17888 на запрос Коробка А.А. вх. № К-478 от 08.10.2008;
3. заявление Коробка А.А. в прокуратуру КК от 10.01.2009, отправленного из ИЗ-23/1 за № К-795.
Систематическими пытками оперативные сотрудники принуждали Коробка А.А. дать, якобы, признательные показания в совершении разбойного нападения на заместителя председателя Тимашевского районного суда Рудомаха А.А. У меня есть диск с аудио- и видеозаписью, на которой запечатлено принуждение моего сына под угрозой физической расправы к даче, якобы, признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал и к которому не имеет никакого отношения. Данную видеозапись оперативные сотрудники представили мне с целью оказания на меня колоссального психологического давления, заставляя оговорить моего сына. Потом я нашла диск с этой записью в своем почтовом ящике. Более того, на неоднократные жалобы Коробка А.А. о приобщении этой видеозаписи к материалам уголовного дела следуют совершенно непонятные отписки, а при осуществлении проверки по моей жалобе на незаконные действия оперативных сотрудников и угрозы с их стороны, проверяющие оказывали на меня психологическое давление с попыткой изъять все копии этой записи, также угрожая мне расправой.
15.10.2008 в ИВС ОВД по Тимашевскому району к моему сыну пришли ст. о/у ОУР ОВД по Тимашевскому району майор милиции Перятинский В.А.и ст. о/у по ОВД МРО № 1 ГУ МВД РФ по ЮФО п/пк милиции Куюмжиев А.И. Они снова оказывали психологическое давление, угрожали физической расправой и создали реальную атмосферу его избиения и при этом неоднократно повторяли, что его жизнь зависит от того, что он будет говорить, без всякой боязни указывая, что именно он должен говорить. При этом Куюмжиев неоднократно пытался излагать сюжет преступления с описанием, якобы, участия Коробка А.А. в нем. Всеми своими действиями оперативные сотрудники заставляли сына принять на себя вменяемое ему преступление, о котором он ничего не знает и к которому не имеет никакого отношения. При этом они говорили сыну, что с «системой» бороться бесполезно, и что он все равно будет сидеть. Вместе с тем они сказали, что если Коробка А.А. согласится, образно говоря, оговорить себя, то получит лет восемь, так как с судьей (потерпевшим) они уже договорились. А если не согласится, то получит все двадцать лет лишения свободы как организатор банды.
19.03.2009 в Октябрьском районном суде г. Краснодара во время очередного продления Коробка А.А. меры пресечения, в то время, когда судья Казанская Н.В. удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, мой сын спросил у следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК Строкань П.С., почему он просит продлить ему, Коробка А.А., меру пресечения под стражей. Ведь он, как никто другой, видит, что он не причастен к данному уголовному делу № 856462. При этом сын просил его, чтобы он взял у него подписку о невыезде. На что прокурор Томилина М.В., которая все слышала, сказала, что если он, Строкань П.С., возьмет у моего сына подписку о невыезде, то его, следователя Строкань П.С., сразу уволят с работы. Этот факт самым красноречивым образом говорит об оказании на него, следователя Строкань П.С., служебного давления со стороны сотрудника органов прокуратуры, которая как раз таки обязана следить за законностью при производстве предварительного расследования. Однако, здесь, в суде, она сама же и инициировала вопиющее беззаконие.
Более того, 13.01.2009, когда Коробка А.А. этапировали в Прикубанский районный суд г. Краснодара для продления ему меры пресечения, то с ним ехал Зеленский Вадим Александрович, также обвиненный по данному уголовному делу № 856462. О чем мой сын узнал, когда их вместе завели в зал судебного заседания. На обратном пути в ИЗ-23/1 г. Краснодара Зеленский В.А. рассказал моему сыну, что его, Зеленского, также как и Коробка А.А. изуверски избивали и пытали с применением электрического тока для того, чтобы он оговорил именно моего сына, Коробка Анатолия Анатольевича, и Бойцова Отари Отарьевича. При этом ему показывали фотографии Коробка и Бойцова, сделанные с флеш-карты с фотоаппарата, изъятого в квартире, где они, Коробка и Бойцов, проживали, при обыске 24.06.2008. Зеленского В.А. держали в одиночной камере ИВС п. Тахтамукая республики Адыгея около 7 суток и все это время его избивали и пытали оперативные сотрудники. К нему в ИВС приходил следователь для взятия, якобы, добровольных признательных показаний. Но когда Зеленский В.А. отказывался от подписания тех показаний, которые ему диктовали, то пытки и избиения снова повторялись. В один из таких дней он не выдержал и вскрыл себе вены. Ему даже не вызвали скорую помощь. Каким-то образом об этом узнала прокуратура и следователь Козлов должен был по данному факту проводить проверку и встречаться с Зеленским В.А. Но о/у сотрудники, скрывая следы своего преступления, вывезли его в ИВС г. Краснодара, где зафиксировали его рану как вырез фурункула. Из ИВС г. Краснодара его снова вывезли в другой ИВС. Он говорил моему сыну, что содержался в ИВС ст. Калининской, г. Тимашевска. Так его «катали» около 2-х месяцев, и все это время его жесточайше избивали и пытали. Сейчас мне известно, что он, Зеленский В.А., скончался в ИЗ-23/1 г. Краснодара. У меня есть все основания утверждать, что его убили оперативные сотрудники, что он скончался именно от этих истязаний, побоев и пыток. Это подтверждают результаты проведенной экспертизы, которая показала, что Зеленский В.А. умер насильственной смертью.
Сейчас мой сын, Коробка А.А., опасается за свою жизнь, так как нет никаких гарантий того, что то, что произошло с Зеленским В.А., не произойдет и с ним. Тем более, что оперативные сотрудники постоянно говорили моему сыну от этом.
На незаконные методы воздействия, фальсификацию процессуальных документов и фабрикацию уголовного дела № 856462 Коробка А.А. неоднократно заявлял в своих заявлениях и жалобах, в том числе и в прокуратуру КК и лично Начальнику отдела по надзору за следствием в следственных органах СК при прокуратуре РФ Ю.Л.Владыкиной. Но до настоящего времени не принято никаких мер реагирования, кроме как различных отписок, говорящих о том, что в отношении Коробка А.А. никаких незаконных методов, якобы, не применялось; что, якобы, его права и свободы не нарушены. Но что же это за «Закон» такой, разрешающий оперативным сотрудникам и следователям буквально убивать людей, заставляя их «брать на себя» преступления, которых они не совершали?
Пропал том уголовного дела, в котором были важные документы. Потом том восстановили по копиям, которые невозможно прочесть. Документы пропали. Установили очень короткие сроки для ознакомления с делом.
Очень прошу Вас помочь моему сыну!
Контактный телефон: 8-918-066-88-03.
Эл.почта korobka63@mail.ru
Адрес: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 18, кв. 13.
Ссылки на статьи по нашему делу в интернете:
http://komitet23.org/forum/index.php?topic=81.0
http://www.youtube.com/watch?v=zGJrFI59qUE
http://www.livekuban.ru/node/342608
http://www.livekuban.ru/forum/81466/215979?page=2#comment-244184
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
↓ Читать полностью ↓
Дело№ 18-011-68сп
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва • 2февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера¬ции в составе:
Председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. секретаря Белякова А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бойцова О.О., Коробки А.А. Маркаряна С.А., Варданяна А.Р., Наточия Н.Н., Колодия В.В., Филимонова К.А., Духновского А.В. адвокатов Путивского А.И., Барзенцо-ва В.И., Винокуровой И.А., Шалджиян А.А., Ханахок М.А., Устинова Д.И., Псе-уш Ч.Н., Лепшоковой М.Х., Анозова М.Г., защитников Коцаревой А.Г., Геворгян К.А., Наточий СВ., Искандаровой Т.Н., Смирновой К.Э., Батыршиной Ю.В., по¬терпевших Климанова О.В., Ларионовой Т.М., Шпик Н.В. и кассационное пред¬ставление государственного обвинителя Козинова СВ. на приговор Краснодар¬ского краевого суда от 18 июля 2011 года, которым
Бойцов Отари Отарьевич (он же Орвеладзе Отар Гурамович, родив¬шийся 04.07.1980 в городе Тбилиси, он же Смирнов Отари Отарьевич) ро¬дившийся 5 июля 1980 года в г. Краснодаре, несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ — сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 10 лет (нападение на Никоевых); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 10 лет (нападение на Рудомаха).
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бойцову О.О. наказа¬ние в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Варданян Армен Робертович, родившийся 26 августа 1970 года в г. Ленинакан Армянской ССР, несудимый,
осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ — сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Никоевых); по ч. 1 ст. 209 УК РФ — сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 (двести) ты¬сяч рублей;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Ларионову); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Мелтонян).
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, окончательно назначено Варданяну А.Р. наказа¬ние в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в раз¬мере 400 (четыреста) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Духновский Алексей Валерьевич, родившийся 17 февраля 1980 года в г. Новый Уренгой Тюменской области, судимый: 19.03.2008г. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, отбытое наказание 9 ме¬сяцев 16 дней,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 8 лет (нападение на Гу¬щиных); по ч. 3 ст. 162 УК РФ — сроком на 7 лет (нападение на Климановых).
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, назначено Духновскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по приго¬вору от 19.03.2008г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно на¬значено Духновскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.
Коробка Анатолий Анатольевич, родившийся 25 апреля 1984 года в г. Славянск на Кубани Краснодарского края, судимый 16.05.2007г. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытатель¬ным сроком на 2 года, постановлением от 07.07.2008г. условное наказание от¬менено, направлен для отбытия наказания,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ — сроком на 10 лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 10 лет (нападение на Никоевых);
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 10 лет (нападение на Рудомаха).
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, назначено Коробке А.А. наказание в виде лише¬ния свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.05.2007г., окончательно по совокупности приговоров назначено Коробке А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Колодий Владимир Владимирович, родившийся 19 октября 1983 года в г. Славянск на Кубани Краснодарского края, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ — сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Ларионову); по ч.З ст.222 УК РФ — сроком на 5 лет;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Гущиных); по ч. 3 ст. 162 УК РФ — сроком на 7 лет (нападение на Климановых); по ч. 2 ст. 167 УК РФ — сроком на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, окончательно назначено Колодию В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев со штра¬фом в размере 100 (сто) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправитель¬ной колонии строгого режима.
Маркарян Сеника Арамаисович, родившийся 7 марта 1980 года в г. Ле-нинакан Армянской ССР, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ — сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 8 лет (нападение на Ларионову); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — сроком на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, окончательно назначено Маркаряну С.А. наказа¬ние в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 месяцев со штра¬фом в размере 100 (сто) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправитель¬ной колонии строгого режима.
Наточий Николай Николаевич, родившийся 30 сентября 1968 года в ст. Калининская Краснодарского края, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ — сроком на 9 лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей,
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 10 лет (нападение на Гущиных); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ- сроком на 10 лет (нападение на Ларионову); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 10 лет (нападение на Мелтонян);
по ч. 3 ст. 162 УК РФ — сроком на 7 лет (нападение на Климановых).
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, окончательно назначено Наточию Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 б (шестнадцать) лет со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Филимонов Константин Александрович, родившийся 6 ноября 1981 го¬да в г. Сумгаит Азербайджанской ССР, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ — сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Ларионову); по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ — сроком на 9 лет (нападение на Мелтонян); по ч.З ст.222 УК РФ — сроком на 5 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ — сроком на 2 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час¬тичного сложения наказаний, окончательно назначено Филимонову К.А. нака¬зание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной ко¬лонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Бойцова О.О., Коробк^А.А., Маркаряна С.А., Наточия Н.Н., Колодия В.В., Филимо¬нова К.А., Духновского А.В. адвокатов Барзенцова В.И., Псеуш Ч.Н., Коку-рина Ю.К., Панфилову И.К., Лунина Д.М., Бицаева В.М. Бастракова А.В., защитника Смирнову К.Э., потерпевшего Климанова О.В., поддержавших до¬воды жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы пред¬ставления в отношении Коробка А.А., а в остальном полагавшего приговор ос¬тавить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви¬новными:
Бойцов О.О. — в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в це¬лях нападения на граждан и руководстве такой (бандой); в разбое, то есть на¬падение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с при¬менением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (два эпизода).
Варданян А.Р. — в создании устойчивой вооруженной группы (банды) з целях нападения на граждан и руководстве такой (бандой); в разбое, то есть на¬падение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с при¬меняем оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, организованной группой (три эпизода); участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Духновский А.В. — в разбое, то есть нападение в целях хищения имуще-ства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, ис¬пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, орга¬низованной группой; в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь¬зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Коробка А.А. — в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здо¬ровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предме¬тов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили¬ще, организованной группой (два эпизода).
Колодий В.В. — в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здо¬ровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предме¬тов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили¬ще, организованной группой; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здо¬ровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предме¬тов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили¬ще, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в разбое, то есть на¬падение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным про¬никновением в жилище; в незаконном хранении огнестрельного оружия, со¬вершенное организованной группой; в умышленном уничтожении чужого иму¬щества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Маркарян С.А. — в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здо¬ровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предме¬тов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили¬ще, организованной группой; в краже, то есть тайное хищение чужого имуще¬ства, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наточий Н.Н.- в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападение в целях хищения
имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здо¬ровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предме¬тов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили¬ще, организованной группой; в краснее, то есть тайное хищение чужого имуще¬ства, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (два эпи¬зода); в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вре¬да здоровью потерпевшего; в разбое, то есть нападение в целях хищения чужо¬го имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь¬зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Филимонов К.А. — в участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях: в разбое, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здо¬ровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предме¬тов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жили¬ще, организованной группой (два эпизода); в незаконном хранении огнестрель¬ного оружия, совершенное организованной группой; в умышленном уничтоже¬нии чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущер¬ба, совершенного путем поджога.
Преступления совершались в период времени с августа 2007 года по ап¬рель 2008 года в Краснодарском крае при обстоятельствах, изложенных в при¬говоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козинов СВ., не оспаривая выводов суда в части виновности осужденных в совершении указанных преступлений, считает данный приговор в отношении Коробки А.А. подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Как установлено судом, по приговору Славянского районного суда от 16. 05.
2007 года Коробка А.А. осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления
по настоящему уголовному делу совершены Коробкой А.А. 29. 02. 2008 и 24.
04. 2008 года, то есть в период испытательного срока по предыдущему приго¬
вору суда. Постановлением Слазянского городского суда от 07. 07. 2008 года
условное наказание по приговору от 16. 05. 2007 года отменено, а наказание в
виде лишения свободы обращено к реальному исполнению. Избранная 25. 09.
2008 года в отношении Коробки А.А. мера пресечения в виде заключения под
стражу не приостановила исполнение приговора суда от 16. 05. 2007 года. Как
считает автор представления, наказание по приговору от 16.05. 2007 года .
робкой А.А. отбыто 07.07.2010 года, то есть до вынесения приговора Красно¬
дарского краевого суда от 18. 07. 2011 года. В связи с этим просит приговор з
отношении Коробки А.А. изменить, исключить ссылку суда на применение ст.
70 УК РФ, считать его осужденным по правилам ст. 69 ч.З УК РФ к наказанию
в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рус лей с отг -
ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный Бойцов О.О., адвокаты Барзенцов В.И., Лепшокова М.Х., Винокурова И.А. и защитник Смирнова К.Э. считают приговор незаконным, не¬обоснованным и несправедливым. Утверждают, что при рассмотрении дела су¬дом допускались грубейшие нарушения закона. Дело было незаконно рассмотре¬но судом с участием присяжных заседателей, так как Бойцов не просил об этом. Бойцов не был ознакомлен со всеми материалами дела. Не была установлена личность осужденного Бойцова. При формировании коллегии присяжных заседа¬телей не присутствовали все потерпевшие. Перед присяжными заседателями бы¬ли поставлены вопросы, требующие юридической квалификации. Суд не предос¬тавил слово адвокату Барзенцову В.И. Осужденный указывает, что его вина ма¬териалами дела не доказана, статья 209 ч.1 УК РФ вменена необоснованно, что было нарушено его право на защиту, им было заявлено ходатайство о назначении ему наряду с двумя имеющимися защитниками, еще и защитника Смирнову К.Э., а суд назначил ему в качестве защитника адвоката Винокурову И.А. Считают, что председательствующий по делу незаконно удалил Бойцова из зала судебного за¬седания, он был лишен права выступить с последним словом. Ему не был вручен вопросный лист, и он был лишен возможности внести свои предложения по их содержанию. В вопросный лист не был внесен вопрос стороны защиты об алиби Бойцова. Бойцову не был оглашен вердикт присяжных заседателей. Полагают, что председательствующий по делу судья нарушал принцип состязательности и равноправия сторон. Высказывал свое мнение относительно виновности подсу¬димых. В напутственном слове излагал лишь позицию стороны обвинения, ссы¬лался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. В судебном за¬седании исследовались недопустимые доказательства. Судья ограничивал сторо¬ну защиты в возможности предоставления доказательств по делу. Судом были отклонены ходатайства стороны защиты о предоставлении всех вещественных доказательств для обозрения. Не были допрошены и вызваны в суд ключевые свидетели по делу, их показания незаконно оглашены. В показаниях потерпев¬ших усматриваются противоречия, которые не были устранены. Считают, что не¬законно были исследованы документы, находившиеся в 8 томе дела, так как этот том был ранее утрачен и восстановлен с нарушением закона. Считают, что госу¬дарственный обвинитель в судебном заседании ссылался на недопустимые дока¬зательства, ходатайства стороны защиты об его отводе были судом отклонены. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое су¬дебное рассмотрение;
осужденный Колодий В.В. и адвокат Шалджиян А.А. утверждают, что з ходе следствия и судебного разбирательства нарушались требования уголовно-процессуального законодательства. Колодий утверждает, что все обвинение по¬строено на его «явках с повинной», которые он давал еще до поступления заявле¬ний от потерпевших. Эти показания он давал под давлением работников право¬охранительных органов и их нельзя признавать доказательствами по дел}". Дд -гих доказательств его вины по делу нет. Адвокат Шалджиян А.А. считает, что при рассмотрении дела нарушался принцип состязательности сторон. Председа¬тельствующий неоднократно нарушал очередность исследования доказательств. Ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Считает, что ос; денный по надуманным причинам был удален из зала судебного заседания, неод-
нократные ходатайства стороны защиты о его возвращении были отклонены. Вина осужденного материалами дела не доказана, показания потерпевших проти¬воречивы, опознание Колодий В.В. и орудий преступления происходило с нару¬шением закона. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей;
осужденный Духновский А.В., адвокат Анозов М.Г. и защитник Коцарева А.Г. утверждают, что судебное разбирательство проводилось с нарушением зако¬на. Дело в отношении Духновского рассмотрено не тем составом суда, так как он не просил рассмотреть дело с участием присяжных заседателей. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ следователь не выделил уголовное дело в отношении Духновского в отдельное производство. Председательствующим по делу нару¬шался принцип состязательности сторон. Было отказано стороне защиты в поста¬новке вопросов, ответы на которые могли привести к изменению квалификации действий осужденного. В судебном заседании были незаконно оглашены показа¬ния подсудимого Колодия В.В. и свидетеля Курмаева А.В., исследовались недо¬пустимые доказательства. В частности опознание Духновского происходило по его фотографии, хотя он уже находился под стражей и мог сам присутствовать при опознании. Считают, что Духновский был незаконно удален из зала судебно¬го заседания, хотя эта мера является крайней и применяется при грубом и неод¬нократном нарушении порядка. Защитник Коцарева А.Г. считает, что действия Духновского по эпизоду в отношении потерпевшего Шпика В.Н. должны быть квалифицированы по ч.З ст. 162 УК РФ, так как осужденный потерпевшему те¬лесных повреждений не наносил. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Наточий Н.Н., адвокат Ханахок М.А., защитник Наточий СВ. считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нару¬шениями норм УПК РФ. Утверждают, что формирование коллегии присяжных заседателей происходила без участия некоторых потерпевших, неявившихся в суд. Вопросы перед присяжными заседателями в вопросном листе были постав¬лены некорректно, было много юридической терминологии. Во время судебного следствия судья запрещал стороне защиты ставить вопросы о невиновности под¬судимых. Тем самым нарушался принцип состязательности сторон, не было удовлетворено большинство ходатайств подсудимых и их защитников. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе госу¬дарственного обвинителя, который в перерыве судебного заседания общался с одним из присяжных заседателей. Были незаконно оглашены показания удален¬ных из зала подсудимых, а также неявившихся потерпевших и свидетелей. Суд не принял мер для явки и допроса в судебном заседании ключевого свидетеля Кур¬маева А.В. и незаконно огласил его показания. Осужденный указывает, что при произношении им последнего слова председательствующий по делу его переби¬вал и останавливал. Считает, что со стороны председательствующего была заин¬тересованность в исходе дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Его вина не доказана, статья 209 ч.2 УК РФ предъявлена необоснован¬но. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд;
осужденный Маркарян С.А., адвокат Устинов Д.И. и защитник Геворгян К.А. считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что дело в отношении Маркаряна не должно было рассматриваться судом присяжных, т как осужденный не просил об этом, на предварительном следствии следователь не разъяснил ему особенности рассмотрения дела судом присяжных и не принял решения о выделении дела. Судья, при получении уголовного дела не возвратил его прокурору. Указывают, что судебное следствие проходило с нарушением за¬кона, с обвинительным уклоном. Председательствующий по делу не удовлетво¬рял ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств недо¬пустимых доказательств, добытых с нарушением закона. По ходатайству госу-дарственного обвинителя незаконно оглашались показания неявившихся потер¬певших и свидетелей. В то же время председательствующий по делу судья отка¬зал стороне защиты в допросе свидетеля Коробка Н.Н., явку которой обеспечил защитник, не предоставил стороне защиты время для предоставления доказа¬тельств и для подготовки к судебным прениям. В напутственном слове выразил свое отношение к доказательствам обвинения, довел до сведения присяжных за¬седателей доказательства, не исследованные в судебном заседании — протокол допроса на предварительном следствии потерпевшей Ларионовой и показания потерпевшего Борщ Р.П. Также в напутственном слове напомнил присяжным за¬седателям не все оправдывающие Маркаряна С.А. доказательства приведенные защитой в прениях сторон. При формировании вопросного листа не включил во¬просы предложенные стороной защиты. Заявленный председательствующему подсудимыми и их защитниками отвод был необоснованно отклонен. Считают, что государственный обвинитель не имел право отказываться от обвинения или изменять его при обсуждении последствий обвинительного вердикта. Осужден¬ный считает, что его вина материалами дела не доказана. Просят приговор отме¬нить;
осужденный Коробка А.А., адвокат Путивский А.И. и защитник Батырши-на Ю.В. подробно анализируя материалы дела, считают, что судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном со стороны председательствующего судьи, с нарушением права подсудимого на защиту и является незаконным. Счи¬тают вердикт вынесенный присяжными заседателями неясным и противоречи¬вым. Все обвинение построено на предположениях и домыслах. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона и суд должен был возвратить уго¬ловное дело прокурору. Формирование коллегии присяжных заседателей проис¬ходило незаконно, без участия потерпевших. Полагают, что осужденный Коробка был незаконно удален из зала судебного заседания, порядок судебного заседания он не нарушал, а был болен и просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Судья необоснованно отказал стороне защиты о назначении Коробке А.А. судео-но-психиатрической экспертизы. Утверждают, что председательствующим по делу судьей нарушался принцип равноправия и состязательности сторон. Он не¬обоснованно и несоразмерно сократил время стороне защиты на предоставление доказательств по делу и на подготовку к судебным прениям. Не удовлетворил большинство ходатайств защиты, в частности отказал в допросе явившегося сви¬детеля Коробка Н.Н., других свидетелей. Отказал стороне защиты в признании доказательств, стороны обвинения недопустимыми доказательствами. Огласил, несмотря на возражения подсудимых и защиты показания неявившихся свидете¬лей и потерпевших. При формировании вопросов для вопросного листа не вклю-
чил в перечень вопросов предложения стороны защиты, касающиеся алиби Коробки А.А. В напутствующем слове не напомнил присяжным заседателям все доказательства оправдывающие Коробку А.А., которые были исследованы в су¬дебном заседании. Указывают, что после формирования коллегии присяжных за¬седателей, в перерыве судебного заседания прокурор Козинов СВ., принимав¬ший участие в рассмотрении уголовного дела общался с одним из присяжных за¬седателей. По этим основаниям прокурору был заявлен мотивированный отвод, который председательствующим не был удовлетворен. Государственный обвини¬тель, после вынесения вердикта присяжными заседателями, отказался полностью или частично от обвинения по нескольким составам преступлений, чем нарушил требования закона. Суд необоснованно квалифицировал действия Коробки А.А. по ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть уже отбытого им наказания. Просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое су¬дебное рассмотрение;
осужденный Варданян А.Р., адвокат Псеуш Ч.Н. и защитник Искандарова Т.Н. считают приговор незаконным. Утверждают, что при судебном разбиратель¬стве нарушался принцип состязательности сторон. Сторона защиты была постав¬лена в неравные условия перед стороной обвинения. Осужденный Варданян А.Р. указывает, что его вина материалами дела не доказана. Вмененные ему преступ¬ления он не совершал, у него имеется алиби. Во время судебного заседания чув¬ствовал себя плохо, на следствии у него не было переводчика, а представленный судом переводчик несколько раз менялся. Имеющийся у него адвокат Псеуш Ч.Н. не оказывал ему надлежащую помощь. Во время формирования коллегии при¬сяжных заседателей не было потерпевшей стороны. Судья не удовлетворял хода-тайства стороны защиты. Адвокат и защитник считают, что не выполнено требо¬вание закона о возвращении уголовного дела прокурору, так как следователем не был решен вопрос о выделении дела в отдельное производство. На предваритель¬ном следствии нарушались права Варданяна, ему не был представлен перево¬дчик. В судебном заседании также нарушались права подсудимого, несмотря на его болезнь и ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья продолжал су¬дебное следствие. Председательствующий по делу проявлял обвинительный ук¬лон. Не удовлетворял ходатайства стороны защиты, изменял очередность иссле-дования доказательств по делу, не предоставил достаточно времени для подго¬товки повторного письменного ходатайства о признании доказательств недопус¬тимыми. Не удовлетворил ходатайство о своем отводе. Подробно анализируя ма¬териалы дела, ссылаясь на те же доводы, что были указаны в жалобах других осужденных и их адвокатов, просят приговор отменить, а дело направить на но¬вое рассмотрение в ином составе судей;
осужденный Филимонов К.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что он не виновен в совершении вмененных ему преступлений. Его вина материалами дела не подтверждается. Полагает, что председательствующим по делу были незаконно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, добытых с нарушением закона. Считает, что судебное разбира¬тельство велось с обвинительным уклоном, судья ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств. Его участие в прениях носило символический ха-
рактер. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое с -дебное разбирательство;
потерпевший Климанов О.В., считает приговор незаконным. Утверждает. что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, при постановлении приговора не было учтено его мнение, он не мог задать вопрс свидетелям и обвиняемым. Считает вину осужденных не доказанной и просит приговор отменить;
потерпевшая Ларионова Г.М. указывает, что она присутствовала не на всех судебных заседаниях, а председательствующий по делу даже не выяснил причину ее неявки. Она не участвовала в судебном следствии и не смогла задать вопросы обвиняемым и свидетелям. Считает вину осужденных не доказанной и просит приговор отменить;
потерпевшая Шпик Н.А. считает, что она была лишена возможности участ¬вовать в судебном следствии, так как не была извещена о времени судебного за¬седания, не смогла отстаивать свои права как потерпевшая. Вину осужденных находит недоказанной. Просит приговор отменить, а дело направить на новое су¬дебное разбирательство.
В возражениях государственные обвинители Халимова Е.В. и Козинов СВ. считают доводы кассационных жалоб осужденных, их адвокатов, защитников и потерпевших не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что при¬говор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото¬рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча¬стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре¬ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и зашиты.
Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек¬тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора, допущено не было.
Всем подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголов¬ного дела с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предостав¬лена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адво¬катов-защитников .
Доводы кассационных жалоб о необоснованности рассмотрения дела.удом с участием присяжных заседателей, являются не состоятельными, по-скольку, как видно из материалов дела обвиняемые Колодий В.В., Бойцов О.О. и Коробка А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявили жела¬ние о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 16, л.д. 112, 129, 182).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ уголовное дело может быть воз¬вращено прокурору при отсутствии постановления следователя о невозможности выделения дела в отношении обвиняемых, отказавшихся от суда с участием при¬сяжных заседателей, лишь со стадии предварительного слушания.
26 мая 2010 года по данному уголовному делу было проведено предвари¬тельное слушание в ходе которого подсудимым, в присутствии их профессио¬нальных защитников, было предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в составе суда, указанного в ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.20, л.д. 126-130). Подсудимые Колодий, Коробка и Бойцов поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Ос¬тальные подсудимые не заявили других ходатайств о составе суда и согласились с ходатайствами Колодия, Коробки и Бойцова. Таким образом, право подсуди¬мых на выбор состава суда, рассматривающего их дело, не нарушено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд¬ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до¬пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож¬ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро¬ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни¬ками были реализованы.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро¬ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста¬новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа¬ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, поставивших под со¬мнение объективность присяжного заседателя Гусева Г.Ю., который в перерыве судебного заседания общался с участвовавшем в деле государственным обвини¬телем Козиновым СВ., судом первой инстанции проверялись с участием сторон. Постановлением от 9. 11. 2010 года, вынесенным по итогам рассмотрения хода¬тайства адвоката Псеуш Ч.Н. об отводе государственного обвинителя по этим ос¬нованиям, суд обоснованно установил, что какого-либо воздействия на присяж¬ного заседателя Гусева Г.Ю. оказано не было, ходатайство об отводе оставлено без удовлетворения (т.23, л.д. 37-38). Таким образом, присяжным заседателем ог¬раничения, установленные ч.2 ст. 333 УПК РФ, нарушены не были. Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что на присяжных засе¬дателей оказывалось давление, вызвавшее предубеждение о виновности подсу¬димых, являются не состоятельными и не подтверждены какими-либо объектив¬ными данными.
Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвине¬ния и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до¬полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных до¬казательств.
Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за¬седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре¬шений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомне¬ний не вызывает.
Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты, выра¬зившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых защитниками хода¬тайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении за¬явленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюде¬нии судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассацион¬ных жалобах, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока¬занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при¬сяжных заседателей. Час
А между прочим, совершенно бесподобное дело! Буквально вчера помогал ПОТЕРПЕВШИМ составлять жалобу в ЕСПЧ в которой они защищают ОСУЖДЕННЫХ, по крайней мере трех из них! Так что зря, господа праворубцы вы эту публикацию заминусовали. Думается мне, что вскорости будет у нее совершенно нетипичное продолжение!
Владислав Николаевич, да буть хоц кака краля в душе, а с лица не вышла. Миносовали, полагаю, по форме, а не по содержанию. Форма помешала это содержание понять.