Найти юриста / адвоката / эксперта
http://www.novayagazeta.ru/politics/54157.html
Генри РЕЗНИК о процессе над Pussy Riot: «Cуд — попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд»
Насладился приговором по делу «пуссек». Ранее уже высказывался, пожалуй, первым из юристов о самом деле и о приговоре. Напомню суть моей позиции. Певуньи-феминистки вторглись в храм Христа Спасителя, взобрались на амвон, пошумели, подвигали конечностями, хотели спеть песню в жанре панк-молебна Богородице, чтобы прогнала Путина, спеть не удалось: из храма их выдворили, а песня была затем выложена в интернете.
Такие поступки не приветствует не только общественная мораль, но и право. Действия Толоконниковой со товарки прямо описаны статьей 5.26 Кодекса об административных правонарушениях: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики». Есть в этом кодексе еще одна статья — «Мелкое хулиганство». В принципе тоже подходит. Но она носит более общий характер, наказывая за разного рода действия, нарушающие общественный порядок, а в юриспруденции есть правило, что при конкуренции специальной и общей норм применению подлежит специальная.
Но этот правовой принцип имел бы значение, если бы следствие и суд намеревались соблюдать закон. Задача же изначально была поставлена другая — вместо реально существующей административки создать уголовку. Песня уж больно дерзкая. Путина обижает, патриарха Кирилла оскорбляет. А в Административном кодексе наказание всего-то штраф в 10 минимальных размеров оплаты труда, или 15 суток ареста. Не годится. Требуется посадка — не на сутки, на годы. «Чтобы знали все, что закаяно...» (А. Галич). Но для реализации замысла недостаточно хулиганство мелкое признать грубым. Потребно оскорбление религиозных чувств превратить в мотив религиозной ненависти. А как ты это сделаешь, если в песне ни слова против православия, вообще против христианства? Сильно надо постараться. И вот обществу представлен конечный продукт совместных усилий следствия и суда.
Если скажу, что впервые сталкиваюсь с неправосудным приговором, — заслужу репутацию лицемера. Всякого навидался и нахлебался с нашим судом, застрявшим в обвинительном уклоне. Но приговор «пусськам» меня потряс смесью очевидного непрофессионализма и полного пренебрежения канонами судопроизводства.
Обычная технология изготовления тенденциозного приговора проста. Вся мотивировка сводится к двум фразам: «Показания подсудимых суд расценивает как неправдивые, преследующие цель уклониться от уголовной ответственности» и «К доказательствам, представленным стороной защиты, суд относится критически». Доказательства ведь оцениваются судом по внутреннему убеждению. Вот на него и делается упор. Все эти наработки советского еще правосудия в приговоре присутствуют. Не удивило меня и практикующееся последние годы привлечение в помощь заказному обвинению акта лингвистической экспертизы, нужда в которой полностью отсутствует. Порадовало, правда, что нужных экспертов найти удалось только с третьего захода. Первые две группы лингвистов заупрямились и белое черным признавать не стали. А в состав третьей группы был введен юрист. Судя по всему, «в штатском». И текст заключения вышел вовсе не лингвистический, а сугубо юридический (с. 25 приговора). Ставить перед экспертами правовые вопросы в уголовном деле нельзя. Но если очень хочется, то, оказывается, можно. Закон, конечно, побоку. Но зато неправосудный приговор получает подпорку также и в общественном мнении: уважение к науке у людей какое-никакое всё же осталось. А то, что перед нами вовсе не научная экспертиза, а профанация специальных познаний, — человек, в праве несведущий, сразу и не распознает.
Приговор певуньям-феминисткам заключение третьей экспертизы полностью продублировал. Вот тут-то и начинается самое интересное. Великое всё же дело — гласность, свобода распространения информации. Событие в ХХС и песня «Богородица, Путина прогони» стали известны едва ли не многим сотням тысяч пользователей интернета. Панк-молебен насыщен политикой, религия в нем не порочится. И никакие эксперты не в состоянии внушить людям, что певуньи руководствовались ненавистью к православной вере.
В такой весьма неприятной для себя ситуации суд совершает роковую ошибку — он пытается обосновать свой заведомо неправосудный приговор и терпит сокрушительное фиаско. Песня убирается в сторону — ее содержание никакой мантрой «ненависть, ненависть, ненависть…» не отобьешь. Религиозную ненависть суд тщится извлечь — надо же додуматься! — из того факта, что спеть ее «пусськам» в храме не удалось. Помешали, подключить аппаратуру не дали, из храма выдворили.
И вот уже находившиеся в храме прихожане и охранники дружно дают уникальные показания, что в действиях «пуссек» «политических мотивов не было» (с. 7,15), т.е. свидетельствуют о том, чего наблюдать не могли, если, конечно, им было не дано чудесным образом проникнуть в психику и читать мысли.
Но это негатив — чего не было. А ненависть и вражда чем подтверждаются? Пожалуйста, получите позитив: «Все действия подсудимых и неустановленных соучастников явным и недвусмысленным образом выражали религиозную ненависть и вражду, что выразилось в поведении, противоречащем общественным нормам поведения в православном храме. Действия подсудимых глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры потерпевших» (с. 34). Суд творит откровенный произвол, попирает принцип правовой определенности. Получается, одни и те же действия можно квалифицировать и по Административному и по Уголовному кодексам. Безосновательно. Как вздумается следователю и судье или применительно к властному заказу. Более того, создан опаснейший прецедент: теперь можно пришить уголовку любому, кто нарушил «общественные нормы поведения в православном храме».
И всё же: как-то очень неконкретно о ненависти и вражде. У кого, к кому? Ответ дает следующий пассаж из приговора:
«Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С., Алехиной М.В. и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства».
Перечитал несколько раз, подергал себя за ухо. Вон оно как! Сразу не догадался. Оказывается, по приговору преступление «пуссек» состоит в том, что, унижая и оскорбляя чувства верующих, они возбуждают у них, этих самых верующих, ненависть и вражду. К кому? Двух мнений быть не может, к тем, кто их унижает и оскорбляет, т.е. к самим себе.Концы с концами не сошлись. Саморазоблачение сочинителей приговора — не убежден, что он писался одной г-жой Сыровой, — состоялось.
Представьте себе, сей абсурд, еще не венчает приговор. Подлинный шедевр впереди. Читаем: «Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялась и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых в ходе допроса потерпевших и свидетелей».
Когда слушал трансляцию в интернете, не поверил своим ушам. Когда читал, отказывался верить своим глазам. Считал, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Сказать, что суд грубо нарушил закон — значит ничего не сказать. Признавать поведение подсудимых на суде доказательством их виновности в предъявленном обвинении уголовно-процессуальное право категорически запрещает с момента возникновения современного судопроизводства, т.е. уже более двух веков. Элементарная юридическая грамотность не позволяла суду ссылаться на поведение подсудимых как обвинительную улику в самых что ни на есть расправных, фальсифицированных делах. Поэтому ссылку в приговоре на поведение подсудимых в ходе процесса как подтверждающее обвинение иначе как чудовищным попранием основ уголовного процесса назвать не могу. Перед нами чистое ноу-хау — побег с территории законности.
По приговору плачут такие основания отмены, как «выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании» и «неправильное применение уголовного закона».
Беда страны — низкое уважение к суду. Но суд — попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд. Это косметика.
Генри РЕЗНИК,
президент Адвокатской палаты г. Москвы
Что до меня, то такой суд не косметика — это дубина. А «видный юрист» не понимает, что эта дубина может опуститься и на его голову
Генри РЕЗНИК о процессе над Pussy Riot: «Cуд — попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд»
Насладился приговором по делу «пуссек». Ранее уже высказывался, пожалуй, первым из юристов о самом деле и о приговоре. Напомню суть моей позиции. Певуньи-феминистки вторглись в храм Христа Спасителя, взобрались на амвон, пошумели, подвигали конечностями, хотели спеть песню в жанре панк-молебна Богородице, чтобы прогнала Путина, спеть не удалось: из храма их выдворили, а песня была затем выложена в интернете.
Такие поступки не приветствует не только общественная мораль, но и право. Действия Толоконниковой со товарки прямо описаны статьей 5.26 Кодекса об административных правонарушениях: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики». Есть в этом кодексе еще одна статья — «Мелкое хулиганство». В принципе тоже подходит. Но она носит более общий характер, наказывая за разного рода действия, нарушающие общественный порядок, а в юриспруденции есть правило, что при конкуренции специальной и общей норм применению подлежит специальная.
Но этот правовой принцип имел бы значение, если бы следствие и суд намеревались соблюдать закон. Задача же изначально была поставлена другая — вместо реально существующей административки создать уголовку. Песня уж больно дерзкая. Путина обижает, патриарха Кирилла оскорбляет. А в Административном кодексе наказание всего-то штраф в 10 минимальных размеров оплаты труда, или 15 суток ареста. Не годится. Требуется посадка — не на сутки, на годы. «Чтобы знали все, что закаяно...» (А. Галич). Но для реализации замысла недостаточно хулиганство мелкое признать грубым. Потребно оскорбление религиозных чувств превратить в мотив религиозной ненависти. А как ты это сделаешь, если в песне ни слова против православия, вообще против христианства? Сильно надо постараться. И вот обществу представлен конечный продукт совместных усилий следствия и суда.
Если скажу, что впервые сталкиваюсь с неправосудным приговором, — заслужу репутацию лицемера. Всякого навидался и нахлебался с нашим судом, застрявшим в обвинительном уклоне. Но приговор «пусськам» меня потряс смесью очевидного непрофессионализма и полного пренебрежения канонами судопроизводства.
Обычная технология изготовления тенденциозного приговора проста. Вся мотивировка сводится к двум фразам: «Показания подсудимых суд расценивает как неправдивые, преследующие цель уклониться от уголовной ответственности» и «К доказательствам, представленным стороной защиты, суд относится критически». Доказательства ведь оцениваются судом по внутреннему убеждению. Вот на него и делается упор. Все эти наработки советского еще правосудия в приговоре присутствуют. Не удивило меня и практикующееся последние годы привлечение в помощь заказному обвинению акта лингвистической экспертизы, нужда в которой полностью отсутствует. Порадовало, правда, что нужных экспертов найти удалось только с третьего захода. Первые две группы лингвистов заупрямились и белое черным признавать не стали. А в состав третьей группы был введен юрист. Судя по всему, «в штатском». И текст заключения вышел вовсе не лингвистический, а сугубо юридический (с. 25 приговора). Ставить перед экспертами правовые вопросы в уголовном деле нельзя. Но если очень хочется, то, оказывается, можно. Закон, конечно, побоку. Но зато неправосудный приговор получает подпорку также и в общественном мнении: уважение к науке у людей какое-никакое всё же осталось. А то, что перед нами вовсе не научная экспертиза, а профанация специальных познаний, — человек, в праве несведущий, сразу и не распознает.
Приговор певуньям-феминисткам заключение третьей экспертизы полностью продублировал. Вот тут-то и начинается самое интересное. Великое всё же дело — гласность, свобода распространения информации. Событие в ХХС и песня «Богородица, Путина прогони» стали известны едва ли не многим сотням тысяч пользователей интернета. Панк-молебен насыщен политикой, религия в нем не порочится. И никакие эксперты не в состоянии внушить людям, что певуньи руководствовались ненавистью к православной вере.
В такой весьма неприятной для себя ситуации суд совершает роковую ошибку — он пытается обосновать свой заведомо неправосудный приговор и терпит сокрушительное фиаско. Песня убирается в сторону — ее содержание никакой мантрой «ненависть, ненависть, ненависть…» не отобьешь. Религиозную ненависть суд тщится извлечь — надо же додуматься! — из того факта, что спеть ее «пусськам» в храме не удалось. Помешали, подключить аппаратуру не дали, из храма выдворили.
И вот уже находившиеся в храме прихожане и охранники дружно дают уникальные показания, что в действиях «пуссек» «политических мотивов не было» (с. 7,15), т.е. свидетельствуют о том, чего наблюдать не могли, если, конечно, им было не дано чудесным образом проникнуть в психику и читать мысли.
Но это негатив — чего не было. А ненависть и вражда чем подтверждаются? Пожалуйста, получите позитив: «Все действия подсудимых и неустановленных соучастников явным и недвусмысленным образом выражали религиозную ненависть и вражду, что выразилось в поведении, противоречащем общественным нормам поведения в православном храме. Действия подсудимых глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры потерпевших» (с. 34). Суд творит откровенный произвол, попирает принцип правовой определенности. Получается, одни и те же действия можно квалифицировать и по Административному и по Уголовному кодексам. Безосновательно. Как вздумается следователю и судье или применительно к властному заказу. Более того, создан опаснейший прецедент: теперь можно пришить уголовку любому, кто нарушил «общественные нормы поведения в православном храме».
И всё же: как-то очень неконкретно о ненависти и вражде. У кого, к кому? Ответ дает следующий пассаж из приговора:
«Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С., Алехиной М.В. и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства».
Перечитал несколько раз, подергал себя за ухо. Вон оно как! Сразу не догадался. Оказывается, по приговору преступление «пуссек» состоит в том, что, унижая и оскорбляя чувства верующих, они возбуждают у них, этих самых верующих, ненависть и вражду. К кому? Двух мнений быть не может, к тем, кто их унижает и оскорбляет, т.е. к самим себе.Концы с концами не сошлись. Саморазоблачение сочинителей приговора — не убежден, что он писался одной г-жой Сыровой, — состоялось.
Представьте себе, сей абсурд, еще не венчает приговор. Подлинный шедевр впереди. Читаем: «Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявлялась и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых в ходе допроса потерпевших и свидетелей».
Когда слушал трансляцию в интернете, не поверил своим ушам. Когда читал, отказывался верить своим глазам. Считал, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Сказать, что суд грубо нарушил закон — значит ничего не сказать. Признавать поведение подсудимых на суде доказательством их виновности в предъявленном обвинении уголовно-процессуальное право категорически запрещает с момента возникновения современного судопроизводства, т.е. уже более двух веков. Элементарная юридическая грамотность не позволяла суду ссылаться на поведение подсудимых как обвинительную улику в самых что ни на есть расправных, фальсифицированных делах. Поэтому ссылку в приговоре на поведение подсудимых в ходе процесса как подтверждающее обвинение иначе как чудовищным попранием основ уголовного процесса назвать не могу. Перед нами чистое ноу-хау — побег с территории законности.
По приговору плачут такие основания отмены, как «выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании» и «неправильное применение уголовного закона».
Беда страны — низкое уважение к суду. Но суд — попирающий закон, не заслуживает уважения. Он заслуживает презрения. Это не суд. Это косметика.
Генри РЕЗНИК,
президент Адвокатской палаты г. Москвы
Что до меня, то такой суд не косметика — это дубина. А «видный юрист» не понимает, что эта дубина может опуститься и на его голову
Рейтинг публикации:
«
Ну мое мнение понятно. Есть Адвокаты и есть такие, кто так — погулять вышел. Президент Адвокатской палаты города Москвы — Адвокат. Адвокатище!
Религиозную ненависть суд тщится извлечь — надо же додуматься! — из того факта, что спеть ее «пусськам» в храме не удалось.Вот и я про что! Подсудность точно не Хамского суда. Следствие должно было устанавливать кроме всего и где был монтаж, запись пестни, наложение звука и, наконец, определяться где географически расположен сервер ютуба. А уж как мне говорили некоторые члены адвокатской палаты Нерезиновой, что с подсудностью все ничтяк! Я не в обиде, если чо ;(
Странно Влад, что ты удивлен?? Иного решения и результата быть не могло!!! Это же Рассея!!! И каждый из нас не по одному десятку раз сталкивался с грубым попиранием закона, каждый бился лбом об стенку — толку мало! Что то мне подсказывает, что устоит приговор в кассации и надзоре: ну может чуть — чуть подредактируют!
Интересно, пока писал обратил внимание: приговор — приговорить вора!
Главное — российская адвокатура вырождается. Даже самые замечательные адвокаты с которыми я познакомился здесь, сами того не подозревая гниют изнутри. Сурово сказано;(
Я понимаю, что меня нАда забанитьНу раз сами это понимаете, так деактивируйте свой аккаунт, что мешает?
бля, а это лысое и бородатое чмо Культура так и блещет…
А ещё боремся за звание дома высокой культуры быта! ©
Провокатор, пришедший уничтожить все хорошее на этом сайте, сам сайт, унизить адвокатуру — эт видно, понятно неверноеиуже всем.
Вас, утюг, уже уличали в гермафродитизме. Так вы о ком? Провокатор, пришедший уничтожить все хорошее на этом сайте, сам сайт, унизить адвокатуру — эт видно, понятно неверноеиуже всем О Резнике или Никитенко? Кто из них сайт к которому мы никакого реального отношения не имеем, его разрушает? Маска! Я вас знаю? Не от вас ли смердит?
Утюг давно питает слабость именно к г-ну Никитенко, если почитать его/ее комменты, видно, что тут без личной неприязни не обошлось.
Уж не Вы ли меня уличили, зарегистрировавшись на сайте 21 августа?:D Наверное за эти 9 дней весь сайт перечитали, без перерывов на туалет. Есть такое понятие «раздвоение личности», так вот смортрите, как бы Вы не заболели, запутавшись в своих 10 никах, Тигр, тоже мне:&
Ни кому бы и ни когда бы не повторять подобных, совершенно необдуманных поступков «девочек» совершенных ими в музеях, в Храме Христа Спасителя, в любых общественных местах, даже если они чем-то не довольны и имеют намерение воспользоваться своим законным правом выражения своего мнения!
↓ Читать полностью ↓
Для нормальной и полноценной жизнедеятельности не маловажно такое понятие как свобода мнений, убеждений и свободное их выражение.
Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).
Статья 10 Европейской Конвенции гарантирует каждому право на свободу выражения своего мнения. Это право включает в себя свободу придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление вышеперечисленных свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, предусмотренными законом (prescribed by law), в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или соблюдении общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
Европейский Суд достаточно широко трактует фразу «выражение мнения» в своей практике. В это понятие входит не только устное или письменное выражение мнения. Сюда включаются и визуальные образы, и музыка, и поведение, и современные коммуникативные технологии, живопись, кино, радио и телевизионные передачи, листовки, распространение газет.
Согласно ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах пользование правом на свободное выражение своего мнения налагает особые обязанности и особую ответственность.
Оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, а также охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения.
Свобода слова (в данном случае с «девочками» вступает в противоречие с правами и свободами других лиц.
Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории.
Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований.
Свобода слова тесно связана с вопросами установления истины, самоуправления, обеспечения гибкости политической системы, самореализации личности, естественных прав человека и их защиты.
Свобода выражения мнения является краеугольным камнем демократии. После реформ политического режима 90-х годов в России ей должна принадлежать определяющая роль в развитии и поддержании демократии. В 1998 году Россия ратифициовала Европейскую Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая стала составной частью российской правовой системы и обязательна для правоприменителей в РФ.
Права и свободы, входящие в группу информационных прав, гарантированы ч.1 ст. 29 Конституции РФ, которая закрепляет: Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Но в свою очередь, Конституция РФ запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.
Исходя из этого, можно сделать определенные выводы:
Соответствуют ли закону действия «участниц PR» — нет.
Преследуют ли они легитимную цель и выражена ли она конкретно — нет.
Являются ли действия «участниц PR» адекватными, для достижения целей которые даже в целом и не понятны — нет.
Могли бы, и могут ли они выразить свое мнение в иной, законной форме – да.
У каждого юриста или адвоката, исходя из своей личной практики, есть свой конкретный список решений судов и приговоров, которые вызывают сомнения в их справедливости и законности. Однако, об этом они, чаще всего просто стараются об этом не говорить.
На днях, на сайте правительства РФ была опубликована концепция «Российской общественной инициативы», вариант которой утвердил премьер Дмитрий Медведев. Теперь предложения граждан, получившие поддержку не менее 100 тыс. человек, станут обязательными для рассмотрения в правительстве РФ.
Таким образом, если у кого-то есть что сказать и предложить – обращайтесь.
Анонимные предложения конечно, рассматриваться не будут.
Вывод из всего сказанного только один- все правильно и законно. Может несколько строго, но все равно нормально, будут хорошо себя вести в ИК, освободятся по УДО, конечно при условии, если на это будут согласны их «заказчики». Выйдут на свободу «с чистой совестью, если она у них есть» поумнеют или нет покажет только время!
Жалко конечно «бедных девочек», использовали их как хотели, но только по их доброй воле.
Уважаемая Ирина!
Кому «слабое звено», а кому конкретный, предельно ясный ответ, установленный приговором суда! И все это основано на законе и не зависимо от того, нравится всем или отдельным лицам это или нет!
Это еще раз подтверждает, что значительная часть населения России морально и нравственно деградируется, о чем начал в последнее время заявлять сам М.С.Горбачев.
Я уже неоднократно комментировала это политическое дело, уважаемый Вячеслав Николаевич, и не хочу повторятся, но скажу кратко: состава преступления в действиях девушек нет, а суд был пристрастен, зависим и несправедлив. Усматриваю нарушение ст.10 и ст 6 (п.1 и п. 2) ЕКПЧ,.
Что касается суда и приговора свое мнение я высказывала, в частности, тут (за 10 дней до приговора) и тут (о приговоре).
И не думаю, что при этом я морально деградировала(сь?);).
Вот так и будут выявлять недовольных, ставить на учет (неблагонадежных), одновременно это будет определенный рычаг давления на местную администрацию в чьем регионе недовольные, а также новые основания для отмывания денег. Говорю же зарегистрируйте фонды помощи мамкам, детям, одиноким отцам, неформальным правозащитникам. Может и не привлекут в конечном итоге за мошенничество, если делиться будете с кем надо.
Читала я это все. Сомневаюсь, что можно хоть что-то сдвинуть с места. Возможно, пригодятся ассоциации юристов, через них деньги, проекты могут быть реальными, либо правозащитники, смотря кто их направит.
Не пояснит ли кто, почему к осужденным, имеющим детей до 14 лет, не была применена ст.82(1) УК РФ (отсрочка наказания до достижения детьми 14 лет?) :?
А Вы верите, что вступится Патриарх Кирилл?
Я глубоко верующий человек. Поэтому верю
Верить нужно. Деток жалко, как им без мам расти? Патриарх Кирилл должен вступиться хотя бы ради невинных деток.
Похоже так.
PR -жаль глупых девчонок.
По заказным делам отсрочки не применяют и разные там смягчающие обстоятельства, состояния аффекта и т.д.
Религию вводят как предмет в школы. Церковь вполне возможно скоро будет согласовывать все законопроекты.
Если при выселении семьи с детьми на улицу судьи не дают отсрочку исполнения решения суда, то в данном процессе о детях никто и не собирался думать, все мысли у суда были направлены на степень вины по отношению к значимым «Потерпевшим».
Вроде бы говорили, что адвокаты обвиняемых ещё до процесса начали оформлять опёку на детей своих подзащитных. Значит, они уже предвидели исход?
Охотно-с поясню. Те, кого вы называете мамами — конечно — не мамы. Самки. А дитя, видящее в три-четыре года от роду сплошные оргии, а местами — выпадающие из *мамы* чиккены — понятно, не совсем ребёнок.
Это потенциальный, в лучшем случае — социопат. В России их, благодаря некоторым псевдо- *журналистам* и самозваным юристам — необъятное количество. Стоило ли множить?
Чему может научить ребёнка мама, подобная Наде *Толокно*? В музее совокупляться?
А вы ее лично знаете?! А чему нас могут научить церковные служащие, которые пьют, в том числе и в пост, но молятся. Они богаты, так же борятся за свои приходы, чтобы побогаче, да по денежнее прихожане были, вступают в определенные отношения, чтобы получать привилегии от местной администрации в виде участков земли, если делаешь хорошие пожертвования, выдают сертификат (индульгенция, т.е. прощают все грехи на год, например, вперед) вот так попел не там, поел в пост, в пьяном виде подрался, индульгенция, сделай пожертвования. Ну и т.п. Так вы о чем?!!! Это даже не юридический подход к данному делу. Мало того, не адвокатский. Хотя, может быть вы адвокат с той стороны, потерпевшей. но тогда нельзя переходить на личности, это не профессионасльно. вот и оказывается, что Влад в чем то прав, когда высказывется по поводу адвокатов. так же считаю, что вы оскорбили эту женщину. И вот это уже тот поступок, который предлагаю обсудить всем, в том числе Админу. Полагаю, что такие высказывания несовместимы с адвокатским званием. Однозначно порицание. Столько злобы, желчи. Отвратительно.
Простите меня! Великодушно! Я не предполагал, что кому-то, кроме особо одарённых, чтобы понять, и исключительно избранных — чтобы не объясняться — могут нравиться групповые половые оргии в музеуме — в том числе — среди присутствующих там детей...
И, как выясняется — глубоко заблуждался… Ныне, вона как всё креативненько в этом мире устроилось… Мама спит с мужем дочери… Папа с женою сына… И всем — хорошо на душе и органично внутри… Ой, а ещё ваше такое тягостное порицание. Пожалуй, не засну сегодня в ночь...
Простите! Только вы смогли мне в становлении помочь…
Александ Владиславович, не валите все в одну кучу, отделяйте зерна от плевел, читайте русскую и советскую и современную литературу, историю русскую. Вот пример. — Вот и изменило вам хваленое чувство собственного достоинства, — флегматически заметил Базаров, между тем как Аркадий весь вспыхнул и засверкал глазами. — Спор наш зашел слишком далеко… Кажется, лучше его прекратить. А я тогда буду готов согласиться с вами, — прибавил он, вставая, — когда вы представите мне хоть одно постановление в современном нашем быту, в семейном или общественном, которое бы не вызывало полного и беспощадного отрицания.
↓ Читать полностью ↓
— Я вам миллионы таких постановлений представлю, — воскликнул Павел Петрович, — миллионы! Да вот хоть община, например.
Холодная усмешка скривила губы Базарова.
— Ну, насчет общины, — промолвил он, — поговорите лучше с вашим братцем. Он теперь, кажется, изведал на деле, что такое община, круговая порука, трезвость и тому подобные штучки.
— Семья наконец, семья, так, как она существует у наших крестьян! — закричал Павел Петрович.
— И этот вопрос, я полагаю, лучше для вас же самих не разбирать в подробности. Вы, чай, слыхали о снохачах? Послушайте меня, Павел Петрович, дайте себе денька два сроку, сразу вы едва ли что-нибудь найдете. Переберите все наши сословия да подумайте хорошенько над каждым, а мы пока с Аркадием будем...
— Надо всем глумиться, — подхватил Павел Петрович.
— Нет, лягушек резать. Пойдем, Аркадий; до свидания, господа
Это Тургенев, а, также у Набокова, Толстого, не говоря уж про современных авторов.
Так что если это все обсуждали и порицали и тогда. То почему сейчас нельзя об этом говорить. Незыблимое и вечное существует, только не воспитывается, или не везде прививается в семьях.
Мне почему то думается, простите великодушно, что Вас кто — то обидел из нас, женщин, причем очень сильно. Либо, как сказали бы психологи, у Вас какая-то детская травма. Простите, великодушно, если обидела. С уважением!!!
Александр Владиславович говорит иногда резковато, но от сердца.
Вряд ли это основание для того, чтобы ставить вопрос об адвокатском статусе (!?).
Кроме того, хочется, уважаемая Марина Павловна, для сведения сообщить, что православие (в отличие к примеру от ислама) не запрещает употреблять вино ни священникам, но обычным людям, и том числе в пост и даже в Великий пост — по субботам и воскресеньям а также в праздники.
Также для сведения — большинство священников РФ живет не в крупных городах и ведет весьма бедный образ жизни.
Ну и, наконец, индульгенция, этого понятия вообще не существует в православии, это словечко из католической веры и ее традиций.
Может быть и так. Я тоже почему то стала раздражаться. Хотя призываю не делать этого никому. Только уважение. Да, поступок этих женщин отвратителен. И если даже в их действиях нет состава, то его надо придумать. Но не только потому, что в ЦЕРКВИ!!! Это нигде не должно быть. Но за аморалку же не судят. Ну что же все под одну гребенку. Все в одну кучку. А по поводу неправильных, на ваш взгляд, трактовок православия, я проконсультируюсь со своим духовном отцом и потом напишу. Тема этого поступка активно обсуждалась в нашей семье, мой сын глубоко верующий человек, также как и его жена, у них венчанный брак. Моя невестка считает, что они не раскаялись, а по сему пусть сидят. В принципе, это есть наш подход в правосудии. Покайся и тебе скостят. Но я же не об этом. Считаю, что наказание трудом для них оптимальное, но надо бы еще и монастыре. Во мне борятся адвокат, гражданин, верующий человек. Потому и желаю максимальной справедливости. Однако, одновременно считаю, что энные служители Церкви не менее порочны, чем эти женщины, также как и судьи и многие чиновники. Вот в г. Краснодаре задержали педофила, первого зама мэра г. Краснодара. Резонанс политический отсутствует. А почему?!!!
Ребенок Толоконниковой обречен на последствия ее воспитания. В этом смысле жаль его. Дите все ж.
Влад, не надо к адвокатам так, не бери на себя полномочия вселенского судьи. Все знают о чем ты сказал, но не все же надо ляпать. На этом сайте должно быть табу на осуждение адвокатов, если этот вопрос не поднят кем то в отношении кого то и за конкретное дело, проступок, поведение.
↓ Читать полностью ↓
А по поводу приговора, всем понятно, что политика. Все отвратительно. И поведение девченок и поведение представителей государства и церкви. Только опять не понятна мне идея, а зачем разжигают эту вражду, что за навязывания обязанности верить. Где свобода совести. И с другой стороны, если верующие начнут распевать псалмы и молитвы в Госдуме, например, либо еще где, вопрос, привлекут ли их к ответственности за это, может я расценю их действия, как оскорбления меня, как атеиста. Церковь то отделена от государства.
Церковь- юр.лицо, принимает участие в разных сделках. Приходилось мне участвовать в процессе на стороне вдовы милиционера (офицера), у которой забирали полкоттеджа, выгоняли на улицу с двумя н/детьми, так как признали, что погиб милиционер не при исполнении.Поэтому, раз неоформил выделенное жилье, пошел вон, и передали эти коттеджи местной церкви (приходу), а вернее, конкретным физическим лицам, священникам, их семьям, еще земельные участки, причем бесплатно. Решением местной администрации. Не знаю как, но мне удалось оказать давление на священника и его адвоката и убедить их подписать мировое. Шансов у вдовы было ноль. Так вот, после чего я сделала вывод о церкви и служащих богу. Нет, бог он в душе. Но среди священников есть уникальные личности. Поскольку мне очень импонирует Патриарх, я лично встречалась с ним ( в группе таких же участников ХП съезда народов России), он произвел огромное впечатление, умница, это лучший ум России, хотя, кто я такая, что бы судить об этом. А сейчас он богат, как Крез. Вряд ли можно надеяться на его милость. Богатые бедных не разумеют. Здесь совсем иное, все это понимают. Вряд ли его слово будет иметь значение, если это не совместное решение. Все что касается отношений с церковью, как юр лицом, это отношения денег, а значит власти, политики.
Этот приговор еще одна оплеуха нам, приблизительно так «Заткнитесь и не рыпайтесь.А то и вас постигнет». Все грустно.
Но мы же адвокаты, нам можно анализировать, говорить, а вот простым смертным нет. Хорошо, что здесь на сайте нет равнодушных.
Только мне показалось, что Владислава Николаевича тут склонны олицетворять с Генри Марковичем? Или наоборот — Генри Марковича с Владиславом Николаевичем?!
А вы разве не находите сходства?
Предлагаю закончить на этом Ваш диалог, уже граничащий с нарушением 2.8 Соглашения. Не вынуждайте, уважаемые коллеги(smoke)
Знаете, у меня несколько иная точка зрения. Пусть человек реализует своё право. Пусть выскажется. А я, возможно, сделаю правильные выводы.
Досвидос. Будете проходить мимо — проходите…
Анатолий Сергеевич! А вас ничего не коробит? Я просто про «вдруг». Отчего-то ощущение проведения селекционного эксперимента появилось. У вас тут каких юристов и адвокатов выращивают? Резников или Соловьевых и Трофимовых?
У «нас тут» никого не выращивают. Правила, которые призваны не превращать форум в место для плевков участников друг в друга, одинаковы для всех. И предупреждают о необходимости как то их соблюдать всех одинаково. Вы ветку перечитайте и отделите тех кто высказывается по теме публикации и кто переходит на личности. Мнения могут быть разными, но это не дает никому право, если оно другое на: «сам дурак».
Анатолий Сергеевич! Насколько я видел, а видел я немного за неделю, здесь правит бал Александр Владиславович Соловьев. Адвокат, судя по тому что именно это слово стоит возле его фотографии. Но у него всего одна публикация, из которой совершенно нельзя увидеть, что он действительно занимается подобного рода деятельностью. Этот человек льет помои на людей причем людей, которые ясно показали что у них есть и ум и реальная практика. Перечитав статью и комментарии, я увидел, что здесь есть человек, который должен быть изгнан — это Соловьев. И вижу, что выгнали людей, которые попались на крючок оскорблений этого хама
Не представлял себе, что человек, носящий гордое звание «адвокат» может быть настолько невоспитанным и низким. Я с огромным уважением отношусь как к Никитенко Владиславу Николавичу, который очень профессионально защищает моего сына, так и к Чебодаеву Александру Геогриевичу, который отстоял мой дом и мою пилотскую школу в споре с банком. А вы закрыли доступ к этому сайту двум огромным профессионалам в угоду хаму. Вы закрыли доступ к этому сайту еще одному прекрасному профессионалу — настояшему следователю, каких мало. И каждому на год. Если у вас такие порядки, мне вас жаль.
Без всякого уважения, Покусин Игорь Борисович, пилот-инструктор, КВС
о-О! Меня тут выращивают. Надо быть бдительнее.8)
Что ж, расскажите, конечно расскажите — звездочёт и сюзерен — или — наоборот (мечтательно так...)! Сегодня, прямо, какой-то день признаний моих скромных потуг на *Праворубе*.
Да и осень, наверное, пришла. Обострение так и витает в воздухе...
Жду-с. И оставляю за собою право.
и я нахожу! Тут от силы у двух=трех человек был правовой анализ проблемы. У вас не было — факт. Так что Никитенко и Резник ближе к адвокатской позиции чем Соловьев даже к прокурорской
Позовите пожалуйста сюда Генри Резника, я хочу ему лично высказать замечания на текст.
Да Генри Резник, молодец. Он хотя бы как адвокат выступил, юрист. А вот Александр Владиславович все перевел в моральные принципы, покушаясь на установления именно таких, какие он сам видит. Осуждая всех и все. Читайте историю. хотя бы России. Можно русскую литературу, а еще лучше, о великих российских адвокатах. Всем надо учиться у Плевако.
Да, странная ветка «обсуждения». Победил махровый антисемит Соловьев. И наверное это правильно. Наверное именно так должно быть. И тут тоже
Да никого и ничего он не победил. Злоба и желчность не могут победить. Следует обсуждать только с точки зрения права. Но мы ведь ищем и мораль и логику и политические составляющие. Все нормально, только не должно быть злости, это же по церковным правилам.
Интересная тема обсуждения была бы для Александра Владиславовича: проституция, бордели в Царской православной России и сейчас с точки зрения ст 240 и 241 УК РФ.
Удалено модератором.
Александр Владиславович, вы меня оскорбили. Я то к Вам с правовой темой, в результате Ваших высказываний, а Вы о чем подумали. Вы взяли на себя миссию бога. Не суди и не судим будешь. Вам нельзя здесь находится. Вы не участвуете в обсуждение правоотношений. Вы осуждаете всех и оскорбляете. Это Вас надо заблокировать. У Вас болезненное самомнение. А может быть это вы все-таки засланы для раскола. Надо разобраться. Фу как опять противно. Как будто возле старого туалета общественного оказалась, который без двери. Немедленно прекратите хулиганить. Полагаю, что я буду расценивать Ваши ко мне обращения, как публичные оскорбления. И приму все меры как адвокат лично к Вам. Вам должно быть стыдно. Или таким как вы стыдно не бывает.
Я мать троих детей и уже бабушка. Мой сын верующий у него венчанный брак. А Вы то кто по жизни. Измученный нарзаном человек, так как он вам не помог, желчь так и прет.
Адвокат Быстрицкая Марина Павловна 31 Августа, 02:35 #Да никого и ничего он не победил. Злоба и желчность не могут победить. Следует обсуждать только с точки зрения права. Но мы ведь ищем и мораль и логику и политические составляющие. Все нормально, только не должно быть злости, это же по церковным правилам.
Интересная тема обсуждения была бы для Александра Владиславовича: проституция, бордели в Царской православной России и сейчас с точки зрения ст 240 и 241 УК РФ.
О, как… Проституция, бордели… А что же вы нашли в них такого занимательного?
интересней, что столь занимательного нашли в них вы
Достаточно упомянуть, что и Чебодаев, и КоломбА, и Козыревич пришли на ресурс по приглашению. Кого, спросите вы? Откройте их профили и посмотрите. Некто г-жа Быстрицкая — также из числа *прежде* свойственников небезызвестного субЪекта. Как бывший следователь, позволю себе предположить, что *в недрах* сайта благополучно формировалась *пятая колонна*, имеющая своей целью, со временем, посеять на форуме склоки, а затем, доведя общественные отношения до открытого антагонистического абсурда — развалить *Праворуб*. И, если внимательно отследить тенденции в диалогах-дискуссиях *до* и *после* появления *терпилы-самородка* — вероятное становится очевидным.
Тяжело наверное с этим жить…
Тяжело жить, когда есть чем соображать
Как бывший следователь, позволю себе предположить, что *в недрах* сайта благополучно формировалась *пятая колонна*, имеющая своей целью, со временем, посеять на форуме склоки, а затем, доведя общественные отношения до открытого антагонистического абсурда — развалить *Праворуб* Я это имею ввиду.
И я про то — хорошо жить, когда под черепной коробкой только инструкции Бастрыкина. Перешел в другой статус, а в черепе все равно они отпечатались и больше ничего. Поддерживает дядя праворуб, чо!?
В том и тяжесть что не одними инструкциями жить приходится. А так хотелось бы… Наверное.
Предлагаю более творческую версию: «подлец» Никитенко давно имел на Вас зуб, зная ваш характер, нарочно заманил Вас на Праворуб, чтобы вы здесь со многими переругались, у каждого был бы мотив «грохнуть» Вас, после чего Владислав Николаевич со спокойной душой отправит Вас к праотцам, оставаясь вне подозрений. Согласны? По глазам вижу, что согласны :) Соловьев, завязывайте переходить на личности, в вашем возрасте пора о душе подумать :)
Александр Владиславович, что с Вами?! Вы здоровы??? Вы зачем всех оскорбляете, зная Никитенко, вы вывели его на эту перепалку. Вы преследовали какую-то цель. Меня то с ним Бозов познакомил.
Вы меня насмешили мнением обо мне. Я не намерена более с Вами общаться. Я не могу общаться с обиженными ....
Очень хорошо понимаю Никитенко, его поступок, хоть и словесный выдает в нем мужскую породу. Бить так бить, стрелять так стрелять. Грустно все это.
Б.М.П. выражается на сленге?
вы мне не интересны, никто и никак. Отвечать, комментировать более не намерена.
Оооооооооо… Как сурово… Своею ненамеренностью вы мне сделаете необыкновенное одолжение…
Безусловно, молодые женщины, ставшие широко известны как члены панк-группы Pussy Riot", совершили омерзительный поступок, за что заслужили общественное осуждение. К сожалению, многочисленные публичные дискуссии, расколовшие общество, ведутся далекими от юриспруденции людьми в категорических тонах, в основном, вокруг вопроса «сколько лет заключения надо было дать». Печально, что и на этом сайте, на котором дискуссии ведутся, в основном, профессионалами, высказывания и оценки немногим отличаются от обывательских. И просто тревожно, когда адвокаты, совершенно не утруждая себя обоснованиями, соглашаются с наличием в действиях «пусей» состава «хулиганство» как преступления либо как административного правонарушения. Уж коли юрист соглашается с такой широко распространенной обывательской оценкой, то, в отличие от обывателя, должен приводить хоть какие-либо доводы. А заодно неплохо бы также обоснованно объяснить, почему не согласен <a href=«http://www.novayagazeta.ru/news/58750.html»>;с позицией</a> не самых слабых членов адвокатского сообщества, практикующих в области уголовного права. А от самых
упертыхубежденных сторонников вменения состава хулиганства хотелось бы услышать более серьезные возражения <a href=«http://www.advgazeta.ru/rubrics/13/812»>;по анализу и выводам Ю. Пилипенко</a>.Если бы ссылки работали. Цены бы не было. И вот ещё. А кто такой — Ю. Пилипенко?
Вот почему в этом обсуждении именно такая взвешенная позиция не видна? Почему никто действительно не согласился с позицией Резника аргументированно?