Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2008 году выиграл дело в Страсбурге, в Европейском суде по правам человека. Обнаружил, что в «Консультанте» только англоязычная версия. Забиваю в поисковике: «Бронич против России», а там высвечивается ошибочная информация, что дело касается ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС.
На самом деле Бронич — шахтер, пострадавший на производстве. А может кому интересно ознакомиться с Постановлением ЕСПЧ на русском? Выкладываю перевод.
Буду рад комментариям.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО БРОНИЧ (BRONICH) Против России (жалоба №805\03)
Постановление Страсбург 14 ноября 2008 года*• — перевод на русский язык Никитин П.• по делу Бронич против России, Европейский Суд по Правам Человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Христос Розакиз, Президент, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Элизабет Стейнер, Ханлар Гаджиев, Дин Спилманн, Сверр Эрик Йебенс, судьи, И Сорен Нильсен – Секретарь Секции, Заседая при закрытых дверях 21 октября 2008 года, Представляет отчет о постановлении суда, принятом в тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№805\03) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод («Конвенция») гражданином России Виталием Викторовичем Броничем («заявитель») 23 ноября 2002 года.
2. Интересы заявителя представлял мистер С. В. Шенкман, адвокат, практикующий в городе Коврове, Владимирская область. Российские Власти («Власти») первоначально представлял П.Лаптев, а впоследствии В. Милинчук, оба на тот момент, Представители Российской Федерации в Европейском Суде по Правам Человека.
3. 9 октября 2006 года Президент Первой Секции принял решение известить Правительство об этом заявлении.
Так же было решено исследовать саму суть заявления и его обоснованность (Статья 29 параграф 3).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель родился в 1939 году и проживает в Коврове, Владимирская область. 1. Решения суда от 27 декабря 2000 и 21 декабря 2001 года, принятые в пользу Заявителя.
5. Заявитель получает выплаты в возмещение вреда здоровью. 21 мая 1999 года он подал иск к 2 областным отделениям Фонда социального страхования (Сахалинскому и Московскому), ссылаясь на неверный расчет размера компенсации, положенной ему за период с 1 июня 1998 года по 31 мая 2000 года. Он требовал перерасчета выплачиваемой суммы и взыскания неуплаченных сумм с отделений Фонда социального страхования, выступающих в роли ответчиков. Заявитель так же обратился к суду с просьбой взыскать с ответчиков пени и компенсацию морального вреда.
6. 9 февраля 2000 года Южно-Сахалинский городской суд отклонил требование заявителя.
7. 13 июня 2000 года Сахалинский областной суд пересмотрел решение от 9 февраля 2000 года в кассационном порядке и направил дело на новое рассмотрение.
8. 4 и 28 августа 2000 года заявитель уточнил свои требования.
9. 27 декабря 2000 года Городской Суд частично удовлетворил требования заявителя. Суд постановил, что Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования («Сахалинское отделение») должно выплатить истцу 10 348 рублей 35 копеек, а Московское областное отделение Фонда социального страхования («Московское отделение») — 2723 рубля 25 копеек в погашение долга. Суд также обязал каждого из ответчиков выплатить истцу по 450 рублей на оплату услуг адвоката и отклонил остальные требования заявителя по причине их правовой несостоятельности, согласно законодательству. Заявитель в слушании не участвовал. 9 февраля 2001 года копия решения суда была отправлена заявителю.
10. 24 февраля 2001 года заявитель отправил почтой кассационную жалобу на решение суда от 27 декабря 2000 года.
11. 24 апреля 2001 года Областной Суд решение от 27 декабря 2000 года, отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и компенсации морального вреда. Заявитель не присутствовал на слушании дела.
12. 21 декабря 2001 года Городской Суд частично удовлетворил требования истца. Суд присудил 10348 рублей 35 копеек в пользу заявителя со стороны Сахалинского отделения и 2723 рубля 25 копеек со стороны Московского отделения, в качестве пени за задержку выплаты средств. Остальные требования заявителя были отклонены как необоснованные. Заявитель не присутствовал на слушании. 18 марта 2002 года он получил копию решения суда по почте.
13. 20 марта 2002 года заявитель направил кассационную жалобу по почте.
14. 6 августа 2002 года Областной Суд оставил решение суда от 21 декабря 2001 года, без изменений. 2. Принудительное исполнение судебных решений в пользу заявителя а) Решение суда от 27 декабря 2000 года
15. 24 апреля 2001 года сумма, взысканная в пользу заявителя решением от 27 декабря 2000 года, учитывая задолженность и оплату услуг адвоката, была присуждена.
16. 20 и 26 июля 2001 года Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования выплатило заявителю 10348 рублей 35 копеек в погашение задолженности и 450 рублей на оплату услуг адвоката соответственно, согласно решению суда.
17. 15 октября 2001 Московское отделение перевело сумму в 3173 рубля 25 копеек, присужденную заявителю, на банковский счет службы судебных приставов.
18. 16 ноября 2001 года судебный пристав проинформировал заявителя о получении указанной суммы от Московского областного отделения Фонда социального страхования и запросил его банковские данные.
19. 6 февраля 2002 года судебный пристав получил эти данные.
20. 25 июля 2002 года служба судебных приставов перевела присужденную сумму в размере 3173 рубля 25 копеек на банковский счет заявителя. b) Решение суда от 21 декабря 2001 года
21. 6 августа 2002 года сумма, взысканная решением от 21 декабря 2001 года, была присуждена, после рассмотрения дела в кассации.
22. 26 марта 2002 года Сахалинское отделение выплатило заявителю 10348 рублей, согласно решению суда.
23. 27 декабря 2002 года Московское отделение перевело 2723 рубля 25 копеек на банковский счет службы судебных приставов, и 30 декабря 2002 года служба получила эти деньги.
24. 12 мая 2006 года служба судебных приставов перевела 2723 рубля 25 копеек на банковский счет истца, тем самым полностью окончив исполнение решения суда.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ
25. Согласно статье 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, судебный пристав должен исполнить решение суда в течение двух месяцев.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ
26. Заявитель жалуется на несвоевременное исполнение решений двух судов, принятых в его пользу, что является нарушением пунктов 1 и 13 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Получив информацию о цели и сути данной жалобы, Суд исследовал жалобу заявителя на предмет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции, которые гласят следующее: Статья 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…имеет право на справедливое…разбирательство дела…судом…»Статья 1 протокола № 1 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения, тем не менее, не умаляют права государства обеспечивать принятие таких законов, которые представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности, в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
А. Обоснованность
27. Суд отмечает, что данная жалоба совершенно обоснована с точки зрения пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд так же отмечает, что она обоснована и по всем иным основаниям. Таким образом, ее можно считать приемлемой.
В. Суть дела
28. Заявитель настаивал на своих требованиях.
29. Правительство признало, что несвоевременное исполнение решений судов от 27 декабря 2000 и 21 декабря 2001 года, принятых в пользу истца, содержит в себе нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1
30. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Суд полагает, что нет причин считать по-другому. Соответственно, нарушение этих статей имело место.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
31. Заявитель, в соответствии со Статьей 6, параграф 1 Конвенции, подал жалобу на чрезмерно долгие сроки проведения судебных слушаний и на пристрастность судов в процессе этих слушаний. Он также подал жалобу на местные суды по причине их отказа полностью удовлетворить его требования, в соответствии с пунктами 1, 13, 17 статьи 6 Конвенции.
Заявитель также предъявил жалобу о затянувшемся исполнении решений суда от 27 декабря 2000 и 21 декабря 2001 года, в соответствии со статьей 17 Конвенции.
32. Суд рассмотрел доводы, изложенные Заявителем. Однако, изучив все материалы, представленные для рассмотрения, суд пришел к заключению, что в этих жалобах не содержится явных нарушений прав и свобод, изложенных в Конвенции или в Протоколах к ней. Следовательно, эта часть заявления откланяется как необоснованная, согласно Статьи 35, параграфам 3 и 4 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
33. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд приходит к заключению что нарушение Конвенции или Протоколов к ней имело место, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»
А. Ущерб
34. Заявитель требовал 100 000 ЕВРО, в возмещение морального вреда. Власти никак это требование не прокомментировали.
35. Суд находит, что заявитель пострадал из-за небрежных действий властей по исполнению решений судов. Тем не менее, запрошенная заявителем сумма завышена. Суд принимает во внимание размер и вид выплат в данном деле, и несвоевременное исполнение решений суда. Проведя собственный справедливый расчет, суд присудил истцу сумму в 3200 ЕВРО, плюс любые налоги с этой суммы. В. Судебные издержки и расходы
36. Заявитель потребовал выплаты 9525 рублей 65 копеек за понесенные им судебные издержки, как во внутригосударственных судах, так и в настоящем Суде. Из них 235 рублей 65 копеек представляют собой почтовые расходы, и 9290 рублей – оплату услуг адвоката.
Заявитель предоставил квитанции за почтовые услуги – письма во внутригосударственные суды, в службу приставов и в настоящий Суд. Он также предоставил документы, свидетельствующие об оплате услуг его представителя или местных адвокатских контор и прочих юридических учреждений в период с 19 февраля 2001 года по 19 марта 2005 года.
37. Власти никак не прокомментировали требования заявителя о возмещении судебных издержек.
38. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в том случае, если подтверждается их фактическая необходимость и разумный объем. Принимая во внимание изложенную информацию и располагая ею по изложенным выше критериям, суд присудил заявителю 160 ЕВРО для погашения судебных издержек плюс любые налоги, и отклонил остальные требования истца на основании этого положения.
С. Процентная ставка по просроченному долгу.
39. Суд считает, что процентная ставка по просроченному долгу должна быть установлена в соответствии с минимальной процентной ставкой Европейского Центрального Банка, к которой необходимо прибавить 3 процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Признал жалобу заявителя о несвоевременном исполнении решений суда, в соответствии со Статьей 6, параграф 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, обоснованной, а остальную часть заявления необоснованной;
2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6, параграф 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Постановил(а) что Государство — ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления Суда в законную силу, в соответствии со Статьей 44, параграф 2 Конвенции, следующие суммы, в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день вынесения постановления:
(i) 3200 ЕВРО (три тысячи двести евро) в возмещение морального вреда, плюс все необходимые налоги;
(ii) 160 ЕВРО (сто шестьдесят евро) в качестве возмещения судебных издержек, плюс все необходимые налоги;
(b) что, в случае превышения трехмесячного срока, должны быть выплачены проценты, равные минимальной процентной ставке Европейского Центрального Банка, действовавшей в период невыплаты плюс три процента;
4. Отклонил остальную часть требований жалобы по справедливому возмещению. Совершено на английском языке, оформлено в письменном виде 14 ноября 2008 года, в соответствии со Статьей 77, параграфы 2 и 3 Регламента Суда.
Сорен Нильсен, Секретарь Христос Розакис, Президент
На самом деле Бронич — шахтер, пострадавший на производстве. А может кому интересно ознакомиться с Постановлением ЕСПЧ на русском? Выкладываю перевод.
Буду рад комментариям.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО БРОНИЧ (BRONICH) Против России (жалоба №805\03)
Постановление Страсбург 14 ноября 2008 года*• — перевод на русский язык Никитин П.• по делу Бронич против России, Европейский Суд по Правам Человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Христос Розакиз, Президент, Нина Вайич, Анатолий Ковлер, Элизабет Стейнер, Ханлар Гаджиев, Дин Спилманн, Сверр Эрик Йебенс, судьи, И Сорен Нильсен – Секретарь Секции, Заседая при закрытых дверях 21 октября 2008 года, Представляет отчет о постановлении суда, принятом в тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (№805\03) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод («Конвенция») гражданином России Виталием Викторовичем Броничем («заявитель») 23 ноября 2002 года.
2. Интересы заявителя представлял мистер С. В. Шенкман, адвокат, практикующий в городе Коврове, Владимирская область. Российские Власти («Власти») первоначально представлял П.Лаптев, а впоследствии В. Милинчук, оба на тот момент, Представители Российской Федерации в Европейском Суде по Правам Человека.
3. 9 октября 2006 года Президент Первой Секции принял решение известить Правительство об этом заявлении.
Так же было решено исследовать саму суть заявления и его обоснованность (Статья 29 параграф 3).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
4. Заявитель родился в 1939 году и проживает в Коврове, Владимирская область. 1. Решения суда от 27 декабря 2000 и 21 декабря 2001 года, принятые в пользу Заявителя.
5. Заявитель получает выплаты в возмещение вреда здоровью. 21 мая 1999 года он подал иск к 2 областным отделениям Фонда социального страхования (Сахалинскому и Московскому), ссылаясь на неверный расчет размера компенсации, положенной ему за период с 1 июня 1998 года по 31 мая 2000 года. Он требовал перерасчета выплачиваемой суммы и взыскания неуплаченных сумм с отделений Фонда социального страхования, выступающих в роли ответчиков. Заявитель так же обратился к суду с просьбой взыскать с ответчиков пени и компенсацию морального вреда.
6. 9 февраля 2000 года Южно-Сахалинский городской суд отклонил требование заявителя.
7. 13 июня 2000 года Сахалинский областной суд пересмотрел решение от 9 февраля 2000 года в кассационном порядке и направил дело на новое рассмотрение.
8. 4 и 28 августа 2000 года заявитель уточнил свои требования.
9. 27 декабря 2000 года Городской Суд частично удовлетворил требования заявителя. Суд постановил, что Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования («Сахалинское отделение») должно выплатить истцу 10 348 рублей 35 копеек, а Московское областное отделение Фонда социального страхования («Московское отделение») — 2723 рубля 25 копеек в погашение долга. Суд также обязал каждого из ответчиков выплатить истцу по 450 рублей на оплату услуг адвоката и отклонил остальные требования заявителя по причине их правовой несостоятельности, согласно законодательству. Заявитель в слушании не участвовал. 9 февраля 2001 года копия решения суда была отправлена заявителю.
10. 24 февраля 2001 года заявитель отправил почтой кассационную жалобу на решение суда от 27 декабря 2000 года.
11. 24 апреля 2001 года Областной Суд решение от 27 декабря 2000 года, отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и компенсации морального вреда. Заявитель не присутствовал на слушании дела.
12. 21 декабря 2001 года Городской Суд частично удовлетворил требования истца. Суд присудил 10348 рублей 35 копеек в пользу заявителя со стороны Сахалинского отделения и 2723 рубля 25 копеек со стороны Московского отделения, в качестве пени за задержку выплаты средств. Остальные требования заявителя были отклонены как необоснованные. Заявитель не присутствовал на слушании. 18 марта 2002 года он получил копию решения суда по почте.
13. 20 марта 2002 года заявитель направил кассационную жалобу по почте.
14. 6 августа 2002 года Областной Суд оставил решение суда от 21 декабря 2001 года, без изменений. 2. Принудительное исполнение судебных решений в пользу заявителя а) Решение суда от 27 декабря 2000 года
15. 24 апреля 2001 года сумма, взысканная в пользу заявителя решением от 27 декабря 2000 года, учитывая задолженность и оплату услуг адвоката, была присуждена.
16. 20 и 26 июля 2001 года Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования выплатило заявителю 10348 рублей 35 копеек в погашение задолженности и 450 рублей на оплату услуг адвоката соответственно, согласно решению суда.
17. 15 октября 2001 Московское отделение перевело сумму в 3173 рубля 25 копеек, присужденную заявителю, на банковский счет службы судебных приставов.
18. 16 ноября 2001 года судебный пристав проинформировал заявителя о получении указанной суммы от Московского областного отделения Фонда социального страхования и запросил его банковские данные.
19. 6 февраля 2002 года судебный пристав получил эти данные.
20. 25 июля 2002 года служба судебных приставов перевела присужденную сумму в размере 3173 рубля 25 копеек на банковский счет заявителя. b) Решение суда от 21 декабря 2001 года
21. 6 августа 2002 года сумма, взысканная решением от 21 декабря 2001 года, была присуждена, после рассмотрения дела в кассации.
22. 26 марта 2002 года Сахалинское отделение выплатило заявителю 10348 рублей, согласно решению суда.
23. 27 декабря 2002 года Московское отделение перевело 2723 рубля 25 копеек на банковский счет службы судебных приставов, и 30 декабря 2002 года служба получила эти деньги.
24. 12 мая 2006 года служба судебных приставов перевела 2723 рубля 25 копеек на банковский счет истца, тем самым полностью окончив исполнение решения суда.
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ
25. Согласно статье 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года, судебный пристав должен исполнить решение суда в течение двух месяцев.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ
26. Заявитель жалуется на несвоевременное исполнение решений двух судов, принятых в его пользу, что является нарушением пунктов 1 и 13 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Получив информацию о цели и сути данной жалобы, Суд исследовал жалобу заявителя на предмет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола № 1 к Конвенции, которые гласят следующее: Статья 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…имеет право на справедливое…разбирательство дела…судом…»Статья 1 протокола № 1 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения, тем не менее, не умаляют права государства обеспечивать принятие таких законов, которые представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности, в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
А. Обоснованность
27. Суд отмечает, что данная жалоба совершенно обоснована с точки зрения пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд так же отмечает, что она обоснована и по всем иным основаниям. Таким образом, ее можно считать приемлемой.
В. Суть дела
28. Заявитель настаивал на своих требованиях.
29. Правительство признало, что несвоевременное исполнение решений судов от 27 декабря 2000 и 21 декабря 2001 года, принятых в пользу истца, содержит в себе нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1
30. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Суд полагает, что нет причин считать по-другому. Соответственно, нарушение этих статей имело место.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ
31. Заявитель, в соответствии со Статьей 6, параграф 1 Конвенции, подал жалобу на чрезмерно долгие сроки проведения судебных слушаний и на пристрастность судов в процессе этих слушаний. Он также подал жалобу на местные суды по причине их отказа полностью удовлетворить его требования, в соответствии с пунктами 1, 13, 17 статьи 6 Конвенции.
Заявитель также предъявил жалобу о затянувшемся исполнении решений суда от 27 декабря 2000 и 21 декабря 2001 года, в соответствии со статьей 17 Конвенции.
32. Суд рассмотрел доводы, изложенные Заявителем. Однако, изучив все материалы, представленные для рассмотрения, суд пришел к заключению, что в этих жалобах не содержится явных нарушений прав и свобод, изложенных в Конвенции или в Протоколах к ней. Следовательно, эта часть заявления откланяется как необоснованная, согласно Статьи 35, параграфам 3 и 4 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
33. Статья 41 Конвенции гласит: «Если Суд приходит к заключению что нарушение Конвенции или Протоколов к ней имело место, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»
А. Ущерб
34. Заявитель требовал 100 000 ЕВРО, в возмещение морального вреда. Власти никак это требование не прокомментировали.
35. Суд находит, что заявитель пострадал из-за небрежных действий властей по исполнению решений судов. Тем не менее, запрошенная заявителем сумма завышена. Суд принимает во внимание размер и вид выплат в данном деле, и несвоевременное исполнение решений суда. Проведя собственный справедливый расчет, суд присудил истцу сумму в 3200 ЕВРО, плюс любые налоги с этой суммы. В. Судебные издержки и расходы
36. Заявитель потребовал выплаты 9525 рублей 65 копеек за понесенные им судебные издержки, как во внутригосударственных судах, так и в настоящем Суде. Из них 235 рублей 65 копеек представляют собой почтовые расходы, и 9290 рублей – оплату услуг адвоката.
Заявитель предоставил квитанции за почтовые услуги – письма во внутригосударственные суды, в службу приставов и в настоящий Суд. Он также предоставил документы, свидетельствующие об оплате услуг его представителя или местных адвокатских контор и прочих юридических учреждений в период с 19 февраля 2001 года по 19 марта 2005 года.
37. Власти никак не прокомментировали требования заявителя о возмещении судебных издержек.
38. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек в том случае, если подтверждается их фактическая необходимость и разумный объем. Принимая во внимание изложенную информацию и располагая ею по изложенным выше критериям, суд присудил заявителю 160 ЕВРО для погашения судебных издержек плюс любые налоги, и отклонил остальные требования истца на основании этого положения.
С. Процентная ставка по просроченному долгу.
39. Суд считает, что процентная ставка по просроченному долгу должна быть установлена в соответствии с минимальной процентной ставкой Европейского Центрального Банка, к которой необходимо прибавить 3 процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Признал жалобу заявителя о несвоевременном исполнении решений суда, в соответствии со Статьей 6, параграф 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, обоснованной, а остальную часть заявления необоснованной;
2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6, параграф 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Постановил(а) что Государство — ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления Суда в законную силу, в соответствии со Статьей 44, параграф 2 Конвенции, следующие суммы, в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день вынесения постановления:
(i) 3200 ЕВРО (три тысячи двести евро) в возмещение морального вреда, плюс все необходимые налоги;
(ii) 160 ЕВРО (сто шестьдесят евро) в качестве возмещения судебных издержек, плюс все необходимые налоги;
(b) что, в случае превышения трехмесячного срока, должны быть выплачены проценты, равные минимальной процентной ставке Европейского Центрального Банка, действовавшей в период невыплаты плюс три процента;
4. Отклонил остальную часть требований жалобы по справедливому возмещению. Совершено на английском языке, оформлено в письменном виде 14 ноября 2008 года, в соответствии со Статьей 77, параграфы 2 и 3 Регламента Суда.
Сорен Нильсен, Секретарь Христос Розакис, Президент
Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе!
Русскоязычная версия постановления по этому делу, думаю, будет многим интересна. Еще неплохо было бы разместить текст жалобы в ЕСПЧ и подредактировать публикацию на абзацы.
П.с. Привет Марине Петровне.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Спасибо за поздравления! Текст жалобы обязательно размещу. Публикация на абзацы, как я понял, уже отредактировалась. Марине Петровне привет обязательно передам.
Отличная публикация, Сергей Валерьевич! Жалобу очень хотелось бы почитать. Жду с нетерпением :)
Уважаемый Сергей Валерьевич, а в чем суть дела? Перевод явно корявый.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Поздравляю и с удачным делом и с дебютом на ПРАВОРУБе!(Y)