Найти юриста / адвоката / эксперта
В Октябрьский городской суд
Республики Башкортостан
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА
С.А. ОРЛОВУ
ЖАЛОБА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
Определением судьи Октябрьского городского суда РБ Фаттахова А.Ф. от 25.08.2014 исковое заявление Платоновых И.В. и А.Ю. было оставлено без движения, а определением от 09.09.2014 возвращено истцам.
Другим определением судьи Фаттахова А.Ф. от 29.08.2014 исковое заявление Юнусова И.Р. было также оставлено без движения, а определением от 17.09.2014 возвращено истцу.
Принятые решений судьи Фаттахова А.Ф. мотивированы тем, что не были представлены доказательства обращения истцов в страховую компанию за страховым возмещением, т.е. не был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.
Исключив страховые компании из числа ответчиков, истцы повторно подали исковые заявления, поскольку указанные решения судьи Фаттахова А.Ф. не основаны на законе.
Так, последними поправками в ОСАГО (Федеральный закон от 04.07.2014 №223-ФЗ), вступившими в силу со 2 августа и с 1 сентября 2014 года, введён досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО, который в данном случае неприменим, т.к. устанавливает определённые действия и обязанности только для потерпевших, каковыми истцы до сих пор не являются.
При этом поправки в закон об ОСАГО не регулируют ситуацию, сложившуюся по обоим делам, т.к. на данный момент не установлено, кто из участников ДТП является потерпевшим, а кто – правонарушителем.
Учитывая указанные требования Правил ОСАГО, в ГИБДД было отказано Платоновым и Юнусову в выдаче Справки о ДТП Ф-154, которая является основным обязательным документом для выплаты страхового возмещения.
В обоих случаях инспектор ГИБДД вынес ошибочные решения, признав Платонова и Юнусова виновными в ДТП.
Однако решениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдиновой С.И. от 23.04.2014 и от 30.05.2014 административные дела в отношении Платонова и Юнусова были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью, соответственно.
Предметами исков является установление виновности лица, совершившего ДТП, возмещение ущерба и взыскание судебных расходов. Исковые требования адресованы причинителям вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Учитывая изложенное,
ПРОШУ:
Распределить исковые заявления Платоновых И.В. и А.Ю. и Юнусова И.Р. другому судье, не Фаттахову А.Ф., чтобы исключить повторное принятие необоснованного оставления исков без движения, чем нарушаются конституционные права истцов на судебную защиту.
29 сентября 2014 года.
Представитель истцов по доверенности –
Адвокат: А.Э. Клявин
Республики Башкортостан
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА
С.А. ОРЛОВУ
ЖАЛОБА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
Определением судьи Октябрьского городского суда РБ Фаттахова А.Ф. от 25.08.2014 исковое заявление Платоновых И.В. и А.Ю. было оставлено без движения, а определением от 09.09.2014 возвращено истцам.
Другим определением судьи Фаттахова А.Ф. от 29.08.2014 исковое заявление Юнусова И.Р. было также оставлено без движения, а определением от 17.09.2014 возвращено истцу.
Принятые решений судьи Фаттахова А.Ф. мотивированы тем, что не были представлены доказательства обращения истцов в страховую компанию за страховым возмещением, т.е. не был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора.
Исключив страховые компании из числа ответчиков, истцы повторно подали исковые заявления, поскольку указанные решения судьи Фаттахова А.Ф. не основаны на законе.
Так, последними поправками в ОСАГО (Федеральный закон от 04.07.2014 №223-ФЗ), вступившими в силу со 2 августа и с 1 сентября 2014 года, введён досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО, который в данном случае неприменим, т.к. устанавливает определённые действия и обязанности только для потерпевших, каковыми истцы до сих пор не являются.
При этом поправки в закон об ОСАГО не регулируют ситуацию, сложившуюся по обоим делам, т.к. на данный момент не установлено, кто из участников ДТП является потерпевшим, а кто – правонарушителем.
Учитывая указанные требования Правил ОСАГО, в ГИБДД было отказано Платоновым и Юнусову в выдаче Справки о ДТП Ф-154, которая является основным обязательным документом для выплаты страхового возмещения.
В обоих случаях инспектор ГИБДД вынес ошибочные решения, признав Платонова и Юнусова виновными в ДТП.
Однако решениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдиновой С.И. от 23.04.2014 и от 30.05.2014 административные дела в отношении Платонова и Юнусова были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью, соответственно.
Предметами исков является установление виновности лица, совершившего ДТП, возмещение ущерба и взыскание судебных расходов. Исковые требования адресованы причинителям вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Учитывая изложенное,
ПРОШУ:
Распределить исковые заявления Платоновых И.В. и А.Ю. и Юнусова И.Р. другому судье, не Фаттахову А.Ф., чтобы исключить повторное принятие необоснованного оставления исков без движения, чем нарушаются конституционные права истцов на судебную защиту.
29 сентября 2014 года.
Представитель истцов по доверенности –
Адвокат: А.Э. Клявин
Уважаемый Александр Эльмартович, никакой, даже самый расчудесный документ, сам по себе не может заменить полноценную авторскую публикацию, и в нашем сообществе принято прикладывать документы к публикациям в виде отдельных файлов.
Минимальные требования к публикациям опубликованы здесь.
Уважаемый Иван Николаевич!
Я уже отвечал Вам, что в отличие от корифеев «Праворуба», я — начинающий, хотя и с солидным стажем правоприменительной деятельности. Обещаю «въехать» в требования сего монастыря и соответствовать им. Дайте только срок.
Уважаемый Александр Эльмартович, со всем уважением, должен заметить.что недостет ссылки на нарушение прав прописанных в ст. 68 п. 1 Конституции РФ
Мне кажется так документ обретет законченную форму
Уважаемый Игорь Александрович!
Вероятно, Вы имели в виду ч. 1 ст. 48 Конституции РФ — «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...»
А то ссылка на п. 1 ст. 68 Конституции определяет государственный статус русского языка. Понимаю, что это элементарная описка.
Однако, всё равно благодарен за внимание и неравнодушие.
Уважаемый Александр Эльмартович, нет это не описка.
Поясню-в судах, мне- надо копию доверенности, требование ГПК по числу лиц.
Я- могу от руки переписать два раза, поскольку согласно ст.68 п. 1 Конституции РФ, (полноценная кстати статья), слова копия(в ГПК РФ) и светокопия (в Вашем понимании) синонимами не являются.
Девочки сами делают копии.
Что касаетя Ваших действий, то давно описание Никоновым В.Н.на меня произвело агромадное впечатление. Безусловно рад общению.