Запутанное дело теплохода "Шлиссельбург"

Уважаемые коллеги, хотел бы поделиться своей юридической победой и предложить на обозрение следующую ситуацию в области защиты прав туристов:

«В августе 2013 года в СМИ освещалась ситуация с обманутыми туристами теплохода «Шлиссельбург», который не вышел в плавание по запланированному маршруту якобы по вине собственницы теплохода –Натальи Сизиной: то баки пусты, то зарплату команде теплохода не выплатили, то вообще денег нет. Появилась информация об обращениях туристов по данному факту к туроператорам, а также в компанию ООО «Агидель-Круиз», принадлежащую Наталье Сизиной».

Многие туристы (а всего пострадавших по этому делу было около 70 человек), обратились в свои агентства с претензией на возврат денежных средств. Так же поступила клиент турагентства в Ростове-на-Дону, в котором на тот момент работал юрист. Туроператором, который был указан в договоре о реализации туристического продукта и которому ТА перечислило деньги согласно агентскому договору, выступал ООО «Инфофлот-С» (г. Санкт-Петербург).

По словам юриста, к туроператору пострадавшая клиентка тоже обращалась – там ей предложили следующую схему: в связи с тем, что ООО «Инфофлот-С» является ненадлежащим ответчиком, обратиться за компенсацией к Наталье Сизиной или в компанию ООО «Агидель-Круиз», либо доверить решение дело туроператору, который обратился бы в Арбитражный суд, наложил арест на имущество Сизиной и так далее…

Без вины виноватые?

Я же  пошел другим путем: доказал, что именно туроператор (в данном случае ООО «Инфофлот-С») является надлежащим ответчиком, и написал претензию, после которой последовало обращение в суд общей юрисдикции города Ростова-на-Дону.

Из дальнейшего повествования юриста следует, что ответчик в свою очередь попытался переложить возмещение ущерба на турагентство, продавшее туристке круиз (мотивируя это тем, что денежные средства в оплату тура от клиента получило именно оно, а значит, возврат должно осуществить оно же). Эта попытка разбилась о девятую статью ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». После чего представители «ООО «Инфофлот-С» стали настаивать на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Агидель-Круиз».
И вот здесь открылась та самая причина противоречий. Дело в том, что «Агидель-Круиз» оказалась едина в двух лицах.
С одной стороны, существовал туроператор с таким названием, директором и учредителем которого была Наталья Сизина. А с другой – индивидуальный предприниматель Сизина Н.В, выступавшая под торговой маркой «Туристическая компания «Агидель-Круиз», которой принадлежал теплоход «Шлиссельбург».

Контрдоводы представителя истца (Д. Полякова) строились на следующем:

«В судебное дело со стороны ООО «Инфофлот-С» представлен агентский договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сизиной Н.В. (торговая марка «Туристическая компания «Агидель-Круиз») и ООО «Инфофлот-С». В реестре туроператоров на сайте Ростуризма ИП СИЗИНА Н.В. не значится по той причине, что туроператорской деятельностью вправе заниматься исключительно юридическое лицо, имеющее финансовое обеспечение и зарегистрированное на территории РФ.
ИП Сизина Н.В. не имеет статуса юридического лица, что является исключающим обстоятельством в части признания надлежащим туроператором и ответственности за реализацию турпродукта.
В то же время стоит признать, что имея статус туроператора, ООО «Инфофлот-С» сформировало туристический продукт, заключив договор с ИП Сизиной Н.В. Таким образом, туроператором признается юридическое лицо, включенное в реестр субъектов туристской деятельности, которое осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта, что в рамках рассматриваемого дела указывает именно на ООО «Инфофлот-С».

Согласно резолютивной части решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону 27 января 2014 года было решено: взыскать с ООО «Инфофлот-С» в пользу туриста убытки в сумме 137 530 руб. 60 коп., неустойку в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 135 765 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., на общую сумму более 400 000 рублей».

Несудебное урегулирование судебного дела

Дальнейшее развитие событий автор описывает достаточно эмоционально. Приведем небольшие выдержки.

«С февраля 2014 года до сентября 2014 года ООО «Инфофлот-С» умышленно затягивал время, пытаясь выпутаться из данной ситуации. Руководство туроператора стало оказывать давление на моего бывшего генерального директора (поскольку я находился в статусе штатного юриста). Беседы в кабинете начальства склоняли меня к скорейшему урегулированию ситуации «на берегу» и отказу от дела. Туроператор предлагал альтернативу – поездки за 160 000–170 000 руб. по морю и не доведение дела до фактического исполнения.
Я находился как между молотом и наковальней: имея положительный результат, отказаться от фактического исполнения я просто не смог.
Пришлось проявить принципиальность, уволиться из турфирмы (агента ООО «Инфофлот-С») и вести борьбу в апелляционной инстанции по жалобе туроператора.

Cюрприз ждал меня на первом же заседании, где я был один, в Ростовском областном суде по жалобе ООО «Инфофлот-С». Мне прямо в зале суда предоставили подписанные туристкой (моей доверительницей) документы: проект мирового соглашения, отказ от иска + новый договор на реализацию турпродукта! И подписаны они были всего за один день до заседания! Очевидно, усилия телефонных специалистов туроператора не пропали даром. Пришлось срочно просить суд об отложении дела и вызове самой доверительницы в зал суда.
В следующем судебном заседании после недолгой паузы доверительница была решительно настроена на получение денежной суммы и отказа от ранее подписанных документов. В итоге апелляционная инстанция оставила решение Пролетарского суда в силе без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В настоящее время это второй прецедент получения денежных средств по ситуации с обманутыми клиентами теплохода «Шлиссельбург». Многие туристы пошли по пути, схожему с тем, что предложил туроператор моей доверительнице, не получив ни копейки по сей день. Выплатив же истице денежные средства, туроператор (ООО «Инфофлот-С») выступил в качестве кредитора по делу о банкротстве ИП Сизиной Н.В. (в картотеке арбитражных дел оно есть)».