Признавая нарушение статьи 10 Конвенции, судприслушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента в том числе с помощью прессы.
Суд, тем не менее, указал на то, что адвокаты не тождественны журналистам в данных вопросах, поскольку адвокаты вовлечены в процесс правосудия и являются его «внутренними» свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд признал, что суждения адвоката носили оценочный характер, но все равно должны были иметь доказательную основу.
И такие доказательства у адвоката были, а потому утверждения заявителя не вводили общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.


Уважаемый Юрий Юрьевич, «сие есть гуд», с учетом существования такой препротивнейшей вещи, как подписка о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ. С момента обращения адвоката Дворяка это весьма актульная тема. Действительно, почему адвокат не может обращаться в институты гражданского общества из-за прихоти какого-то следователя, желающего контролировать действия защитника, перекрывая ему «информационный кран»?! Надеюсь, ЕСПЧ успеет забить гвоздь в крышку гроба этой отвратительной правовой нормы(punch)
В Украине публикации в СМИ часто единственный способ преодолеть коррупцию.