Найти юриста / адвоката / эксперта
К такому выводу 23 апреля 2015 г. пришла Большая палата Европейского суда по правам человека, которой было вынесено решение по делу «Морис против Франции» (Morice v. France, №29369/10).
Признавая нарушение статьи 10 Конвенции, судприслушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента в том числе с помощью прессы.
Суд, тем не менее, указал на то, что адвокаты не тождественны журналистам в данных вопросах, поскольку адвокаты вовлечены в процесс правосудия и являются его «внутренними» свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд признал, что суждения адвоката носили оценочный характер, но все равно должны были иметь доказательную основу.
И такие доказательства у адвоката были, а потому утверждения заявителя не вводили общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.
Признавая нарушение статьи 10 Конвенции, судприслушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента в том числе с помощью прессы.
Суд, тем не менее, указал на то, что адвокаты не тождественны журналистам в данных вопросах, поскольку адвокаты вовлечены в процесс правосудия и являются его «внутренними» свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд признал, что суждения адвоката носили оценочный характер, но все равно должны были иметь доказательную основу.
И такие доказательства у адвоката были, а потому утверждения заявителя не вводили общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Юрьевич, «сие есть гуд», с учетом существования такой препротивнейшей вещи, как подписка о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ. С момента обращения адвоката Дворяка это весьма актульная тема. Действительно, почему адвокат не может обращаться в институты гражданского общества из-за прихоти какого-то следователя, желающего контролировать действия защитника, перекрывая ему «информационный кран»?! Надеюсь, ЕСПЧ успеет забить гвоздь в крышку гроба этой отвратительной правовой нормы(punch)
В Украине публикации в СМИ часто единственный способ преодолеть коррупцию.
Адвокат Olivier Morice представлял в уголовном процессе потерпевшую — супругу убитого судьи Bernard Borrel — госпожу Borrel. В ходе защиты адвокату попала в руки кассета с видеозаписью в конверте, на котором была надпись рукой судьи М., адресованная прокурору по делу, из которой следует нарушение со стороны судьи принципа беспристрастности.
↓ Читать полностью ↓
Кроме того, кассета не была приобщена к делу в качестве доказательства. Адвокат обратился в Генеральную инспекцию службы правосудия с жалобой на судью, а также дал интервью журналистам газеты Le Monde о содержании этой жалобы, допуская критические утверждения по отношению к судье М. Кроме того, в статье упоминалось дисциплинарное производство в отношении судьи М. по делу о «Саентологии» в связи с исчезновением из дела файлов.
Адвокат был признан виновным по уголовному делу об оскорблении государственного служащего. На заседании кассационной инстанции присутствовала судья М.
Признавая нарушение статьи 6 §1 Конвенции, Суд посчитал обоснованными и объективно оправданными опасения адвоката о том, что само присутствие судьи М. в кассационной инстанции ставит под сомнение беспристрастность суда.
Признавая нарушение статьи 10 Конвенции, суд прислушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента в том числе с помощью прессы. Суд учел прямую связь между утверждениями адвоката и задачами защиты госпожи Borrel, а также то, что критике поддавалась судья, которая уже не вела дело. Был учтен публичный интерес к делу.
Суд, тем не менее, указал на то, что адвокаты не тождественны журналистам в данных вопросах, поскольку адвокаты вовлечены в процесс правосудия и являются его «внутренними» свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд признал, что суждения адвоката носили оценочный характер, но все равно должны были иметь доказательную основу.
И такие доказательства у адвоката были, а потому утверждения заявителя не вводили общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.
Источник
Уважаемый Алексей Анатольевич, весомейшее дополнение к этой публикации. Раскрыли тему в полном объеме. (handshake)К Дворяку приложимо хоть в какой-то части?