•  
• Личные блоги
•  →
• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

Почему нельзя проводить очную ставку с подозреваемым (обвиняемым) отказавшимся на первом допросе от дачи показаний (ст. ст. 46, 47 УПК РФ).
И при каких обстоятельствах, её все-таки можно провести.

Нет, постельных сцен здесь не будет. Ведь эта история не про Джеймса Бонда, а про нашего российского следака. Но на поверку он оказался круче, ведь во время задержания даже не проснулся. 

Для тех, кто интересовался этим долгоиграющим делом, сообщаю- 25.04.2018 года по делу вынесен вердикт. Весь объем обвинения признан доказанным, все подсудимые признаны виновными.

Когда, казалось бы, исчерпаны все средства судебной защиты от несправедливого или незаконного обвинительного приговора, то есть пройдены все судебные инстанции и получены отказы, в том числе от руководства Верховного суда, на деле остаётся ещё шанс: Уполномоченный по правам человека РФ может, а при наличии существенных нарушений права на защиту и УПК — обязан обратиться в ваших интересах к председателю Верховного суда с ходатайством о пересмотре приговора. Так, ч.3 ст.26 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» устанавливает, что Уполномоченный ОБЯЗАН принять меры в пределах его компетенции в случае установления факта нарушения прав заявителя.

Мало того, что некоторые приемы используемые в обычном суде, в процессе с присяжными не дают того эффекта, которого от них ожидает адвокат либо вообще не дают никакого эффекта, в некоторых случаях они будут откровенно вредны для защиты.
... Об этом и поговорим.

Основные тезисы выступления:
— Почему нужно ходатайствовать о проведении очных ставок, даже зная, что получишь отказ?
— Как сделать, чтобы нарушение порядка предъявления обвинения помогло, впоследствии, выйти из-под стражи?
— Как нарушение порядка освидетельствования позволяет исключить из ст. 264 УК РФ «состояние опьянения»?
— Что делать, если в обвинении не указаны дата, время, место и способ совершения преступления?
— Если нет тела, обязательно ли не будет дела?
— Почему показания нужно давать в конце следствия?

Уважаемые коллеги, только сегодня и только для Вас, наконец, мы представляем Вашему вниманию нашу давно ожидаемую книгу «Суд присяжных – последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты».

К сожалению, в адвокатском сообществе, в правоохранительных органах и частично в судах сложилась порочная практика предъявления адвокатами ордеров, когда это нужно и не нужно.
Подобная порочная практика сложилась не без нашего молчаливого согласия, попустительства и потворства незаконным требованиям должностных лиц к адвокатам о предоставлении ордера.
Многие из наших коллег даже не понимают о чем это я, ведь ордер, по их мнению, адвокаты обязаны предоставлять всегда, вступая в какое-либо дело.
Другие полагают, что им проще этот ордер отдать, чем спорить с «непробиваемыми» должностными лицами, которые не допускают адвоката к делу без ордера. Каюсь, но я и сам иногда поступаю аналогичным образом.
Тем не менее, хотелось бы подробнее остановиться на обязанности адвоката представить ордер для вступления в дело на одном примере.

Наши доверители часто просят гарантий результата, которых мы по закону и совести не вправе им давать, но часто находятся те, кто обещает получение наказания ниже низшего, в обмен на признание вины и соглашательство с обвинением и надежду на снисхождение суда. Часто-ли оправдываются эти надежды?

Далеко не всегда стороне защиты удается обратить внимание суда на злоупотребления сотрудников полиции, которые они совершают в процессе составления протоколов по делам об административных правонарушениях.