Заметки адвоката.
Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».
К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.
Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».
В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.
Обратившегося ко мне мужчину я защищала по уголовному делу в 2008 году. Тогда приговором Василеостровского районного суда Петербурга он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 4, 174 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. 
Ко мне обратился подзащитный, отбывающий наказание в одной из колоний, расположенной на территории нашего города с жалобами на здоровье и на отказ медицинской части данного исправительного учреждения в оказании ему медицинской помощи.
Как всем известно ст. 79 и ст. 80 УК РФ предусматривают возможности выйти досрочно на свободу из мест лишения свободы, это Условно Досрочное Освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 
Принцип индивидуализации наказания действует и при его исполнении. Цель наказания может быть достигнута в пределах не только назначенного судом наказания, но и более мягкого наказания, на которое оно заменено.
Впервые институт условно-досрочного освобождения появился в годы советской власти, закреплялся в разрозненных нормативно-правовых актах. Первый из них, Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде», предоставлял право на досрочное освобождение, но при этом не регламентировал основание и порядок его применения. 
Институт судимости был регламентирован еще в Уголовном уложении России 1903 г.; в частности согласно ст. 35 для ранее судимых лиц предусматривался запрет на проживание в определенных местностях; ограничивалось право на выбор места жительства в столице, губернских городах и др. Нередко такие запреты касались и членов семьи осужденного. 
В колониях Кемеровской области распространено нарушение прав осужденных на защиту, которое проявляется в отказе адвокату в ознакомлении с личным делом осужденного, в непредставлении информации, запрошенной адвокатом, нарушение прав осужденных на свободу вероисповедания, проявляющееся в изъятии религиозной литературы.
Прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления
Статьи,
13 Августа, 11:17
Прекращение уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ – Халатность, за отсутствием состава преступления на ...
Судебная практика,
13 Августа, 07:09
Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными ...
Статьи,
27 Июля, 18:11
А так разве было можно. Получить штраф в размере 200 тысяч рублей по ч.2 ст. 135 УК РФ и уйти домой
Статьи,
08 Июля, 12:46
Найти юриста / адвоката / эксперта