• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Гражданский и арбитражный процесс

Поводом для написания данной заметки явилось различное толкование судьями процессуального порядка привлечения в состав экспертных комиссий внештатных экспертов. Поскольку я являюсь судебно-медицинским экспертом и занимаюсь преимущественно производством экспертиз по гражданским делам, то речь ниже пойдет о гражданском судопроизводстве. В целом описываемое положение относится к рассмотрению дел и в уголовном процессе.

Уважаемые коллеги, каждый из Вас, наверное, сталкивался с возрастными судьями, для которых слова «сервер», «сайт», «хостинг», «принтскрин» и подобные являются ругательствами, ну вообщем с интернетом они не дружат и за изменениями законодательства не следят. 

Среди коллег зачастую бытует мнение, что писать кассационные (раньше — надзорные) жалобы — это mauvais ton, свидетельствующий о неспособности юриста решать вопросы вне рамок факультативных стадий процесса.
И еще одно «заблуждение» — если уж дело передано в президиум, то судебные акты в любом случае отменят, но об этом как-нибудь в другой раз.
А пока предлагаю вашему вниманию одно из постановлений президиума Хабаровского краевого суда, принятое в 2014 г. на основании нашего обращения.

Достаточно часто  при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.

Сегодня суды нередко принимают в качестве письменного доказательства электронную переписку. Однако для этого она должна обладать юридической силой. Между тем четкие и единые правила и методики определения легитимности виртуальной корреспонденции до сих пор не выработаны, что приводит к большому количеству проблем.

Сегодня ВС РФ на своем официальном сайте опубликовал справку о применении судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год.

Ко мне обратился военнослужащий, увольняющийся с военной службы по окончанию контракта. Во время беседы с ним выяснилось, что приказ об исключении из списков части уже подписан, и он уже считается уволенным. Окончательный расчет уже произведен, но денежная надбавка за руководство подразделением, которую, как он считал, была ему положена, выплачена не была. Период невыплаты составил почти два года.

Как показывает практика, самым важным вопросом, которым задается человек перед тем, как обратиться в суд по любому делу, это: «А стоит ли овчинка выделки? Сколько времени и, самое главное, денег мне будет стоить процесс? А возместятся ли мне эти расходы? А насколько сложно будет убедить судью возвратиить мне эти деньги? А оплатят мне адвоката за участие в рассмотрении заявления о судебных издержках?»