Оплата подрядных работ не означает их принятие

В одном из недавних дел по подрядным спорам экономическая коллегия Верховного суда вновь подтвердила, что оплата работ вовсе не означает их принятие, а заказчик может вернуть свои деньги, квалифицировав их как «неотработанный аванс».

Фабула дела: генподрядчик подал в суд иск по договору подряда посчитав, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и потребовал вернуть неотработанный аванс. Субподрядчик настаивал, что работы он выполнил, а истец их принял и даже оплатил, претензий не предъявлял.
«Оплатил – значит принял!» – утверждал в суде субподрядчик.

С точки зрения закона субподрядчик работы не передал.
Алгоритм сдачи-приемки сводится к следующему:
1) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче-приемке,
2) заказчик обязан немедленно приступить к приемке,
3) передача работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами,
4) если заказчик не согласен, на акте делается соответствующая отметка,
5) если заказчик не явился, подрядчик направляет ему «односторонние» акты по почте.

В рассматриваемом деле субподрядчик ссылался на то, что работы он выполнил и справедливо получил за них оплату. Но доказательства сдачи результата выполненных работ генподрядчику субподрядчик суду не представил. Проведение расчетов не свидетельствует о том, что генподрядчик принял от субподрядчика работы.

Фатальная ошибка субподрядчика состояла в непонимании юридических тонкостей процедуры оформления и сдачи результата выполненных подрядных работ. Ведь по закону только после правильного оформления документов у подрядчика возникает право требовать оплату.

Если бы субподрядчик даже в ходе судебного разбирательства направил генподрядчику акты сдачи-приемки, то, скорее всего, субподрядчик поплатился бы только неустойкой за нарушение срока выполнения работ. Факт выполнения работ можно было подтвердить судебной экспертизой.

Направление актов сдачи-приемки после вынесения судебного решения к успеху не приведет. Причина заключается в процессуальных правилах – первое решение суда уже подтвердило, что работы не были выполнены. Повторно этот вопрос суды не имеют право рассматривать.

Рекомендация субподрядчику в такой ситуации одна – передавать результат выполненных работ необходимо по соответствующему акту сдачи-приемки. Даже полная оплата работ не гарантирует, что генподрядчик впоследствии не взыщет обратно уплаченные денежные средства.

Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014.