Найти юриста / адвоката / эксперта
В одном из недавних дел по подрядным спорам экономическая коллегия Верховного суда вновь подтвердила, что оплата работ вовсе не означает их принятие, а заказчик может вернуть свои деньги, квалифицировав их как «неотработанный аванс».
Фабула дела: генподрядчик подал в суд иск по договору подряда посчитав, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и потребовал вернуть неотработанный аванс. Субподрядчик настаивал, что работы он выполнил, а истец их принял и даже оплатил, претензий не предъявлял.
«Оплатил – значит принял!» – утверждал в суде субподрядчик.
С точки зрения закона субподрядчик работы не передал.
Алгоритм сдачи-приемки сводится к следующему:
1) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче-приемке,
2) заказчик обязан немедленно приступить к приемке,
3) передача работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами,
4) если заказчик не согласен, на акте делается соответствующая отметка,
5) если заказчик не явился, подрядчик направляет ему «односторонние» акты по почте.
В рассматриваемом деле субподрядчик ссылался на то, что работы он выполнил и справедливо получил за них оплату. Но доказательства сдачи результата выполненных работ генподрядчику субподрядчик суду не представил. Проведение расчетов не свидетельствует о том, что генподрядчик принял от субподрядчика работы.
Фатальная ошибка субподрядчика состояла в непонимании юридических тонкостей процедуры оформления и сдачи результата выполненных подрядных работ. Ведь по закону только после правильного оформления документов у подрядчика возникает право требовать оплату.
Если бы субподрядчик даже в ходе судебного разбирательства направил генподрядчику акты сдачи-приемки, то, скорее всего, субподрядчик поплатился бы только неустойкой за нарушение срока выполнения работ. Факт выполнения работ можно было подтвердить судебной экспертизой.
Направление актов сдачи-приемки после вынесения судебного решения к успеху не приведет. Причина заключается в процессуальных правилах – первое решение суда уже подтвердило, что работы не были выполнены. Повторно этот вопрос суды не имеют право рассматривать.
Рекомендация субподрядчику в такой ситуации одна – передавать результат выполненных работ необходимо по соответствующему акту сдачи-приемки. Даже полная оплата работ не гарантирует, что генподрядчик впоследствии не взыщет обратно уплаченные денежные средства.
Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014.
Фабула дела: генподрядчик подал в суд иск по договору подряда посчитав, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и потребовал вернуть неотработанный аванс. Субподрядчик настаивал, что работы он выполнил, а истец их принял и даже оплатил, претензий не предъявлял.
«Оплатил – значит принял!» – утверждал в суде субподрядчик.
С точки зрения закона субподрядчик работы не передал.
Алгоритм сдачи-приемки сводится к следующему:
1) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче-приемке,
2) заказчик обязан немедленно приступить к приемке,
3) передача работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами,
4) если заказчик не согласен, на акте делается соответствующая отметка,
5) если заказчик не явился, подрядчик направляет ему «односторонние» акты по почте.
В рассматриваемом деле субподрядчик ссылался на то, что работы он выполнил и справедливо получил за них оплату. Но доказательства сдачи результата выполненных работ генподрядчику субподрядчик суду не представил. Проведение расчетов не свидетельствует о том, что генподрядчик принял от субподрядчика работы.
Фатальная ошибка субподрядчика состояла в непонимании юридических тонкостей процедуры оформления и сдачи результата выполненных подрядных работ. Ведь по закону только после правильного оформления документов у подрядчика возникает право требовать оплату.
Если бы субподрядчик даже в ходе судебного разбирательства направил генподрядчику акты сдачи-приемки, то, скорее всего, субподрядчик поплатился бы только неустойкой за нарушение срока выполнения работ. Факт выполнения работ можно было подтвердить судебной экспертизой.
Направление актов сдачи-приемки после вынесения судебного решения к успеху не приведет. Причина заключается в процессуальных правилах – первое решение суда уже подтвердило, что работы не были выполнены. Повторно этот вопрос суды не имеют право рассматривать.
Рекомендация субподрядчику в такой ситуации одна – передавать результат выполненных работ необходимо по соответствующему акту сдачи-приемки. Даже полная оплата работ не гарантирует, что генподрядчик впоследствии не взыщет обратно уплаченные денежные средства.
Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за столь полезный анализ такого важного момента как сдача-приемка выполненных работ.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за комментарий.
Незнание юридических тонкостей может дорого обойтись подрядчику
Незнание юридических тонкостей может дорого обойтись подрядчику
Это точно!!!
Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо большое за публикацию!
Актуальная тема для меня сейчас. Представляю интересы подрядчика — разгильдяя, не удосужившего себя тем, что оформить как следует сдачу выполненных работ.
Уважаемая Марина Владимировна, как-то видела судебную практику — за неправильное оформление документов с директора убытки взыскали.Уверена, Вы растолкуете подрядчику все его риски
Уважаемая Юлия Сергеевна, уже не раз растолковала. Со словами, что очень надеюсь, что эта ситуация будет для него наукой на будущее…
Но пока (судя по некоторым признакам) не очень уверена, что он меня до конца понимает и адекватно осознают всю серьезность ситуации.
Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо за интересную публикацию!
Из приведенного Алгоритма сдачи-приемки представляется, что
если есть Акт сдачи-приемки подписанный обеими сторонами без замечаний,
то работа выполнена, сдана и должна быть оплачена?
В одном деле подрядчик направил заказчику акт выполненных работ, которые тот благополучно подписал. Но деньги переводить заказчик отказался. Подрядчик, естественно, подал в суд. Заказчик провел у себя проверку, которая якобы выявила факт того, что акт выполненных работ был подписан без фактической приемки. В итоге в удовлетворении требований отказали. :)
Уважаемый Артем Артурович, интересно, какой такой факт выявил заказчик, что в итоге в удовлетворении требований отказали? Кроме подписания акта неуполномоченным лицом в голову ничего не идет.
Уважаемая Ольга Витальевна,http://kad.arbitr.ru/...117-2015_20150619_Reshenie.pdf
Уважаемый Артем Артурович, благодарю за информацию. Интересное дельце.
Уважаемый Артем Артурович, удивила пассивная позиция подрядчика. Иск заявили на все работы, если так уверены были в совей позиции — почему об экспертизе по установлению объема работ не заявили?
И конечно очень интересно, что суд принял свидетельские показания :)
Уважаемая Юлия Сергеевна, честно говоря в подобных спорах несилен, ибо никогда не занимался. Удивляет позиция подрядчика, на авось так сказать. Работы выполнили, деньги не получили, и немаленькие в принципе. Ни к юристу, ник адвокату в Хабаровске не обратились, дошли до кассации. А теперь обещают 300 тыс. тому кто решит их вопрос, но поздно пить боржоми.Я к этому делу не имею никакого отношения, зарегистрировал клиенту фирму, а это его знакомые так влипли.
Уважаемая Юлия Сергеевна, спасибо Вам большое за публикацию, интересно и понятно!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Надеюсь, на практике будет полезно! :)