• Прочее
•  →
• Проблемы современного судопроизводства

Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что  принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию  доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.

Сегодня опубликованы новые постановления Пленума ВС по уголовным делам, которые вносят изменения в уже имеющиеся в связи с изменением законодательства и правоприменения в ст. 158, 264, 264.1, 268 УК РФ и многострадальной ст. 125 УПК РФ, а так же об избрании и продлении меры пресечения. Думаю будет интересно.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 23 г. Москва «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым разъяснена квалификация деяний, связанных с кражей чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади (п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Мордовское дело по обвинению Шорчева Ю.В. и др. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, мной на Праворубе упоминалось уже не раз. Одним из фактов наиболее радикального проявления судейской «непредвзятости, объективности и отсутствия обвинительного уклона» стало удаление из процесса одного из защитников Шорчева Ю.В.- адвоката Кемаева Р.В.

(часть 1 https://pravorub.ru/articles/69751.html)
Империя наносит ответный удар.
Выше я описал выгоды защиты от происходящего конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта так же бывают велики, а порой и недопустимо велики. Суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату и подсудимому.
Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте, — сможет ли защитник выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе асимметричен. С учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление н них со стороны суда и прокурора будет гораздо более активным интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты на суд и прокурора. Сможет ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

(часть 1)
Продолжая разговор о факторах влияющих на выбор суда присяжных, начатый здесь https://pravorub.ru/articles/48545.html следует остановиться на таком как ожидаемая конфликтность процесса
Конфликт в судебном процессе- явление частое, почти обыденное. Конфликты возникают и в гражданских делах и в арбитражных и уж конечно же куда без них в делах уголовных. Конфликт в уголовном процессе между стороной защиты и обвинения, это вообще как бы само собой разумеющееся, составляющее саму суть уголовного разбирательства. Сторона защиты отстаивает одну версию событий, сторона обвинения – другую, у стороны защиты своя трактовка норм права, у обвинения- своя. Однако конфликт сторон в уголовном процессе имеет свою специфику и очень часто носит явно ассиметричный вид. Одну сторону в нем занимает сторона защиты а другую- сторона обвинения и … председательствующий (надеюсь, об обвинительном уклоне нашего правосудия, читателю особо рассказывать не требуется).

Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе,  и этих сведений  достаточно.