Пока не видел на сайте административных дел, связанных с использованием земельных участков не по целевому назначению, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. В настоящее время контрольная деятельность различных органов, штрафующих за «все и вся» сильно активизировалась, и хотя аргументы по существу этого дела судом рассмотрены не были, уверен, что актуальность материала наличествует и он будет полезен.

Эта история о том, что здравый смысл всегда должен побеждать, не смотря на то, что абсурд принимает довольно конкретные формы в виде акта выездной налоговой проверки. Главное верить в себя и… и выбрать квалифицированного юриста.  

Есть компании, которые  зарабатывают, помогая своим клиентам. Есть компании, которые своих клиентов попросту «надувают».   Худшего отношения к своим клиентам чем в компании АО «ВЭБ» — лизинг" мне встречать еще  не доводилось. 
Предметом спора опять явились лизинговые платежи . Казалось бы, есть устоявшаяся судебная практика, есть разъясняющее Постановление Пленума ВАС РФ по такой категории. Но нет, с упрямством, граничащим с тупостью, эта компания поступает по-своему: выкупные платежи не отдает, на переговоры не идет, чужие время и деньги судебными спорами отнимает.

В данной статье я хочу рассмотреть этические вопросы взаимоотношений представителей сторон между собой на примере конкретного дела из судебной практики.

Настоящая статья будет полезна, прежде всего, адвокатам и юристам, занимающимся спорами, связанными с договорами поставки. В статье рассмотрена часто встречающаяся ситуация, когда покупатель желает отказаться от приобретенного товара, в виду того, что продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (статья 464 Гражданского кодекса РФ).

Мы привыкли рассматривать процесс в плоскости доказательств и лучше письменных. Тем более если речь идет об арбитражном процессе. Но ведь есть такое понятие как «внутреннее убеждение суда», на основе которого суд оценивает доказательства.
Может ли суд вынести решение основываясь не столько на формальных доказательствах, сколько на внутреннем убеждении?
Может и тому пример дело, о котором пойдет речь в настоящей статье.

Судится с государством в лице гос. органов - задача не простая. Суды всегда настроены чуть более благосклоннее в вашим оппонентам. Но и при таком раскладе можно добиваться результатов в суде.

Я преимущественно работаю в области защиты интересов граждан и предприятий в суде. Консалтингом, «регистрайтингом» и просиживанием стульев в очередях в чиновничьи кабинеты за получением различных разрешений и лицензий, а так же внесудебным представительством в переговорах спорящих о чем либо сторон (работа адвокатом-пугалом) не занимаюсь вообще.
Поскольку я занимаюсь «судоговорением», то и посещаю суды разных регионов, то есть командировки – это часть работы.

Речь пойдет о норме права, регулирующей правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства (одностороннем изменении его условий) (ст. 310 ГК РФ).
Предполагается, что данное право дает любой стороне обязательства (договора) в установленных законом или договором случаях заявить об одностороннем, ничем не обусловленном отказе от исполнения договора. Т.е. основанием для отказа от исполнения договора не обязательно должно являться нарушение договорных условий контрагентом.

Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими наблюдениями вот по какому вопросу. Веду сейчас дело в арбитражном суде. Суть спора – истец, мой доверитель, являясь покупателем,  требует от продавца вернуть деньги, уплаченные по договору купли — продажи (читай поставки) дорогостоящего грузовика. Грузовик новый, произведён в Германии. После покупки товара, назовём грузовик так, на раме грузовика образовались трещины. На основные части товара договором установлена гарантия качества.  Чем же отличается продажа товара с гарантией качества от товара без таковой?