Поиск по тегу: «адвокат по дтп»

Защищая обвиняемого по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, пришлось столкнуться с некоторыми особенностями правоприменительной практики в военном следственном отделе и в военном гарнизонном суде.

Звучит невероятно, но в данном конкретном деле действительно удалось обосновать и доказать наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии несмотря на то, что в отношении одного из водителей имелось вступившее в силу постановление о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательства по делу-заключения экспертиз. Других доказательств дело вообще не содержит.

О принципиальности молодого водителя в отстаивании своей невиновности в ДТП

Ростов – город парадоксов. Здесь есть «мифическое метро», у которого с 2008 по 2015 год существовало вполне себе официальное МКУ «Управление Метро Ростова», которое что-то старательно проектировало, но к появлению метро, город не приблизило. Чем не парадокс – управление метро было, а самого метро – нет.

С началом истории этого дела вы можете ознакомиться здесь .  Напомню вкратце. Дорожно транспортное происшествие со смертельным исходом. Двигающийся по главной микроавтобус столкнулся с мопедом, выезжающим с второстепенной дороги. Игнорируя  интенсивное движение на загородной трассе, водитель мопеда решился на смелый маневр: выехал с второстепенной дороги, пересек прилегающие две полосы, не останавливаясь, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Водитель мопеда погиб. Обвинительный приговор Евпаторийского городского суда был оспорен. Решение Верховного суда Республики Крым было таким: дело в отношении водителя микроавтобуса возвратить прокурору.  Меня с подзащитным вызвал следователь. Следователь уже другой, но по сути ничего не поменялось.

В одном темном-темном городе, в темное время суток, на проезжей части с тусклым освещением одной из улиц, произошло столкновение 6 автомобилей, и не у кого из них не было видеорегистратора.

...Постановлении кассационная инстанция указала о необходимости рассмотрения вопроса о возможной переквалификации действий, поскольку при наличии двух результатов исследований выдыхаемого воздуха (два раза дышала в алкотестер) на наличие алкоголя не может свидетельствовать, что у врача не имеется оснований для принятия решения о наличии у исследуемого лица состояния алкогольного опьянения. Т.о. кассация указала о возможности переквалификации с 12.26 на 12.8 КоАП РФ...

Это авторский, с замечаниями из российской практики, перевод статьи «Air Bag Deployment Criteria », опубликованной в 2014 году Kenneth Solomon и Jesse Kendall в журнале «The Forensic Examiner® », официальном рецензируемом научном журнале Американского колледжа Института судебных экспертов, который приобрел популярность и признание в качестве ведущего судебно-экспертного журнала в мире.
И так как наши люди в булочную на такси такие журналы не читают, эта статья на «Праворубе» будет полезна как адвокатам по ДТП, так и читающим автоэкспертам. Адвокатам – как информация для допросов в суде нечитающих автоэкспертов с целью разъяснения им их пустых заключений, а читающим автоэкспертам – для того, чтобы не давать заключения на основе шаманского камлания.

В настоящей статье я хотел бы рассказать о случае из моей адвокатской практики, когда моему доверителю вменялась часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а, соответственно, грозило наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.