Найти юриста / адвоката / эксперта
У читателей моих публикаций может сложиться впечатление, что я защищаю лишь обвиняемых и подсудимых. Но это не так. Поверьте, не реже приходится отстаивать права и интересы потерпевших по уголовным и гражданским делам.
Расскажу об одном деле, направление которого в суд я взял практически под свою ответственность. Очевидцев ДТП не было, в распоряжении следователя имелись лишь транспортные средства, да вещно-следовая обстановка. Подозреваемый «юлил» и пытался уйти от ответственности, называя причины ДТП: то гололед, то лопнувшее внезапно колесо.
Водитель и пассажирка автомашины «УАЗ» погибли на месте ДТП, так как были выброшены при ударе из автомашины.
Доверителем по делу выступил брат погибшего, он же удочерил дочку погибших в ДТП, так как погибшие были супругами и ребенок в результате ДТП остался сиротой.
Из обвинения. Н-ов А.А., 26 ноября 2011 года примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», двигался по автодороге Приволжск — Вичуга в сторону города Вичуга Ивановской области. Двигаясь на 6 километре + 124,5 метров данной автодороги, Н-ов А.А., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и избеганием заноса и, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, п. 1.5 ПДД РФ согласно которого водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу движения автомобиля УАЗ 31512 под управлением водителя К-ва Н.А., двигавшегося в попутном направлении, где совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль УАЗ съехал в кювет по ходу движения и перевернулся. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, Н-ов А.А. причинил по неосторожности водителю автомобиля «УАЗ» К-ву С.В. и пассажиру автомобиля УАЗ К-вой Н.А. телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, от которых К-ова Н.А скончалась на месте ДТП 26.11.2011 года, а К-ов С.В. скончался в Приволжской ЦРБ 27.11.2011 года. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением К-ву С.В. и К-вой Н.А. телесных повреждений и наступившей смерти.
Смерть К-ова С.В. наступила в результате закрытой травмы живота и груди в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, переломов ребер слева, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери.
Смерть К-вой Н.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления груди и живота тупыми предметами.
В заключении автотехнической судебной экспертизы № 488/13.1/13.ЗА от 31 июля 2013 года, эксперт указал, что к моменту удара автомобиль «УАЗ» двигался с большей скоростью и в период контакта с автомобилем «ВАЗ 2115» резко сбавил скорость и просел. Изложенные водителем автомобиля «ВАЗ 2115» сведения о механизме и причине ДТП находятся в разногласии с повреждениями, полученными при столкновении автомобилей. При отклонении и движении к моменту удара автомобиля ВАЗ с меньшей скоростью, оценка действий водителя автомобиля «ВАЗ-2115» с требованиями ПДД зависит от причины вызвавшей опасное изменение им траектории движения. Если причина изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-2115» вызвана собственными действиями водителя автомобиля «ВАЗ 2115», то ему для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 либо п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ.
Из заключения трасологической судебной экспертизы № 3/54 от 07.08.2012 года, следовало, что повреждений диска и покрышки представленного колеса автомобиля «ВАЗ 2115», способных вызвать резкое падение давления воздуха в шине, не установлено.
Эксперт Горшков А.В., показал, что им исследовались обстоятельства ДТП, а также транспортные средства. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, характер повреждений, обнаруженных на автомобилях «ВАЗ-2115» и «УАЗ», свидетельствует об отклонении в движении автомашины «ВАЗ-2115» в силу заноса, либо иных причин вызвавших опасное изменение водителем «ВАЗ-2115» траектории движения. Препятствие в движении возникло у водителя «УАЗ», чей автомобиль резко снизил скорость и просел.
Остальные свидетели по делу описывали обстановку после ДТП и их показания хотя и имеются в приговоре, но никакого значения для дела эти показания не имеют.
Приговором 20 марта 2014 года по делу № 1-19/2014 г. Приволжского районного суда Ивановской области Н-ов Андрей Александрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления ТС, сроком на 1 год.
Мой доверитель посчитал приговор Приволжского районного суда Ивановской области незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с его мягкостью, несправедливостью приговора в отношении потерпевших.
Мы указали в жалобе, что осужденный Н-мов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, решая вопрос о назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подсудимый не осознал свою вину в содеянном, не принял всех мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим.
Потерпевшая К-ова О.С., 1998 года рождения являлась несовершеннолетней дочерью погибших, В результате действий подсудимого — несовершеннолетней К-вой Ольге Сергеевне, причинен огромный моральный вред и нравственные страдания. Девочка потеряла мать и отца, которых очень любила, на сегодняшний день она является круглой сиротой. Девочка осталась без самого важного — душевного тепла, заботы и ласки матери. Причиненная психологическая травма, полученная в связи с внезапной гибелью родителей негативно сказываются на ее физическом и психическом самочувствии в настоящее время и негативно скажутся на дальнейшей жизни. В результате душевных переживаний ребенок чувствует себя опустошенным, часто вспоминает родителей.
В результате действий ответчика П-вой И.А.- сестре погибшей, причинен огромный моральный вред. У нее с сестрой всегда были очень близкие, теплые отношения, они делили с ней и радости и горести жизни, поддерживали друг друга, советовались, постоянно созванивались, общались, ходили друг к другу в гости. Когда Натальи не стало, в моей душе П-вой И.А. все оборвалось, она потеряла свою сестру, дорогого человека навсегда. В результате смерти сестры, последняя испытывала сильные моральные переживания и стресс. Первые полгода вообще не могла прийти в себя, постоянно наворачивались слезы, плохо спала, испытывала постоянные головные боли. До сих пор находится в подавленном состоянии. Переживания сохраняются у потерпевшей до настоящего времени и будут сохраняться всю жизнь.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 12 мая 2014 года приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 года в отношении Н-ова Андрея Александровича измен, он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд увеличил и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу П-вой Ирины Александровны, до 300000 рублей, в пользу К-лова Николая Валерьевича,- до 300000 рублей.
Тем самым апелляционная жалоба представителя адвоката Костюшева В.Ю. была удовлетворена.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, прочитав статью, чувства удовлетворения не испытал. Пример низкой квалификации суда, да и своих коллег тоже. Да, адвокат сделал свое дело. Наверное у обвиняемого не было квалифицированной защиты.
↓ Читать полностью ↓
Суд не разобрался в причинах ДТП. Это следует из вмененных водителю автомобиля ВАЗ нарушений ПДД – п.п. 1.5.,8.1., 10.1. ч.1.
Давайте по порядку.
П.1.5. носит общий характер, и распространяется на ситуации не регламентированные требованиями иных пунктов ПДД. Не создавать вреда в контексте данного пункта — не загрязнять покрытие, на повреждать знаки не оставлять на дороге опасные предметы и тому подобное. Водитель автомобиля ВАЗ вреда дороге не причинял.
П.8.1. При маневре не создавать препятствия и помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, помеха и опасность возникали не в результате выполнения управляемого маневра, а результате потери устойчивости автомобиля.
П.10.1. ч.1. Этот пункт можно вменить только в том случае, если априори можно установит разрешенную скорость. Например – посчитать допустимую скорость по условиям устойчивости на повороте дороги.
Контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – обеспечение возможности остановки в месте, предписанном Правилам (знаком «Стоп», перед светофором), уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге и тому подобное. Эта скорость рассчитывается по известным расчетным зависимостям. Из предоставленных материалов следует, что ни фактическая скорость автомобиля, ни допустимая скорость не установлены.
Суд решил – потерял автомобиль устойчивость – значит водитель превысил скорость, хотя из заключения эксперта следует, что скорость ВАЗа не намного превышала скорость медленно двигавшегося УАЗа, а в момент столкновения была ниже скорости последнего (в момент столкновения тормозивший УАЗ двигался быстрее ВАЗа). Тогда и скорость УАЗа не соответствовала?
Причина заноса автомобиля судом не установлена. А если водитель не знает объяснить причину, называет то одну, то другую – значит юлит. А суд тоже не знает.
А давайте попробуем сами разобраться. Суд установил, что состояние дорожного покрытия «занесено мокрым снегом с проледью в некоторых местах». Покрытие с локальными зонами с низким коэффициентом сцепления.
Важная фраза жены водителя автомобиля ВАЗ — автомашину ВАЗ-2115 приобрели 3 недели до аварии, до этого муж управлял автомобилем ВАЗ-2106.
Из этой фразы следует, что у водителя ВАЗа сформированы устойчивые навыки управления заднеприводным автомобилем, в том числе – и на скользкой дороге.
При движении по скользкой дороге, когда ведущие колеса попадают на участки с разным коэффицентом сцепления, автомобиль начинает разворачивать. Вначале – медленно, но если водитель запоздает с реакцией — поворот переходит в занос.
Правильная реакция водителя на заднеприводном автомобиле – быстро убрать «газ». Реакция заднеприводного автомобиля – автомобиль стабилизируется. Но автомобиль ВАЗ-2115, которым управлял водитель – переднеприводный.
Реакция переднеприводного автомобиля в такой ситуации на убранный «газ» — автомобиль срывается в занос. Правильная реакция водителя в такой ситуации противоположная – «газ в пол». Автомобиль стабилизируется.
Конечно, здесь приводится упрощенное рассмотрение ситуации, но на причину заноса автомобиля ВАЗ показывает достаточно наглядно.
В такой ситуации приговор водителю автомобиля ВАЗ не кажется справедливым.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Спасибо Вам за внимание к проделанной работе. Защитник у подсудимого был. Причем не плохой защитник. Им надо было выбрать версию правильную, но они не сумели. Множество версий приводит к хаосу. В суде подсудимый вообще согласился с доводами обвинения. Ну и результат…
Уважаемый Сергей Евгеньевич, По сути, Ваши выводы соответствуют выводам суда о выезде автомобиля ВАЗ-2115 на полосу встречного движения и столкновения с УАЗом. В чем же не справедлливость Приговора?
Уважаемый Виктор Николаевич, единственно, что установил суд — что опасность создана автомобилем ВАЗ. Суд не установил, какой пункт нарушил водитель ВАЗа и причинную связь нарушения с фактом ДТП.
апелляционная жалоба представителя адвоката Костюшева В.Ю. была удовлетворена.Мой доверитель посчитал Уважаемый Владимир Юрьевич, вот эти два высказывания вызывают у меня, простите, «когнитивный дисссонанс»:
Дело «выиграно» — да куда «ему» (доверителю) без своего адвоката;
Дело проиграно — так это воля доверителя, адвокат без его волеизъявления — никто и зовут его никак.
Если уж Вас не затруднит: скан жалобы предъявите...:(
Уважаемый Владимир Александрович, ну с этим делом я возился несколько лет. Все говорили про его безнадежность. Мы писали жалобы, ходили доказывали обстоятельства дела. Жалоба не знаю сохранилась ли, если найду-выложу.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю Вас за очередную интересную публикацию! Неоднозначная ситуация… ведь подсудимый частично в размере 150 ре возместил моральный вред, и суд накинул 450 ре… Плюс взыскали на представителя… Не знаю… стоило ли при таких обстоятельствах подавать апелляционную жалобу по итогу которой подсудимый оказался в колонии. А его семья с ребенком без отца и денег! Непросто все в этих делах по ДТП!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за Ваш отзыв! Дело не простое, я с ним «бился» несколько лет. Мы связаны волей доверителя. Доверитель счел необходимым подавать жалобу. Полагал, что осужденный мог выплатить суммы в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Уважаемый Владимир Юрьевич, согласен абсолютно! Воля доверителя-это без вариантов!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, здесь конечно играл фактор, что подсудимый что-то выплатит после подачи апелляционной жалобы, как говорили потерпевшие, что он далеко не бедный человек.
Уважаемый Владимир Юрьевич, тем более!
Вы считаете, что 300 000 рублей морального вреда при таких обстоятельствах это хороший результат для потерявшего обоих родителей ребенка? По сложившейся практике в Московском регионе компенсация морального вреда за труп составляет 1 000 000 рублей. В данном случае, более менее приемлемым результатом для потерпевшего ребенка должно быть минимум 3 000 000 рублей.
Уважаемый Сергей Иванович, это был 2014 год и Ивановская область. В Щербинском районном суде г.Москвы недавно за погибшего взыскали 500000 рублей. Скажем так-практика разная бывает.
Уважаемый Владимир Юрьевич, понятно, что ситуации разные бывают. Мне недавно удалось опустить взыскание морального вреда со своего доверителя за труп до 90 000 рублей. Но он там был НЕ виноват, был отказной.
Уважаемый Сергей Иванович, при отсутствии вины водителя у меня есть решение Фрунзенского районного суда города Иванова о взыскании 20000 рублей)) Я об этом деле еще здесь расскажу. Там «девушка» зарабатывала таким образом, но в одном из случаев не рассчитала и погибла.