В процессе долгоиграющего корпоративного спора, в отношении предприятия была заказана процедура банкротства. Арбитражным управляющим было назначено лицо, не отвечающее интересам лиц, участвующих в деле. Я представлял интересы учредителей банкрота.
Арбитражный управляющий естественно выполнял свою задачу успешно и фактически его действия сводились к привлечению директора к субсидиарной ответственности.

Так получилось, что в данной процедуре банкротства пришлось работать уже по третьему конкурсному управляющему. Первый был от должника, второй и третий от одного из крупных кредиторов, причем третьего этому "крупняку" удалось поставить, заплатив карьерой второго. Но - куда деваться, пришлось работать и по третьему. Чтобы выбрать "своего" кандидата, нужно собрать коалицию кредиторов в "50%+1" голос, а в процедуре, где общая сумма голосующих требований составила порядка 2 миллиардов рублей, при активном противодействии управляющего, это оказалось не так просто.

Кто и когда должен резервировать проценты конкурсному управляющему, если в деле о банкротстве было несколько конкурсных управляющих?!

Так получилось, что конкурсный управляющий в этой процедуре, мягко говоря, отошла от всех писанных и неписанных правил, предусмотренных законом о банкротстве. Сделала она это в угоду одного из крупнейших банков России. Нужно отметить должное, банк ее не бросил - даже после ее "ухода по собственному желанию", наши жалобы встречают ожесточенное сопротивление. Но сопротивление сопротивлением, а еще одна жалоба признана частично обоснованной.

Созвать собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства — казалось бы, что может быть проще?Наличие необходимого количества голосов, требование о проведении — и вперед, навстречу теплым встречам.Но вот, незадача.Конкурсный управляющий, в ожидании грядущей «отставки» собрания не хочет.

В любой сложной процедуре банкротства юридического лица обязательно появляется человек или группа лиц, которые считают себя кратно умнее, хитрее и "выше" других.Эти лица начинают мутить «схемы» в расчете на то, что другие участники процедуры, не столь одаренные как «замутчики», примут их действия как должное.

Решением собрания кредиторов была выбрана кандидатура конкурсного управляющего. Один из крупнейших кредиторов обратился с жалобой, считая, что в деле имеется конфликт интересов, в качестве доказательств, в том числе представив мои публикации на "Праворубе". Суд в жалобе отказал.

Привлечение к субсидиарной ответственности директора, учредителя на практике отличается от той теории, что изложена в Законе о банкротстве. С какими проблемами столкнется кредитор в процедуре, где конкурсный управляющий импотентен, а остальные участники играют роль терпил. Как наполнить форму банкротства фактическим содержанием.

Как отстранить конкурсного управляющего, если он хамит, "беспределит", но за ним стоит колоссальная сила в виде крупнейшего банка в России, а также финансово-промышленной группы, которые не стесняются использовать любые инструменты для достижения своих целей

Продолжая тематику субсидиарной ответственности. Хочу привести пример из своей скромной адвокатской практики. Но для начала, в качестве некого введения, расскажу о своей классификации сложности дел о привлечении к СО в части перспектив защиты от требования, а также о том, с какими судьями можно встр...