Найти юриста / адвоката / эксперта
Конкурсное производство. Клубок противоположных интересов. Ворох противоречивой судебной практики.
Первого управляющего, поставленного должником, «сломали», отменив в кассации само решение о признании должника банкротом.
О том, как просили уйти «по собственному желанию» второго конкурсного управляющего, была публикация на «Праворубе» (ссылка)
Но, уходя, второй управляющий успела изрядно подгадить в угоду одного из крупнейших кредиторов, не пожалев ради этого карьеры арбитражного управляющего.
К судебному заседанию об утверждении новой (уже третьей) кандидатуры, коалиция кредиторов сформирована не была и кредитор — «крупняк», правдами и неправдами, протащил СРО, не дружественное к нашей коалиции.
СРО представило кандидатуру, Арбитражный суд 14.06.2018 ее утвердил.
Началась работа по отстранению назначенного управляющего.
Для этого нужно было большинство (50%+1 голос), от общей суммы голосующих требований, включенных в реестр кредиторов.
Сложно сказать, о чем и как думал новый конкурсный управляющий, но первые вопросы, которые он потащил на собрание кредиторов, были вопросы об увеличении его финансирования, о привлечении специализированной организации и т.п.
Это было совсем не ко времени и совсем не к месту. Просто человек пришел в процедуру, не понимая, какой дым стоит над каждым судебным решением, постановлением и определением. Шла война за контроль над процедурой.
Злые все — а он со своим финансированием.
Нет, нет и нет.
Нам был нужен другой управляющий, о чем закипела работа.
Кредиторы сложные, договаривались тяжело, территориально находились в удалении друг от друга — в Санкт-Петербурге, Ярославле и Москве
Не каждый видел смысл в поездках и участии в собраниях — все-таки время, деньги. И, что самое главное, время — деньги.
Часть требований управляющий по тем или иным причинам вначале не учитывал, играл откровенно грязно (как и второй), надеясь на поддержку одного из крупных кредиторов, который до формировании коалиции имел большинство голосов.
«Крупняк», нужно отметить ему должное, «своих» не бросал, защищал, поддерживал, что, впрочем, нам не помешало в установлении верного курса.
Работали по управляющему с двух заявителей — требования о проведении собраний кредиторов направляли постепенно и последовательно.
Повестка дня — «Определение кандидатуры конкурсного управляющего, либо определение СРО, из числа которых будет выбрана кандидатура конкурсного управляющего».
06.07.2018
Собираемся.
Для нужного фона нагнали 13 представителей кредиторов, 6 человек бывших работников. Плюс сам управляющий с помощником.
21 человек в помещении примерно 20-24 квадрата. Дым. Обстановка жесткая. Но так было нужно, чтобы стало понятно, что процедуру не получится провести «на отвали». Злые все.
Голосуем.
Наш кандидат набирает 49,098% голосов.
Решение по данному вопросу не принято. Грустим, но знаем, что в реестр включается еще один дружественный кредитор с суммой голосующих требований чуть больше 40 млн рублей. А это более 1%. Должно хватить.
12.07.2018
Дружественного кредитора включают в реестр. Но самого текста определения еще нет.
Собираемся.
Конкурсный управляющий не допускает к голосованию вновь включенного кредитора, мотивируя это тем, что еще не изготовлен судебный акт, подтверждающий факт включения в реестр. Хм.
Незаконно? Незаконно. Именно это поведение управляющего в дальнейшем послужило поводом для обращения комитета кредиторов с ходатайством об его отстранении.
(Комитет кредиторов и представителя собрания кредиторов мы избрали, чтобы заблокировать работу «крупняка»)
Наш кандидат набирает 49,0915%
Решение по кандидатуре конкурсного управляющего не принято.
Воюем дальше. Нужно отметить, что организация каждого собрания кредиторов, это не только направление требования конкурсному управляющему, но и созвоны, уговоры, договоры и т.д.
У каждого свои проблемы, свои комплексы, свои заморочки. А нам нужно двигать единый вектор единой политической воли.
20.08.2018
Собираемся.
Вопросов уже два — первый о нашем кандидате, второй — «обратится с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего» (дополнительно к ходатайству комитета кредиторов)
Наш кандидат набирает 50,149%
За ходатайство об отстранении текущего конкурсного управляющего, соответственно, тоже 50,149%
Решения приняты.
По тем или иным причинам, протокол собрания кредиторов от 20.08.2018, на ЕФРСБ конкурсный управляющий так и не разместил.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, шикарно, просто шикарно! (Y)
Обожаю такие изящные многоходовки в условиях противостояния кланов (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю:):):)
Нужно отметить, что организация каждого собрания кредиторов, это не только направление требования конкурсному управляющему, но и созвоны, уговоры, договоры и т.д. У каждого свои проблемы, свои комплексы, свои заморочки. А нам нужно двигать единый вектор единой политической воли.Уважаемый Александр Алексеевич, это точно. Казалось бы, это нужно всем, но всегда возникают какие-то преграды.
Восхищена Вашей работой!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю! Терпение и железный труд — всех перетрут.:)
Уважаемый Александр Алексеевич, отличный план (Y) Я вот что хотел уточнить:
Известно, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего при наличии решения кредиторов, можно подать, но, насколько я помню, ходатайство, является лишь поводом для рассмотрения требования в суде, но не является безусловным основанием для отстранения управляющего. Причины для отстранения, рассматриваются судом в каждом конкретном случае.
Какие причины Вы привели?
Уважаемый Максим Юрьевич, благодарю! :)Вы правы. Но у нас ходатайство комитета кредиторов, аргумент более весомый (не подлежит обсуждению серьезность нарушений управляющим).
Собранием просто показали управляющему, что его присутствие не желательно. В качестве основного повода тот факт, что он не дал проголосовать одному из кредиторов, зная, что его требования включены в реестр. Он попросту хамил, сидя рядом с представителем крупнейшего на тот момент кредитора. Перед каждым собранием они собирались и весьма вольно трактовали закон о банкротстве в части формирования реестра.
Уважаемый Александр Алексеевич, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве записано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Поэтому, нарушения управляющего подлежат оценке независимо от того, кто именно обратился в суд с соответствующим требованием.
У меня сейчас примерно такая же ситуация, и пожалуй я подпишусь на это дело в кад.арбитр. :)
Уважаемый Максим Юрьевич, мы «уповаем» на ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС от 22 мая 2012 г. N 150
Сложилась ситуация, когда управляющий перед собраниями принимал решения «Этого я включаю и признаю — а этого не включаю и не признаю», т.е. совершенно вольготная трактовка реестра кредиторов в угоду одного из крупняков.
Они собирались перед каждым собранием и разрабатывали сценарий, как им уйти от того, чтобы кредиторы проголосовали.
Норма, на которую Вы ссылаетесь, безусловно будет заявлена и управляющим и кредитором-оппонентом, но манипулировать реестром… Иметь «свою» точку зрения на количество голосующих требований при том, что эта точка зрения идет в аккурат интересом крупного кредитора (наделяя его таким образом большинством голосов) — мне кажется это серьезно.
Понятно, что легкой борьбы не ищем, но настолько привыкли воевать, что уже не можем без борьбы. Плюс оспорены сами собрания, на которых выбирали того конкурсного (там та еще малина была, на прошлого управляющего 4 жалобы за 3 месяца, 1 уже рассмотрели — выстрелила). Кстати, огромное спасибо за публикацию про практику по 14.13
Удачи Вам! Чтобы всем мы дали сдачи)
Уважаемый Александр Алексеевич, удачи (Y)
Уважаемый Александр Алексеевич, как всегда с интересом прочитал Вашу очередную публикацию!
↓ Читать полностью ↓
По тем или иным причинам, протокол собрания кредиторов от 20.08.2018, на ЕФРСБ конкурсный управляющий так и не разместил. Возможно поэтому:)ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 мая 2012 г. N 150
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Положения настоящего Обзора могут также применяться при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих, если иное не вытекает из закона и не противоречит существу соответствующих отношений.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
1. Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (неоспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, осуществление необоснованных расходов, непредставление отчетов о деятельности и т.п.). При этом ходатайство собрания кредиторов в суд представлено не было.
Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора возражал, ссылаясь на следующее. Основанием для отстранения может служить ходатайство собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон). По мнению управляющего, такое ходатайство должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по своему смыслу только лишь предшествует представлению в суд соответствующего ходатайства как процессуального документа, который мог бы служить основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Указанное ходатайство могло быть подано представителем собрания кредиторов либо иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов на его подачу. Конкурсный кредитор не может самостоятельно ходатайствовать от имени собрания кредиторов, если он не является представителем собрания кредиторов или специально на это не уполномочен. Так как в данном случае у конкурсного кредитора отсутствовали полномочия представителя собрания кредиторов, а собрание кредиторов не сделало соответствующего процессуального обращения, рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего суд не может.
Суд рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего по существу, признав доводы управляющего необоснованными в связи со следующим. Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.
Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.
В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.:
Уважаемый Дмитрий Николаевич, рад стараться! «Праворуб» — лучший стимулятор для развития мозга.:)
Уважаемый Александр Алексеевич, так и есть!