Ясновидящие , копипастеры и надувалы, ловкие ручечники или просто шельмецы – эти виды судебно-экспертной деятельности в области ДТП мы уже проходили, и наша страна уже знает этих своих героев. Мы видели основоположников , с умным видом пишущих о том, чего они сами не знают. Но вот гениальных фантазеров, не сходя с места придумывающих альтернативные минюстовским методики, и тут же их реализующих в соавторстве со следователями, прокурорами и судьями, пока как-то не встречалось.

Уважаемые коллеги, хочу поделиться, как мне кажется, достаточно интересным опытом защиты по ст. 222 УК РФ.
История имела место в Санкт-Петербурге и началась в августе 2015 г. Мой клиент, заядлый любитель различных оружейных штучек, был задержан сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с имеющимися у него в автомобиле предметами оружейной тематики. В их числе имелось три объекта, в последствии названных сотрудниками экспертных подразделений ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «самодельный нарезной ствол, изготовленный по типу 9 мм ствола пистолета «Glock» модели 17 и 2 самодельных нарезных ствола, изготовленные по типу 9 мм стволов пистолетов «Glock» модели 19».

Как говаривал наш незабвенный премьер Виктор Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Не успели ввести системы автоматизированного весогабаритного контроля, как на головы грузоперевозчиков посыпались штрафы, и не малые – до 400 тысяч рублей. Уже есть собственники грузовиков, у которых суммы штрафов достигли 6 миллионов рублей.

На сайте есть немало материалов, посвящённых полиграфу, однако у меня появилось желание поделиться своей практикой в вопросе применения полиграфа на предварительном следствии.

 

Эта статья была опубликована в журнале Генеральной прокуратуры РФ «Законность», в № 5 за 2007 год. Она и сегодня актуальна, и будет актуальной еще долго. Причина — научный тупик, в который зашла автоэкспертиза, в стремлении к упрощению описания удара начав применять гипотезы для моделирования реальности.

Знаю, что мои статьи читают и обсуждают автоэксперты и аварийные комиссары. Нельзя не сделать Вам, коллеги, подарок на Новый год. А какой подарок может подарить учёный? Конечно, статью. Чтобы легко читалась, была понятной и полезной как экспертам, так и адвокатам, которые должны знать возможности классической механики для случаев, когда методики «основоположников» дают НПВ (не представляется возможным). Но на то они и «основоположники», раз у них в основном на всё давно положено…



Задача. Имеем перекрёстное столкновение двух автомобилей, в результате которого они оба во время неуправляемого движения в конечное положение разворачиваются на некоторый угол. Как обычно, следов движения автомобилей на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а может их и не осталось, а есть только место столкновения. Угол между продольными осями автомобилей известен и составляет, например, около половины прямого угла или 45 градусов. Требуется установить скорости автомобилей в момент столкновения в этом ДТП. 

«И въ солнцѣ и въ лунѣ есть темныя мѣста!» написал когда-то в поэме «Россияда» Михаил Херасков (1733-1807). И он был прав. По меньшей мере, одно пятно есть и в методике традиционной автотехнической экспертизы, и, в частности, в книге отца отечественной автоэкспертизы проф. В.А.Иларионова «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», М.: Транспорт, 1989.
Про эту ошибку, наверное, не стоило бы писать, если бы она не встретилась автору совсем недавно в заключении одного маститого эксперта. Поэтому адвокатам стоит взять это на заметку.

Это – первая лекция из цикла, посвященного экспертному анализу движения автомобилей. Уравнения движения тел под действием внешних сил были даны в фундаментальном труде Ньютона «Математические начала натуральной философии» в 1687г. Большая часть формул в методиках автотехнической экспертизы получена из этих уравнений движения, как частные решения.
Адвокатам же будет интересно узнать, что при наличии современного компьютера одних только уравнений движения достаточно для анализа движения автомобиля, а в остальных формулах просто нет необходимости. Это дает возможность легко проверить решение автоэксперта, полученного с использованием программы типа PC-Crash или иным способом .

В науке так принято, что время от времени кто-то из ведущих ученых в каком-либо научном направлении пишет обзорную статью. Обзорная статья – это верхушка айсберга накопленных знаний, анализ современного состояния проблемы и перспективных направлений движения исследований, обозначение спорных вопросов и критика тупиковых путей.
Работа над обзорной статьей начинается с анализа научной литературы, тематической и географической локализации. Недавно у нас стартовал проект КиберЛенинка – научная электронная библиотека. Эта статья – только подготовка к серьезному научному обзору. Но пока только факты, иллюстрирующие уровень и направления научной деятельности в России и Украине.

Как часто в заключениях экспертов по ДТП вам приходилось видеть некие мыслепододобные рассуждения, закачивающиеся утверждением «наиболее вероятно …»? А почему не просто «вероятно»? И что это, обычный оборот речи или вывод, подкрепленный теорией вероятности?
Откуда эксперт знает, что «вероятно» или даже «наиболее вероятно», а что «менее вероятно»?
Адвокаты, сталкиваясь с такой фразой, конечно, пытаются ее опровергнуть, но, увы, путем того же пустого словопрения. Однако, как будет показано ниже, эти термины имеют вполне детерминированные значения.
В самом деле, мощности даже самого скромного персонального компьютера достаточно, чтобы оценить практически все возможные комбинации набора технических параметров, описывающих ДТП, и изменяющихся, с учетом погрешности их определения, от А до Я. А после определить уровень доверия тому или иному результату, или его вероятность. Для этого идеально подходит метод Монте-Карло.