Найти юриста / адвоката / эксперта
На сайте есть немало материалов, посвящённых полиграфу, однако у меня появилось желание поделиться своей практикой в вопросе применения полиграфа на предварительном следствии.
Как подсказал мне опытный коллега (с Праворуба) перепосты статей здесь не приветствуются. Потому внесу несколько поправок в материал и приложу документы. Надеюсь, изложенное поможет кому-нибудь из коллег в работе.
Не будем вдаваться в подробности, можно ли признавать психофизиологическое исследование с применением полиграфа экспертизой, полагаю, что практика в этом направлении устоялась. Заключения полиграфологов судом принимаются в качестве доказательств. Потому не буду рассуждать, где здесь ОРД, а где уголовный процесс.
Интерес вызывает качество таких экспертиз (исследований).
В конце 2009 года следственным комитетом Российской Федерации было принято решение о внедрении полиграфа в следственных управлениях каждого субъекта страны. Было закуплено оборудование, выделены должности. Однако на эти должности не везде пришли люди, имевшие ранее опыт работы по проведению психофизиологических исследований. Часть должностей замещалась лицами, которые только-только начали обучение по специальным программам.
Полиграф – это прибор, который всего лишь регистрирует реакции организма человека, отвечающего на определённые вопросы. Но ведь сначала надо эти вопросы подготовить в определённой формулировке, в определённой последовательности. А затем, что является немаловажным, оценить реакции организма опрашиваемого лица на эти вопросы. Качество самих вопросов, порядок их предъявления составляют, пожалуй, основную часть работы полиграфолога.
На это способен только профессионал, имеющий и большой опыт работы с такими приборами, и хорошо знающий психологию человека. Можно ли этому научить юристов даже за продолжительный специальный курс (зачастую должности полиграфологов в Следственном комитете занимают лица с юридическим образованием)? Я считаю, что нет. Не отвергая самой возможности применений полиграфа для целей уголовного судопроизводства, уверен, что методика проведения опроса, оценки и проверки реакций требует совершенствования.
Надеюсь, кому-то из коллег пригодятся сведения о противопоказаниях для проведения опроса с применением полиграфа. К ним относятся:
— отсутствие конечностей;
— наркотическое, токсическое, алкогольное опьянение;
— приём сильнодействующих фармакологических препаратов перед проведением экспертизы или постоянное их употребление на период проведения экспертизы;
— шизофрения, эпилепсия и другие психические заболевания и расстройства в стадии обострения;
— неврологические заболевания в стадии обострения;
— заболевания, связанные с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной деятельности в стадии обострения;
— острая сердечно-сосудистая недостаточность;
— явно выраженные болезненные состояния;
— состояние острой усталости;
— вторая половина беременности или периоды резко выраженной интоксикации;
— недостижение возраста 14 лет.
Вообще же сложность опроса с применением полиграфа детей и очень пожилых людей определяется их неспособностью до конца понять как смысл, так и социальную значимость задаваемого им очередного вопроса. Часто дети за счёт фантазии настолько входят в роль, что это ведёт к значительному искажению ответов на предъявляемые вопросы. При опросе пожилых могут появляться ошибки при оценке зарегистрированных прибором реакций их организма. Во время исследования их мыслительная деятельность может сопровождаться массой воспоминаний из личной жизни, когда одни впечатления накладываются на другие, при этом организм может дать мощные физиологические реакции, совершенно не относящиеся к расследуемому уголовному делу.
Следовательно, правильная оценка реакций, зафиксированных прибором, проверка их с помощью комплекса других поставленных вопросов под силу только опытному полиграфологу.
Далее приведу пример из практики расследования уголовного дела. Обращаю внимание, что спорный результат психофизиологического исследования был в этом деле оформлен ничем иным, как справкой о проведении опроса (т.е. имеем дело с ОРД). Но всё-таки сложившаяся ситуация представляет определённый интерес и открывает возможности для опровержения заключений полиграфологов.
Итак, в производстве следственного управления по Липецкой области было уголовное дело, возбужденное в апреле 2008 года по факту обнаружения в водосточном туннеле под железнодорожными путями в Краснинском районе обгоревших трупов двух мужчин с множественными телесными повреждениями. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции были установлены лица, возможно причастные к данному преступлению.
Ими оказались юноша и девушка (родные брат и сестра), а также люди из их окружения. И юноша, и девушка на следствии буквально на каждом допросе меняли показания, изобличая в убийстве то своего отчима, то ранее судимого знакомого. И каждый раз они уверенно подтверждали, что убийство совершено указываемыми ими лицами, демонстрировали механизм причинения телесных повреждений, маршруты движения и т.д. Однако с объективной картиной сходилось не всё. Оперативники провели в УВД Липецкой области опрос юноши с применением полиграфа.
Результат проверки оказался положительным: полиграфолог подтвердил, что юноша причастен к убийству и скрывает информацию о данном факте. Работа следственной группы началась с удвоенной силой. Проводились обыски по месту жительства юноши, девушки и их родственников. Отчим и ранее судимый знакомый задерживались по подозрению в совершении убийства. Однако мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь в отношении отчима, так как у знакомого оказалось алиби. В течение нескольких месяцев расследования получить иных доказательств причастности отчима к убийству так и не удалось. Оперативные сотрудники милиции продолжали настаивать на своём: «Парень не врёт! Вот справка полиграфолога!»
Подойдя критически к данному вопросу, мне удалось договориться в Москве с одним из ведущих полиграфологов провести рецензирование того самого опроса юноши с применением полиграфа, результаты которого противоречили полученным в ходе следствия данным. Заключение специалиста по результатам проведения рецензирования позволило «вывести» милицейского полиграфолога на чистую воду (см. документы к статье).
Обратите внимание на следующее:
«При ознакомлении с полиграммой было установлено, что отображение электрической активности кожи (график КГР) не соответствует норме …, что может быть связано как с избыточным загрязнением рук опрашиваемого, в том числе активным потоотделением, так и с иными причинами, проанализировать которые на момент рецензирования не представляется возможным. В связи с изложенным особенности реагирования опрашиваемого по графику КГР не оценивались».
И выводы: «В ходе опроса с использованием полиграфа гр. … не было выявлено реакций, которые могли бы свидетельствовать о том, что гр. … располагает информацией о деталях преступления, полученной при его совершении. Были выявлены реакции, отражающие осведомлённость гр. … (на момент проведения опроса) об отдельных деталях события преступления, характер которых свидетельствует о том, что данная информация, вероятно, была получена гр. … косвенным образом».
Отчим был освобождён из-под стражи, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Преступление до настоящего времени не раскрыто.
Полиграфолог, проводивший тот самый опрос, трудился в УВД Липецкой области не первый год. Однако результат его работы оказался надуманным. Каково тогда качество работы новых специалистов?
К сожалению, имеют место факты оказания ими огромного психического воздействия на опрашиваемое лицо ещё до самого исследования на стадии предтестовой беседы.
В результате подобного люди выдают такие реакции, которые зачастую расцениваются недобросовестным полиграфологом как свидетельство о ложности показаний опрашиваемого. Кроме того, в настоящее время в среде полиграфологов идёт теоретический спор относительно применяемой методики, подхода к предмету и формулировке вопросов психофизиологической экспертизы.
Соглашаться или нет на прохождение опроса с применением полиграфа по уголовному делу – личное дело каждого и той следственной ситуации, которая сложилась на момент расследования. Одно могу сказать с уверенностью, опрашиваемое лицо должно знать свои права и порядок самой процедуры психофизиологической экспертизы (исследования).
Это весьма подробно описано в Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, подготовленной коллективом авторов в составе: Иванова Л.Н., кандидата медицинских наук; Комиссаровой Я.В., кандидата юридических наук, члена Совета Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы; Пеленицына А.Б., кандидата биологических наук; Федоренко В.Н., кандидата биологических наук. Методика также приложена к статье.
Как подсказал мне опытный коллега (с Праворуба) перепосты статей здесь не приветствуются. Потому внесу несколько поправок в материал и приложу документы. Надеюсь, изложенное поможет кому-нибудь из коллег в работе.
Не будем вдаваться в подробности, можно ли признавать психофизиологическое исследование с применением полиграфа экспертизой, полагаю, что практика в этом направлении устоялась. Заключения полиграфологов судом принимаются в качестве доказательств. Потому не буду рассуждать, где здесь ОРД, а где уголовный процесс.
Интерес вызывает качество таких экспертиз (исследований).
В конце 2009 года следственным комитетом Российской Федерации было принято решение о внедрении полиграфа в следственных управлениях каждого субъекта страны. Было закуплено оборудование, выделены должности. Однако на эти должности не везде пришли люди, имевшие ранее опыт работы по проведению психофизиологических исследований. Часть должностей замещалась лицами, которые только-только начали обучение по специальным программам.
Полиграф – это прибор, который всего лишь регистрирует реакции организма человека, отвечающего на определённые вопросы. Но ведь сначала надо эти вопросы подготовить в определённой формулировке, в определённой последовательности. А затем, что является немаловажным, оценить реакции организма опрашиваемого лица на эти вопросы. Качество самих вопросов, порядок их предъявления составляют, пожалуй, основную часть работы полиграфолога.
На это способен только профессионал, имеющий и большой опыт работы с такими приборами, и хорошо знающий психологию человека. Можно ли этому научить юристов даже за продолжительный специальный курс (зачастую должности полиграфологов в Следственном комитете занимают лица с юридическим образованием)? Я считаю, что нет. Не отвергая самой возможности применений полиграфа для целей уголовного судопроизводства, уверен, что методика проведения опроса, оценки и проверки реакций требует совершенствования.
Надеюсь, кому-то из коллег пригодятся сведения о противопоказаниях для проведения опроса с применением полиграфа. К ним относятся:
— отсутствие конечностей;
— наркотическое, токсическое, алкогольное опьянение;
— приём сильнодействующих фармакологических препаратов перед проведением экспертизы или постоянное их употребление на период проведения экспертизы;
— шизофрения, эпилепсия и другие психические заболевания и расстройства в стадии обострения;
— неврологические заболевания в стадии обострения;
— заболевания, связанные с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной деятельности в стадии обострения;
— острая сердечно-сосудистая недостаточность;
— явно выраженные болезненные состояния;
— состояние острой усталости;
— вторая половина беременности или периоды резко выраженной интоксикации;
— недостижение возраста 14 лет.
Вообще же сложность опроса с применением полиграфа детей и очень пожилых людей определяется их неспособностью до конца понять как смысл, так и социальную значимость задаваемого им очередного вопроса. Часто дети за счёт фантазии настолько входят в роль, что это ведёт к значительному искажению ответов на предъявляемые вопросы. При опросе пожилых могут появляться ошибки при оценке зарегистрированных прибором реакций их организма. Во время исследования их мыслительная деятельность может сопровождаться массой воспоминаний из личной жизни, когда одни впечатления накладываются на другие, при этом организм может дать мощные физиологические реакции, совершенно не относящиеся к расследуемому уголовному делу.
Следовательно, правильная оценка реакций, зафиксированных прибором, проверка их с помощью комплекса других поставленных вопросов под силу только опытному полиграфологу.
Далее приведу пример из практики расследования уголовного дела. Обращаю внимание, что спорный результат психофизиологического исследования был в этом деле оформлен ничем иным, как справкой о проведении опроса (т.е. имеем дело с ОРД). Но всё-таки сложившаяся ситуация представляет определённый интерес и открывает возможности для опровержения заключений полиграфологов.
Итак, в производстве следственного управления по Липецкой области было уголовное дело, возбужденное в апреле 2008 года по факту обнаружения в водосточном туннеле под железнодорожными путями в Краснинском районе обгоревших трупов двух мужчин с множественными телесными повреждениями. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции были установлены лица, возможно причастные к данному преступлению.
Ими оказались юноша и девушка (родные брат и сестра), а также люди из их окружения. И юноша, и девушка на следствии буквально на каждом допросе меняли показания, изобличая в убийстве то своего отчима, то ранее судимого знакомого. И каждый раз они уверенно подтверждали, что убийство совершено указываемыми ими лицами, демонстрировали механизм причинения телесных повреждений, маршруты движения и т.д. Однако с объективной картиной сходилось не всё. Оперативники провели в УВД Липецкой области опрос юноши с применением полиграфа.
Результат проверки оказался положительным: полиграфолог подтвердил, что юноша причастен к убийству и скрывает информацию о данном факте. Работа следственной группы началась с удвоенной силой. Проводились обыски по месту жительства юноши, девушки и их родственников. Отчим и ранее судимый знакомый задерживались по подозрению в совершении убийства. Однако мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь в отношении отчима, так как у знакомого оказалось алиби. В течение нескольких месяцев расследования получить иных доказательств причастности отчима к убийству так и не удалось. Оперативные сотрудники милиции продолжали настаивать на своём: «Парень не врёт! Вот справка полиграфолога!»
Подойдя критически к данному вопросу, мне удалось договориться в Москве с одним из ведущих полиграфологов провести рецензирование того самого опроса юноши с применением полиграфа, результаты которого противоречили полученным в ходе следствия данным. Заключение специалиста по результатам проведения рецензирования позволило «вывести» милицейского полиграфолога на чистую воду (см. документы к статье).
Обратите внимание на следующее:
«При ознакомлении с полиграммой было установлено, что отображение электрической активности кожи (график КГР) не соответствует норме …, что может быть связано как с избыточным загрязнением рук опрашиваемого, в том числе активным потоотделением, так и с иными причинами, проанализировать которые на момент рецензирования не представляется возможным. В связи с изложенным особенности реагирования опрашиваемого по графику КГР не оценивались».
И выводы: «В ходе опроса с использованием полиграфа гр. … не было выявлено реакций, которые могли бы свидетельствовать о том, что гр. … располагает информацией о деталях преступления, полученной при его совершении. Были выявлены реакции, отражающие осведомлённость гр. … (на момент проведения опроса) об отдельных деталях события преступления, характер которых свидетельствует о том, что данная информация, вероятно, была получена гр. … косвенным образом».
Отчим был освобождён из-под стражи, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Преступление до настоящего времени не раскрыто.
Полиграфолог, проводивший тот самый опрос, трудился в УВД Липецкой области не первый год. Однако результат его работы оказался надуманным. Каково тогда качество работы новых специалистов?
К сожалению, имеют место факты оказания ими огромного психического воздействия на опрашиваемое лицо ещё до самого исследования на стадии предтестовой беседы.
В результате подобного люди выдают такие реакции, которые зачастую расцениваются недобросовестным полиграфологом как свидетельство о ложности показаний опрашиваемого. Кроме того, в настоящее время в среде полиграфологов идёт теоретический спор относительно применяемой методики, подхода к предмету и формулировке вопросов психофизиологической экспертизы.
Соглашаться или нет на прохождение опроса с применением полиграфа по уголовному делу – личное дело каждого и той следственной ситуации, которая сложилась на момент расследования. Одно могу сказать с уверенностью, опрашиваемое лицо должно знать свои права и порядок самой процедуры психофизиологической экспертизы (исследования).
Это весьма подробно описано в Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, подготовленной коллективом авторов в составе: Иванова Л.Н., кандидата медицинских наук; Комиссаровой Я.В., кандидата юридических наук, члена Совета Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы; Пеленицына А.Б., кандидата биологических наук; Федоренко В.Н., кандидата биологических наук. Методика также приложена к статье.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Викторович, статья интересная и нужная, т.к. «устоявшаяся практика» это далеко не всегда законная практика, на что Вы как раз и указали в своей статье.
Опыт и квалификация эксперта — это конечно многое, но далеко не всё, т.к. с одной стороны, слишком многое зависит от состояния испытуемого и его индивидуальных особенностей, а с другой — только суд (а не эксперт) вправе делать выводы о виновности или невиновности.
При этом, как и любое другое оружие, полиграф может быть использован как во вред, так и во благо, в зависимости от обстоятельств и общей линии поведения проверяемого лица, его защитника, и других участников процесса.
ПФИ только тогда можно с уверенностью назвать экспертизой, если ПФИ будет проводиться:
1. Независимым от правоохранительных органов экспертом.
2. Профессионалом в области психофизиологии и психологии, а не юриспруденции.
3. При условии проведения методики ПФИ в начале с контрольным исследованием конкретной личности, которое бы позволило оценить вероятностную достоверность результатов основного исследования.
4. При соблюдении максимального исключения из исследования оценочного суждения эксперта.
Следовательно: не всякое ПФИ есть достоверная экспертиза.
Спасибо, Игорь Викторович, за познавательную статью!
По первому пункту не соглашусь. Это что получается, эксперт-дактилоскопист должен получить отвод или заключение признано недопустимым доказательством, если экспертизу ему назначает дознаватель из кабинета этажом выше?
Возражу. Почему нет судмедэкспертов в штате органов МВД? Про судебно-психиатрическую экспертизу вообще молчу. Я полагаю, что медицина несколько отличается от технических наук, которые исследуют следы преступлений, а не живого человека.
Полагаю, что разница огромная.
Ну, дык, судмедэксперты в штате Минздрава, имеют образование врачей. Как их в штат МВД запихнуть (прошу прощения за вольную лексику)? Кстати, есть эксперты трасологи, баллисты и почерковеды в Минюсте. Но ведь если экспертиза от дознавателю, следователя МВД поручается не им, а в ЭКП МВД, никто не говорит о предвзятости ведомственного эксперта!
А психофизиолог, обследующий живой организм человека, разве не должен быть врачом? Психофизиолог исследует реакции организма, а не отпечатки подошв ботинок. Почему тогда алкогольное опьянение в окончательной инстанции устанавливается наркологом, а не экспертом МВД?
Полиграфолог обследует не организм и продукты его жизнедеятельности (выдыхаемый воздух, кровь или мочу, как при освидетельствовании на алкогольное опьянение). Предлагаю обратиться в той же методике ПФИ, пусть и видовой: Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (далее – ПФИ) представляет собой процедуру применения специальных знаний в области полиграфологии, сопряженную с использованием технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде, в ходе которой осуществляется анализ (оценка) динамики психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые стимулы, в определенном порядке подобранные и систематизированные. Целью ПФИ является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации.О каком исследовании организма идёи речь?!
Вы же сами указали: психофизиологические реакции обследуемого лица (организм же в виде психических и физиологических реакций или нет?). И не проверка сообщаемой информации, а физиологическая реакция организма конкретного лица на сообщаемую информацию исходя из принципа народной мудрости: «На воре шапка горит!». Но только народная мудрость основана на сознательных рефлексах, а ПФИ — на бессознательном уровне.
А что есть бессознательный уровень?
А это когда человек (не дай Бог) подскользнулся и падает, уважаемый Роман Вячеславович, то тело человека делает непроизвольные движения, чтобы сохранить равновестие.
Уважаемый, Владимир Михайлович. Реакция лица не на сообщаемую информацию, а процесс сложнее. Вербальная информация должна быть обработана, оценена и т.д., а потом уже реакция. В Вашем примере и в ПФИ — не бессознательный уровень. Почитайте про исследования в различных трансовых состояниях. Есть рефлексы, а есть другие процессы.
Уважаемый Роман Вячеславович, смею с Вами не согласится. По одной простой причине, что если информация оценена (кем, чем?) сознанием человека, то ей легко управлять. И тогда теряется весь смысл в проведении ПФИ.
Кстати, я не только читал про трансовые состояния, а будучи по первому образованию психиатром-нарколом, проводил лечебные гипнотические процедуры.
Кстати, утверждение на сайте о "100 % точности проверки" — крайне сомнительное. Иначе дискуссии о применении ПФИ в качестве доказательств не были бы столь обширными и многогранными. А приняли бы полиграф в качестве доказательства и всё.
Ваш выбор не соглашаться. Очень рад, что знакомы с гипнозом. Думаю про ложную память тоже слышали. Если происходит процесс управления, то это уже влияние и не совсем законно. Также ваше право сомневаться с нашим утверждением. Однако я отвечаю за свою работу и работу изготавливаемых нами приборов. Поэтому у нас 100% точность результатов или результат не определённый. ПФИ сможет быть доказательством, если это будет научно доказано. А пока в других полиграф-школах я не видел, не слышал достоверной методики. Поэтому отвечаю за свои методы и заключения — они достоверны и валидны.
если это будет научно доказано.Вопрос ребром: что мешает научно доказать это обстоятельство специалистам, владеющим достоверной методикой?
Не что, а кто. 1. Никто не хочет собрать коллегию (комиссию) для обсуждения. 2. Никто не хочет терять деньги, престиж и т.п. показав свою несостоятельность. Вы только представьте, сколько тысяч полиграфологов уже отучили, а тут вдруг им предоставляют информацию о не научности, не состоятельности используемых методов. Никто не хочет уже много лет. И слушать даже не хотят. Какая наука? Простое баблорубство.
Нет, не должен — где-то у меня завалялся ответ из Минздрава на мой запрос от 2005 года, где «русским по белому» сказано, что СПФИ не относится к СМЭ.
Ну тогда уже и патологоанатомов надо исключить из медиков.:x
Настоятельно советую ознакомится, хотя бы, с " Государственными требованиями к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденными Приказом Минобразования РФ от 8 апреля 2004 г. № 1547.
Уважаемый Андрей Юрьевич, как по Вашему мнению, вопросы исследования психофизиологических реакций организма относятся к ведению Минобразования РФ?
Уважаемый Владимир Михайлович, по моему мнени ю - должен. Но, по странному стечению обстоятельств ПФЭ не отнесена к медицинской деятельности. Вся мед.деятельность подлежит лицензированию.
Уважаемая Ольга Алексеевна, вот именно: странное стечение обстоятельств…
Уважаемый Владимир Михайлович, а если ещё посмотреть, сколько денег тратит СК на полиграф, то мысль одна — если звезды зажигают, это кому- то нужно…
Не понял вопроса. Вы спрашивали, почему экспертов медиков нет в МВД и отвечаете на свой же вопрос? Или Вы своим вопросом выражаете мысль, что эксперты медики в МВД есть?
Я руководствуюсь осознанием того, что медицинских экспертов, в том числе и полиграфологов, в штате МВД не должно быть в принципе. И если они на сегодня есть, то их не должно быть.
Экспертов-полиграфологов в МВД нет (есть сотрудники подразделения, связанного с ОРД, аббревиатуру которого приводить не хочу). Но вот в СК РФ есть сотрудники, должности у них не экспертные, но заключения специалиста по результатам ПФИ они штампуют на раз! Об этом-то и речь в статье, что таким людям доверять очень опасно. Рад, что мы с Вами пришли к общему мнению.
Безусловно то, что процессуальное наличие специалиста в рядах МВД формирует элемент предвзятости в силу объективных причин.
И таки, с Вами, Игорь Викторович, согласен!(handshake)
Уважаемый Игорь Викторович, эксперты медики в МВД есть.
И пункт 4. Ведь эксперт оценивает выявленные прибором реакции (экспертиза ПФИ) или признаки почерка (почерковедческая экспертиза) на основе внутреннего убеждения. Как можно исключить оценочное суждение эксперта? Полностью согласен, что эксперт не может рассуждать о виновности (невиновности), предрешая юридические вопросы. Но ведь вопросы перед экспертом ПФЭ ставятся в таких формулировках, которые исключают вмешательство эксперта в юридические аспекты. Просто эксперты не всегда помнят о пределах своей компетенции.
Я полагаю, что ответ содержится в п. 1 моих доводов и коррелируется с ним.
Заключения полиграфологов судом принимаются в качестве доказательств.У нас произошло наоборот. Судья вынесла обвинительный приговор, основываясь и ссылаясь, в том числе, и на результаты по полиграфу. И кассационная инстанция из-за этого отменила приговор, сославшись на то, что эти исследования не могут быть доказательством.
В результате уже другой обвиняемый, подсудимый (невиновный) по другому уголовному делу сколько ни добивался проверки на полиграфе — ему отказывали. Приговор вступил в силу. А он невиновен. Думаем, может, ему написать генеральному прокурору, добиваться ПФИ?
В Липецкой области был приговор в отношении несовершеннолетнего. В приговоре судья весьма подробно приводит анализ заключения ПФЭ (вот только приговор на сайте найти не могу). Но! Верховный суд с приговором согласился, есть абзац и про ПФЭ.
Всё-таки нашёл приговор!
Спасибо за конкретные примеры.
Нашла то кассационное определение, на которое ссылалась выше, Приговор был отменен в том числе и из-за этого:
«Помимо этого, как на доказательство вины И., суд сослался на справки о результатах опроса свидетелей М.., Ф. и самого И. с использованием полиграфа, и пришел к выводу, что их достоверность сомнений не вызывает. Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. ст.74, 75, 84 и 86 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В связи с этим ссылка на указанные справки в приговоре, как на доказательства, подлежащие оценке, влечет нарушение уголовно-процессуального закона»
Но, может, здесь сыграло роль не то, что был использован полиграф, а то, что оформлено было исследование в виде справки, а не заключения? Кассационная инстанция об этом не написала…
экспертиза — доказательство.
Уважаемый Роман Вячеславович, ни одно доказательство не и при заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке. Сегодня много алиментов по поводу полиграфа. Поддерживаю — это не доказательство, а полученная информация является не более чем ориентирующийся.
Полагаю, что тут стоит вопрос именно кадров — не хватает опытных профессионалов на местах для работы с полиграфом.
Ведь если делом будут заниматься действительно Эксперты, то отпадет вопрос доверия/недоверия заключениям ПФИ.
За статью и документы спасибо!
Но моё личное мнение — если выводы делает человек, а не прибор, то доверять такому заключению на 100% — нельзя.
А прибор, Сергей Владимирович, не может сделать вывод. Вы хоть в одном заключении видели описание алгоритма автоматического (математического) обсчета полученных данных? Или уточнения, по каким признакам программа это делала? Даёт заключение эксперт, специалист полиграфолог, используя бальный, метрический и прочие обсчёты, полагаясь тоже на статистику и т.п.
Интереснейшие и полезнейшие материалы! Благодарю.
Примерно, полгода назад благодаря проведенному по моему ходатайству ПФИ на стадии дознания было прекращено уголовное дело в отношении моего подзащитного.
В среду собираюсь заявлять ходатайство о проведении ПФИ на судебной стадии (другое уголовное дело). Посмотрим, удовлетворят или нет.
Лично у меня имеется сомнение в объективности каждого результата ПФИ, поскольку не исключаю мухлеж и договоренки между правоохранительным органом и полиграфологом.
Осужденный рассказывал, как на обвинительной стадии добивался проведения ПФЭ и ему опера говорили: «Давай-давай, мы тебе нарисуем такие результаты — все равно будешь виновным. У нас везде схвачено». Слышать такое просто страшно.
На тот момент обвиняемый в услышанное от сотрудников УгРо поверил, так как уже увидел заявление потерпевшего (брата убитого) с указанием имени-отчества обвиняемого, хотя они не были даже знакомы.
Уважаемые коллеги по дискуссии. Несколько пожеланий при рассмотрении дел по которым возможно проведение ПФИ:
1. Главное оценивайте шансы на положительный результат для Вашего клиента при проведении ПФИ и только тогда давайте согласие.
2. Если ПФИ провести в рамках еще не возбужденного уголовного дела, то данный документ будет (должен быть!!!) — АКТ ИССЛЕДОВАНИЯ и подписывается специалистом. Такой документ легче исключить из материалов дела или назначить судебную экспертизу или экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела.
3. При назначении повторной или новой (судебной) экспертизы сотрудники МВД или МЮ, которые ранее давали заключение как специалисты автоматически исключаются из списка возможных исполнителей.
Что касается доводов компетенции экспертов, то как правильно было отмечено, это отпечаток ведомственной зависимости. Как альтернативный вариант — при назначении ПФИ попробуйте включить в группу специалистов (экспертов) людей «без погон». Уверяю реакция дознания и следствия — стопор!!! Примеры такие есть — отказ от проведения данного вида исследования. Желаю удачи.
Спасибо за очень полезные рекомендации.
А что есть «Акт исследования»? Что такое заключение специалиста, данное на основании адвокатского запроса — известно, а вот, что такое «Акт...» — не понятно… «Как альтернативный вариант — при назначении ПФИ попробуйте включить в группу специалистов (экспертов) людей «без погон». Уверяю реакция дознания и следствия — стопор» — ага, особенно, если в качестве такого специалиста выступает… не буду называть фамилию — она уже хорошо известна в связи с привлечением несчастного, который, якобы, совершил действия сексуального характера в отношении собственной дочери...
Вопросы тестов — вот один из источников вероятных проблем при прохождении СПФИ; например, вопрос о Вашем отношении к цвету, запаху и вкусу коньяка, заданный в различных вариациях, и находящийся в нескольких, разбросанных по тесту вопросах, «на выходе» позволит признать Вас хроническим алкоголиком...
Уважаемый Андрей Юрьевич! В различных интерпретациях «Акт исследование» и «заключение специалиста» одно и тоже. Квалифицирующим признаком является лицо, которое проводит исследование — специалист. Четкого закрепления наименования и содержания отдельных разделов в «акте» или «заключении» отсутствует (что не скажешь о заключении эксперта).
В отношении второй части комментария — если Вы точно знаете ФИО эксперта, чья компетенция вызывает у вас подозрения, наверно можно искать другие контраргументы для отвода данного эксперта.
И в заключении — правильно было сказано другими коллегами, что данное исследование ПФИ всего лишь одно из доказательств и воспользоваться им или отказаться от него Ваше право (пока это добровольная процедура). Данная статья и все вытекающие горькие последствия будут еще более актуальны, если такое исследование будет обязательным.
Вообще-то, согласно п.3.1. ч.2 ст.74 УК, именно заключение специалиста является доказательством… но это так… к слову.
Лицо не может быть «квалифицирующим признаком», поскольку данный термин более относим к диспозиции деяния;
специалист же должен обладать квалификацией, необходимой для проведения исследований в конкретной области.
Что до СПФИ, то этим вопросом я занимаюсь последние 10 лет, именно поэтому могу позволить себе высказать некоторые соображения по теме.
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за интересную и весьма полезную публикацию! С большим интересом прочитала и комментарии.
По поводу ПФИ однозначного мнения не сложилось. Поддерживаю мнение тех коллег, которые считают, что решение о прохождении «полиграфа» или об отказе от такого прохождения необходимо принимать, обязательно учитывая конкретные обстоятельства конкретного дела. И конечно предварительно максимально подробно изучив особенности прохождения исследования и противопоказания, а для этого несомненно не лишним будет снова вернуться к Вашей публикации, перечитать и учесть все нюансы.
спасибо, прекрасно все разъяснено, убедительно подкеплено приложениями в виде документов. Но все же полиграф, это способ уйти от получения объективных доказательств виновности (невиновности) и опираться на его показания в приговоре (обвинительном или оправдательном), все равно, что полагаться на гадалку. Полиграф, как способ возвращения в средневековье… во времена инквизиции, там тоже определяли виновность (невиновность) при помощи различных достижений человечества…
Спасибо, коллеги, за Ваши комментарии. Надеюсь, изложенный материал действительно будет востребован в адвокатской практике.
Игорь Викторович, спасибо за полезный и интересный материал, который пригодится на практике!
Полагаю, что полиграф-полиграфович лишь индикатор существующего в виде субъективного отражения. Можно быстро вбежать в аудиторию и кинуть морковку, а покажут, что это был террорист, который бросил бомбу, и будут уверены, и полиграф их поддержит. Потому ПФИ может быть только дополнением совокупности доказательств, но не основным доказательством. Впрочем, очень многие экспертизы таковы.
Кстати, хороший пример про морковку: сколько студентов спрячутся под парту?(Y)
Такой опыт психологи ставили реально и неоднократно. В аудиторию вбегал взлохмаченный молодой человек, кидал в первые ряды марковку с криком «ты украл мою зачётку» и тут же выбегал из зала. После опрашивали свидетелей. Кто-то видел бородатого террориста с бомбой, кто-то рогатого мужа в хорошем костюме, возмущённого изменой, кто-то старика, возмущённого тем, что его ребёнка щемят… Но мало кто видел и описывал точно.
Это известный эффект установки. При наличии «шума» мы видим и слышим то, что нам ближе, чем сами страдаем, то, что содержится в наших актуальных установках.
А в некоторых местах и скамейки отмывать пришлось?(giggle)
В 2010 г. Краевой суд Забайкальского края при вынесении обвинительного приговора сослался как на доказательства виновности двух подсудимых на заключения, проведённых в отношении них входе предварительного расследования психофизиологических экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе судей А.С. Червоткина, Е.П. Кудрявцевой и Л.И. Глазуновой в определении отметила: «Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда в приговоре в качестве доказательства на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.
Данное исследование направлено не на установление объективной стороны деяния, преследует цель выявления психофизиологических реакций подэкспертного, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов. Кроме того, данное экспертное исследование не содержит ссылок на конкретные методики исследования, на основании которых можно было бы сделать вывод о причастности лица к совершению преступления.
С учётом изложенного судебная коллегия исключает это экспертное заключение из приговора в качестве допустимого доказательства.» Определение от 9.06.2010, Дело № 72-010-30
Примерно по таким же основаниям отменили приговор, о котором я писала.
Мне кажется, что идти на ПФИ должны те обвиняемые, кто невиновен и хочет это доказать. Ведь в таком случае полиграф покажет, что человек непричастен?
Вспоминаю случай с Литвиненко. Луговой прошел ПФИ дважды, для этого приезжали специалисты из Англии. Они дали заключение о непричастности Лугового. По крайней мере, так сообщали СМИ Но в Англии это не является доказательством.
Если у человека нет конечностей, куда датчики крепить будете?
Интересно, женщина с месивом вместо рук заявление о согласии на опрос ртом писала? Ах, да, точно, ногами! Простите за сарказм (надо чем-то разбавить дискуссию) ;)
Что Вы подразумеваете под приемлемыми результатами? А не пробовали опросить женщину после выздоровления? Ну, так, результаты сравнить, какое-то отличие должно быть.
Прочтите внимательнее статью. Я не отрицаю возможности проведения ПФЭ в уголовном судопроизводстве. Я говорю о необходимости совершенствования методики исследования, в том числе оценки выявленных реакций.
Игорь Викторович, ни в коем случае не хочу никого обидеть, но под словом «приемлемые» видимо подразумевается, что эти результаты подойдут следователю и их будет достаточно.
ПФИ и экпертиза разные мероприятия. Они отличаются тем, что в первом специалист- лицо подневольное. Что ему приказали- то он и делает. Сказали проверить сегодня он обязан проверить именно сегодня. А что клиент не готов- это головная боль специалиста- он обязан привести клиента в чувства. И потом провести мероприятие.
Если честно, то действия специалиста по приведению клиента в чуства, отдают каким-то гнилым душком. Впрочем, Вам дальше ничего говорить не надо. Ваши методы работы мне понятны, с такими «специалистами» нам не по пути!
В году 1989-90 попадалась книжка, переводная, про оперативно-розыскную работу в Западной Германии, с предисловиями и комментприями наших соотечественников. В частности говорилось о том, что большой вклад в развитие и усовершенствование полиграфов внесли нацисты, которые использовали его для установления национальности граждан, понимаете какой и для решения еврейского вопроса. После войны в Германии данный прибор и метод не применяются, как дискридитировавшие себя нацистами, хотя производство полиграфоф там не запрещено. Это я насчёт душка, дух там самый жуткий.
Андрей Юрьевич, если человек невиновен, он может настаивать на полиграфе? Или и тут могут быть ошибки? Страшно просто, если так…
http://antipolygraph.org/
Did you know: The consensus view among scientists is that polygraph testing has no scientific basis? The FBI considered the creator of the lie detector test to be a phony and a crackpot? The man who started the CIA's polygraph program thinks that plants can read human thoughts?
И т.д. Там много инфы.
Игорь Фридрихович, Ваша ссылка у меня не заработала. Может посетителям интересен будет наш ресурс по предложенной вами темой? http://forum.полиграф.рф/index.php?topic=15.0
Уважаемый Роман Вячеславович!
Человек невиновен и смело настаивает на полиграфе, но ему отказывают в проведении экспертизы, так как это невыгодно следователю.
Можете подсказать рецепт убеждения лица принимающего решение.
Рецепт: :) Принимать по назначению полиграфолога.
Экспертизу можно, равно как и прочее исследование с использованием полиграфа можно провести и без назначения суда, без постановления следователя. По инициативе адвоката или самого человека. И потом уже иметь на руках заключение… и дальше будут другие этапы, в том числе, что их откажется приобщать следователь или суд. Итак, если Вы говорите о убеждении судьи или следователя на проведение исследования, т.к. Ваш человек, например уже в СИЗО, ИВС (туда мы также выезжаем проводить исследования) или уже «пошёл по этапу»… тут конечно всё зависит от Ваших ходатайств, в которых должны быть прописаны множественные аргументы, статьи законодательных актов для проведения экспертизы. Скажите, если Вы юрист, а Вы можете инициировать смену следователя, судьи или т.п.? А так сделайте исследование отдельно и пробуйте приобщать разными способами. ИМХО.
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за ответ!
Полагаю, что если это сейчас вообще возможно (событие то произошло в 2011г), то только по инициативе адвоката или самого человека. Когда уже прошло 2 периода истечения срока давности, то ни следователь, ни суд не дадут добро на удовлетворение ходатайства о проведении такой экспертизы.