Человек с неустановленным лицом, оправдан судом!

Приговором суда от 17 марта 2015 г.  оправдан по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3  УК РФ и уголовному делу в целом,  мой доверитель, избавившись от уголовно-преследовавшего  его с октября 2012 г. безумия.

Статьи его обвинения  - серьезные, с наказанием в виде лишения свободы на срок до 6 лет. И прокурор попросил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Пусть и условно. 

 Судя по материалам, послужившим  основанием для возбуждения одного из двух уголовных дел о преступлении, в котором он позже был незаконно обвинен,  для следователя и прокурора, мой подзащитный являлся:

— гражданином с неустановленным лицом;
— или человеком без лица;
— или лицом без человека;
— или гражданином с материально-ответственным выражением  лица;
— или гражданином, обладающим неустановленным лицом;

или неустановленным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являющийся  материально-ответственным лицом, совершившим хищение вверенного ему имущества - 

 так его назвала следователь в постановлении о ВУД. (см. приложение ниже)

Ущерб, который ему вменялся – смешной — 3735 и 9580 руб.  4 упаковки стирального порошка «Ариэль» и сварочный аппарат.
Смешной по сравнению с серьезностью обвинения и сроками следствия ( с ноября 2012 года) и деньгами, пошедшими на выплату заработной платы  и премий — прокурору и его подчиненным, следователям и их начальникам, оперативным сотрудникам и их начальникам. И даже тем, кто прослушивал телефон моего подзащитного.  И даже стоимостью диска с  бесполезными результатами  этого прослушивания, приобщенного впрочем, к материалам  уголовного дела( к моему удовольствию)!!!

Хищение вверенного имущества, должностным лицом с использованием своего служебного положения — ст. 160 часть 3 УК РФ.

Представляете как красиво смотрится в отчетах —  2 тяжких преступления в сфере экономики,  по которым  было заведено дело оперативного учета, направлены в суд! 

В приложении к статье, опубликован  этот шедевр следователя — постановление о возбуждении уголовного дела.

Как такое пропустил прокурор? Для  меня загадка!

читал постановление о ВУД,  но не понял;

понял, но не читал;

подписал не читая;

либо...!

Сварочный аппарат, вверенный конкретному лицу и стоящий на балансе предприятия, с инвентарным номером — есть, а  лица нет!!!

Признаки должностного лица,  которые можно установить только путем ознакомления с должностными обязанностями конкретного
работника —  есть, а лица нет!!!

Использование лицом своего служебного положения — есть, а лица нет!!!

Обжалование данного постановления не принесло результата, ни в районном, ни в областном суде. При этом, для  высшей инстанции главным был вопрос о том, предъявлено ли обвинение  по ч. 3 ст. 160 УК РФ?

Узнав, что предъявлено,  судья сказал – ну и что, что на момент возбуждения отсутствовали основания для возбуждения по части 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица! 
Сейчас же лицо установлено! Имущество ему вверено! Полномочия должностного лица имеются!
Думаю, что он, все отлично понимая, просто пожалел прокурора и не стал разваливать дело!

Это унижение  я стерпел, впрочем как и  прокурор, так и не поняв судью и не поняв, что это унижение. Кажется это и подвигло его на направление уголовного дела в суд.  В обл. суде такое прошло, а в районном  - тем более, пройдет!

Следствие длилось почти два года. Причем со всеми присущими нарушениями закона в части его приостановления, лишь бы не продлевать на срок свыше года. И что очевидно думаю, что это понимал и прокурор, надзирающий за ходом следствия. Смею предположить, что это   было с его подачи.  

Доходило до смешного.

После допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого в совершении преступления, следователь выносит постановление о  приостановлении производства по  уголовному делу, в связи с неустановлением лица!!!, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого!

Как так, а куда делся подозреваемый?

Прокурор отменяет постановление о приостановлении предварительного следствия, указывая на его необоснованность, следователь получает после отмены постановления лишний месяц  и вновь приостанавливает следствие, по тем же самым основаниям, на необоснованность которых было указано и снова, после отмены, получает дополнительный месяц. 

На предварительном слушании ссылки на эти нарушения статьи 162 УПК РФ в части бесконечного и незаконного продления срока следствия, в том числе и с приведением позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, не помогли.
Прокурору тоже.
Потому-что  для него это был шанс. Вернуть безнадежное дело из суда и хоть немного, ну совсем немного, поднять свою в конец опущенную репутацию в этом деле. 

Отдельная песня – обвинительное заключение.
Оно было составлено так, чтобы создать впечатление вины доверителя.
С таким приемом следователя я столкнулся впервые.

Делается это так. Из  полного текста показаний некоторых  свидетелей, показания которых, в целом все в пользу моего подзащитного, в обвинительное заключение были  вставлены только те фрагменты,  которые  как бы указывали на  вину моего доверителя.  Иное, опускалось.  И прокурор,  если он читал материалы уголовного дела, не мог этого не видеть.   Значит, либо не читал. Либо не видел. Либо....
Но я более склонен к третьему варианту. Потому, что на эти обстоятельства я и указывал суду, в ходе предварительного слушания, предлагая вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. 
Потому, что если все прочитать и оценить в совокупности, то сразу исчезает  и  корысть и  ущерб и состав преступления.


Отмечу, что по мнению следствия и  обвинения по  эпизоду хищения стирального порошка, ГЛАВНЫМ и основным доказательством вины моего доверителя, являлось его, якобы признательное объяснение данное оперативному сотруднику полиции еще до возбуждения уголовного дела, используемое обвинением (прокурором) в доказывании, как иной документ, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства, добытого в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности!!!  

Не явка с повинной, а именно — объяснение!

Впервые я столкнулся и с тем, когда следствие и обвинение в качестве доказательства вины,  использовало факт проведения в отношении  обвиняемого доследственной проверки,  по результатам которой,  в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием  состава преступления, аж в октябре 2012 года!

Так сказать — «прокурорская преюдиция»

Суду, по инициативе обвинения, пришлось допросить  немало свидетелей этого события,  не являющегося преступлением!

Доводы обвинения были  примерно такие: он воровал  стиральный порошок и ранее, свидетели это подтверждают, а то, что не доказали, это он виноват!

Мне до сих пор непонятно почему  обвинение считало, что показания этих свидетелей, косвенно (!!!) подтверждают   вину подсудимого в совершении  преступления рассматриваемого судом, свидетелями которого они не были.  

Эти свидетели в суде, красиво рассказывали суду как обвиняемый и ранее совершал действия, похожие на те в которых его обвиняют в данном уголовном деле. Только у суда к счастью, перед глазами имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, о котором они свидетельствовали. 

Вы бы видели с каким упоением обвинение вело допрос этих свидетелей!

В итоге, в суде все свидетели дали показания так, как они и были записаны в протоколах допросов, а не так как в тексте обвинительного заключения, на удивление прокурора. 

Мне очень приятно поделиться с коллегами таким результатом.
Уехал с семьей в отпуск.

Приеду, размещу документы и приговор и представление прокурора на него. Надеюсь, что он его принесет.

Признаюсь.

С нетерпением,  с предвкушением удовольствия жду его!   Особенно в части доводов о непринятии судом  ГЛАВНОГО доказательства.

Жду очередного шедевра, теперь уже с подключением лучших прокурорских умов!

Здесь его размещу на растерзание.

К вашему, коллеги-профессионалы удовольствию!