Собака друг человека. Владелец собаки оппонент в суде.

Извините, но это полная чушь — надо очень постараться, чтобы быть атакованным сенбернаром; агрессия на человека, а уж тем более — на ребенка, почти полностью исключена, т.к. изначально у этой породы, путем тщательного отбора, выбраковывались щенки, проявившие малейшую угрозу по отношению к человеку.
Исключение составляют очень похожие на сенбернаров московские сторожевые, но и они, прежде всего, охраняют периметр и их мало интересует, что находится за его пределами, как объект для атаки.

Кстати, понятие «выгул», применимо к данному случаю — вообще не в тему. Проблема Банникова в том, что он изначально занял неправильную позицию. К слову — сила сжатия челюстей сенбернара составляет, приблизительно, 450 кг, т.е., шрамы на фото и известные любому кинологу факты, как-то не очень стыкуются между собой… И про «взбесившегося пса» надо бы поосторожнее в оценках.

На сколько мне известно, судебное правоприменение не признавало ранее собаку в качестве источника повышенной опасности.
Что касается поведения бизнесмена, то таковой вправе предпочесть решать спор в судебном порядке, используя и право на обжалование.

Считаю будет полезным ознакомиться со следующей статьей.
↓ Читать полностью ↓
 «Законодательство о содержании собак: правовые нормы и ответственность за их нарушения» С 1996 по 2000 год в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-815 по иску семьи Ивановых к А. И. Шихтину о возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещении морального вреда. Основанием иска послужило нападение двух собак породы мастино неаполитано, принадлежащих Шихтину и выгуливавшихся им в парке Челюскинцев, на десятилетнего Валентина Иванова. Решением Приморского суда от 26 июля г. иск был удовлетворен частично, поскольку требования были признаны обоснованными по праву и завышены по размеру. 10 марта г. Городской суд Санкт-Петербурга в целом оставил решение районного суда в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Дело получило большую общественную огласку, о нем неоднократно писали газеты, его обсуждали на радио и в теле передачах…… В правовом регулировании вопросов содержания собак тесно переплетаются вопросы, связанные с признанием собаки, как и любого другого животного, имуществом, с одной стороны, и административно-правовые отношения по поводу обеспечения безопасности при содержании собак — с другой стороны. Административно-правовое регулирование является гораздо более подробным и ориентированным именно на эту весьма узкую сферу… ...23 сентября 1980 г. было принято Постановление СМ РСФСР “Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР”,4 которое повлекло за собой принятие многих нормативных актов различного уровня. На основании решения Совета Министров постановлениями министерства жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства, здравоохранения, юстиции и Роспотребсоюза были разработаны и 12.06—7.07.1981 г. утверждены “Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР”. Принятые Правила повторяли нормы Постановления Правительства об обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации собак и о взимании платы за регистрацию. Кроме того, они устанавливали обязательность прививок против бешенства (водобоязни), возможность ограничения количества собак, разрешенных для содержания одному владельцу, и даже возможность установления запрета на их содержание, права и обязанности владельцев собак, порядок выгула собак, а также меры контроля за исполнением правил. Среди обязанностей владельцев указывались принятие необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих, предотвращению загрязнения дворов, тротуаров, улиц и т. п., запрет на допуск собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и “другие подобные места общего пользования”, необходимость сообщать обо всех укусах животными, выгуливать собак только на специально огороженной территории, и т. п. В них содержалось также правило о возможности сдачи животного в ветеринарное учреждение при нежелании в дальнейшем содержать его…… Указанные нормативные акты, формально не отмененные, в новых социальных условиях фактически перестали исполняться. Часто высказывается мнение о том, что в настоящее время эти Правила фактически не применяются. Причины заключаются в том, что, во-первых, они по содержанию вошли в противоречие с действующим гражданским законодательством и недостаточно проникнуты идеями демократизации и гуманизации общественной жизни (Гражданский кодекс РФ признает право собственности граждан на домашних животных, закрепляет нормы гуманного отношения к животным ст. 231, 241 ГК РФ), а во-вторых, в связи с распределением согласно Конституции РФ предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами административное законодательство стало областью совместного регулирования…… Приморский суд, вынося по этому делу решение, сослался на Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, в частности, на то, что “выгул собак начинается с момента выведения собак из жилых помещений”, а также на то, что “согласно п. 2.1 Правил владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих”. Толкуя последнее правило, суд пришел к выводу, что “законодатель определил, что содержание собак — деятельность, создающая опасность для окружающих, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный такой деятельностью, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от вины”. Таким образом, вынося решение, суд не только сослался на нормативный акт, принятый исполнительными органами власти РСФСР, но и использовал этот акт для толкования Гражданского кодекса РФ. Остается неясным, почему органы исполнительной власти суд назвал “законодателем”, а также почему по данному делу суд вынес решение, которое противоречит часто упоминаемой в научной литературе тенденции не признавать собаку источником повышенной опасности…… Для привлечения к ответственности необходимы следующие условия. Во-первых, это наличие вреда, т. е. ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц. Следует отметить, что собакой может быть причинен ущерб как имущественный, так и ущерб личным нематериальным благам (здоровью или жизни гражданина), размер которого соответствует материальным потерям в результате временной нетрудоспособности, причем в обоих случаях может быть причинен моральный вред. Причинение физических страданий собакой представить себе не сложно, что же касается нравственных, то имеются в виду случаи, когда поведение собаки унизительно для человека (например, когда приходится спасаться бегством в многолюдном общественном месте) или когда это поведение причиняет значительные неудобства (круглосуточный лай соседской собаки). В деле Ивановых было признано наличие морального вреда родителям мальчика, которые мучились, глядя на его страдания. В подобном случае суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая степень вины нарушителя, определяет размеры компенсации морального вреда. Во-вторых, кроме наличия вреда, необходима причинная связь между поведением собаки и наступившим вредом. Причинную связь между причинением вреда и действиями владельца, очевидно, нет необходимости устанавливать, поскольку владелец должен осуществлять необходимый надзор за своим питомцем, его противоправное поведение заключается в допущении причинения вреда собакой, и оно может протекать как в форме действия, так и бездействия. По нашему мнению, закрепление обязанности осуществлять надзор за собакой в правовом акте административного характера является наиболее обоснованным использованием административно-правовых норм при применении мер гражданско-правовой ответственности. Третьим условием является вина, однако судебная практика в некоторых случаях, подобно решению Приморского районного суда по делу об иске Ивановых против Шихтина, относит собак к источникам повышенной опасности, признаками которых являются повышенные вредоносные свойства и неполная подконтрольность проявления этих свойств. Юридическое значение отнесения собак к источникам повышенной опасности заключается в возложении ответственности на их хозяина за любой вред, кроме причиненного в результате умышленных действий самого потерпевшего или действия непреодолимой силы. Однако к источникам повышенной опасности можно отнести, на наш взгляд, только крупных собак и собак опасных, агрессивных, поскольку остальные хотя и обладают свойством неполной подконтрольности их поведения воле хозяина, однако не соответствуют критерию повышенной вредоносности. Однако относить всех собак к источникам повышенной опасности, да еще и ссылаться в обоснование подобной позиции на административно-правовой акт, по нашему мнению, является юридически некорректным. В эти условия необходимо поставить не только владельцев собак. Перечисляя источники повышенной опасности, многие цивилисты13 утверждают, что к их числу относятся лишь дикие животные. Однако исходя из смысла ст. 4 Закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ “О животном мире”, владельцем диких животных может считаться только государство, да и то весьма условно — насколько это возможно в отношении животного, находящегося в состоянии естественной свободы, — одного из природных ресурсов на территории Российской Федерации. Лишь на государство, таким образом, возможно возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного диким животным, хотя вслед за некоторыми авторами мы не склонны считать такое возложение ответственности обоснованным. Выделенные из естественной природной среды животные не могут считаться в юридическом смысле дикими. Следовательно, они являются домашними, коль скоро имеют владельца и вовлечены в сферу гражданско-правовых отношений в качестве имущества. Этих же домашних животных следует разделить на относящиеся к источникам повышенной опасности и не относящихся; в то же время последних, возможно, уместно именовать ручными. За вред, причиненный такими животными (морскими свинками, волнистыми попугайчиками) ответственность будет возлагаться по принципу вины. Словом, всех домашних животных следует считать источниками повышенной опасности, кроме ручных..." Статья подготовлена аспирантом кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ С. А. Беловым. Я незнаю как поставить значок копирования, поэтому указал автора и на его права не претендую.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
↓ Читать полностью ↓
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июня 2009 г. по делу N 33-5538/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Савчиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2009 гражданское дело по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., к С. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца К. на решение Новоуральского городского суда от 10.04.2009.
Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения истца — К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что около 17:20 16.01.2009 у подъезда дома N 1 на Д. накинулась собака бойцовой породы, находившаяся без присмотра хозяйки С., и покусала его. Собака бегала по улице одна, без поводка и намордника. В результате ребенку причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, укушенных ран левого предплечья, множественных ссадин обеих рук. Мальчик находился на стационарном лечении, затем длительное время продолжал амбулаторное лечение, по медицинским показаниям был переведен на домашнее обучение в общеобразовательной школе. Кроме того, ребенок лишен возможности продолжать обучение в школе искусств по классу фортепиано. Нападением собаки Д. были причинены физические и нравственные страдания. Ребенок получил серьезнейшую травму — открытый перелом левой руки, от чего испытывал длительное время сильную физическую боль, раны долго не заживали. Более того, сын был сильно напуган, перенес стресс, несколько дней находился в шоковом состоянии. Впоследствии ребенок стал нервный, раздражительный, плохо спит, боится выходить один на улицу, жалуется на боли в сердце. В результате травмы Д. лишен полноценного общения со сверстниками, не может посещать занятия, участвовать в активных играх. С учетом изложенного истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну, 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб. и расходы на оплату юридической помощи — 1 000 руб.
Ответчик — С. — иск не признала. Суду пояснила, что является владелицей бойцовой собаки породы стаффордширский терьер. 15.01.2009 ее собака выбежала из квартиры без поводка и намордника, больше она ее видела, поиски оказались безрезультатными. Она находилась за городом, и позже ей стало известно, что 16.01.2009 ее собака покусала ребенка. В связи с происшедшим она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 руб. Не возражала против возмещения морального вреда, но полагала завышенной заявленную сумму компенсации.
Решением Новоуральского городского суда от 10.04.2009 иск К. удовлетворен частично. Суд взыскал с С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины — 100 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 1 000 руб.
В кассационной жалобе истец — К. — просит решение суда изменить как необоснованное, ссылаясь на явно заниженный и не соответствующий страданиям ребенка размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, увеличив размер взыскания, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Как следует из материалов дела, около 17:20 16.01.2009 принадлежащая С. собака породы стаффордширский терьер, находясь без намордника и без присмотра хозяйки во дворе дома N 1, набросилась на Д., родившегося в 1998 году, и покусала его. Из показаний свидетелей следует, что нападение собаки на ребенка, сбитого ею с ног, продолжалось в течение 10 минут и было прекращено согласованными действиями прохожих. В результате произошедшего Д. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, множественных укушенных ран левого предплечья, ссадин кистей рук. С перечисленными повреждениями ребенок многократно, а именно: с 16.01.2009 по 31.01.2009, с 20.02.2009 по 25.02.2009, с 12.03.2009 по 16.03.2009, с 06.04.2009 по 10.04.2009 — проходил лечение в ЦМСЧ N 31. В период лечения ребенку на поврежденную руку был установлен аппарат АМФ.
Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий ребенка как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения.
Принимая во внимание обстоятельства причинения сочетанных травм, продолжительность нападения собаки, возраст потерпевшего и особенности психологического, эмоционального состояния ребенка, суд правильно признал установленным факт нравственных страданий Д., вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни. Из представленных суду доказательств следует, что ребенок ограничен в передвижении, лишен возможности продолжать обучение в школе искусств. Согласно решению клинико-экспертной комиссии, в III и IV четвертях 2008 — 2009 учебного года Д. по состоянию здоровья нуждается в обучении на дому.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд установил указанные юридически значимые обстоятельства, но необоснованно принял во внимание не имеющее значение для данного иска обстоятельство — имущественное положение владельца собаки, грубо нарушившей правила содержания домашнего животного.
Судебная коллегия считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что материальное положение ответчика имеет правовое значение для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда. Наличие иждивенцев и обязанностей по различным платежам, несоразмерность доходов и расходов владельца собаки, не влияют на характер и объем причиненных потерпевшему страданий.
Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе и преюдициальным для данного спора вступившим в законную силу постановлением суда от 03.02.2009 о привлечении С. к предусмотренной ч. 2 ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. Ответчик признала, что собака породы стаффордширский терьер принадлежит ей, и не оспаривала факт нахождения собаки без ее присмотра в момент нападения на ребенка.
В соответствии с пп. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть травмы и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение. С учетом фактических обстоятельств и характера страданий ребенка, суд второй инстанции увеличивает размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Д., с 20 000 руб. до 70 000 руб.
Руководствуясь ст. 347, абз. 4 ст. 361, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда от 10.04.2009 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее сыну Д., родившемуся в 1998 году.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2009 г. по делу N 33-6996
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 июля 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с С., работающей в войсковой части 42887 стрелком ВОХР, в пользу А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 1 154 руб., расходы по оплате госпошлины — 300 руб., расходы по составлению искового заявления — 1 500 руб., по оплате услуг представителя — 5 000 руб., компенсация морального вреда — 15 000 руб., всего 22 954 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2009 г. в районе городского рынка собака, принадлежащая С., укусила ее пятилетнего сына — А.Н. Ребенку были причинены сильные телесные повреждения, а также нравственные страдания. Он проходил лечение у врачей, в том числе у невролога с диагнозом — энурез. По ее заявлению сотрудниками ОВД ЗАТО г. Фокино проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Учитывая, что здоровью ребенка был причинен вред, просила суд, взыскать с С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления — 1 500 руб.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила суд, взыскать с ответчицы в ее пользу моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 154 руб., расходы по составлению искового заявления — 1 500 руб., расходы по оплат услуг представителя — 5 000 руб., госпошлину — 300 руб.
В судебном заседании А.Л., ее представитель поддержали уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ребенок до настоящего времени находится под наблюдением врачей.
С. с иском не согласилась, пояснив, что не является хозяйкой собаки, административный штраф оплатила из жалости к животному.
Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала иск, пояснив, что 27.03.2009 г. С. была привлечена к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка в нарушение установленных Правил содержания домашних животных и птиц на территории городского округа ЗАТО г. Фокино.
Представитель администрации городского рынка ООО «Время», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что животных без присмотра на территорию рынка не пускают, об укусе ребенка 20.03.2009 г. администрации городского рынка ничего не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом было установлено, что 20.03.2009 г. несовершеннолетнего А.Н. укусила собака С. Ребенку был причинен вред здоровью (заключение врача хирурга — л. д. 54 — 55). В период с 20.03.2009 г. по 24.04.2009 г. мальчик проходил лечение у врача невролога, (л. д. 20).
Постановлением N 76/09 административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино от 27.03.2009 г. С. была привлечена к административной ответственности по статье 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за выгул домашнего животного без намордника и поводка в общественном (л. д. 74).
Учитывая, что факт причинения несовершеннолетнему А.Н. физических и нравственных страданий в результате укуса собакой С. был установлен в судебном заседании, суд верно на основании статей 1085, 151, 1100 ГК РФ, 64 СК РФ пришел к выводу о взыскании с С. в пользу матери ребенка расходов на его лечение и компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не является хозяйкой собаки не могут быть приняты во внимание, поскольку нашли свое опровержение в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению А.Л. о возбуждении уголовного дела (л. д. 78 — 79), материалом по делу об административном правонарушении в отношении С. (л. д. 71 — 74), кроме того, в период с 21.03.2009 г. по 03.04.2009 г. собака по инициативе С. находилась под наблюдением в ветеринарной клинике (л. д. 37).
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.

А вот по истории со школьницей г.Воскресенска Московской области.Дело 1-39/2012
↓ Читать полностью ↓

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Воскресенск Московской области


Мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Юдина Т.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя <АДРЕС> городского прокурора Мацкевич А.О.,
подсудимого Котенко А.В.,
защитника — адвоката <АДРЕС> филиала МОКА Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре судебного заседания Михальчук Е.Ю.,
а также с участием малолетней потерпевшей <ФИО1>, ее законного представителя <ФИО2>, представителя потерпевшей — адвоката <АДРЕС> филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при участии педагога <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котенко А.В., <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л :

Котенко А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период времени с 12 <АДРЕС>3 час., Котенко А.В., находясь возле здания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и, проходя по улице с принадлежащей ему собакой породы среднеазиатская овчарка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к вышеуказанному зданию «<ОБЕЗЛИЧИНО>», осознавая, что принадлежащая ему собака является источником повышенной опасности, и несет угрозу для окружающих, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, пренебрегая правилами предосторожности и безопасности, проявил невнимательность и не предусмотрительность, в результате чего, принадлежащая Котенко А.В. собака породы среднеазиатская овчарка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по кличке «<ОБЕЗЛИЧИНО>» самостоятельно вырвалась от Котенко А.В., после чего побежала в сторону <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО5>, которые возвращались из МОУ СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС> и проходили в указанный период времени мимо здания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», набросилась на малолетнюю <ФИО1>, повалила ее на землю, и укусила в лицо, причинив тем самым <ФИО1> обширные укушенные раны лица с полным дефектом мягких тканей левой щечной области, левого угла рта, верхней и нижней губ с исходом в рубцы, обширные ссадины на подбородке, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, рубцы на лице <ФИО1>, являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что в свою очередь указывает на обезображивание лица малолетней <ФИО1> и причинение тяжкого вреда здоровью.
Органами следствия действия Котенко А.В. квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Котенко А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Котенко А.В. поддержал свое ходатайство и пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка:
а) с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании;
б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
в) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого Котенко А.В. об особом порядке судебного разбирательства.
Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, ее законного представителя и представителя потерпевшей стороны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Котенко А.В. и квалифицирует его действия по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Из материалов дела видно, что подсудимый Котенко А.В. на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 70 том 1), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Котенко А.В. преступления, данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <НОМЕР>).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Котенко А.В. наказание в виде штрафа.
По настоящему уголовному делу законным представителем малолетней потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 54 203 руб. 39 коп. — затраты на лечение, и о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., вызванного нравственными страданиями, перенесенными ее ребенком, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.
Выслушав мнения сторон по заявленным требованиям, суд считает, что требования <ФИО2>, действующей в интересах своей малолетней дочери, о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевшей стороной в судебном заседании представлены документы в обоснование заявленных требований, и подсудимый признал данные требования полностью в сумме 54 203 руб. 39 коп.
Исковые требования законного представителя малолетней потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но считает данные требования завышенными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. С учетом перенесенных нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда малолетней потерпевшей, а именно то, что произошло обезображивание лица малолетней <ФИО1>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Котенко А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Меру процессуального принуждения Котенко А.В. — обязательство о явке до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу — поводок, ошейник и намордник, принадлежащие Котенко А.В., вернуть по принадлежности.
Взыскать с подсудимого Котенко А.В. в пользу <ФИО2> — законного представителя малолетней потерпевшей <ФИО1>, 54 203 (пятьдесят четыре тысячи двести три) руб. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 1 000 0000 (один миллион) руб. 00 коп. — в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 054 203 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести три) руб. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.
Мировой судья Юдина Т.М.

Летом этого года был представителем истца по сходной ситуации. Публикацию не делал так, как имеется много судебной практики по данному вопросу. Анализируя судебную практику отметил, что практически все суды снижают размер компенсации морального вреда, материальный удовлетворяют в полном объеме при наличии письменных доказательств (чеки, квитанции, проездные документы и т.д.).

Сделал публикацию об ответственности владельцев собак. Может будет кому полезна.