Судебная практика по ст. 61 упк рф
Я уже, достаточно, давно зарегистрирован на Праворубе, регулярно читаю публикации коллег, с 2020 года участвую в конференциях и лично знаком со многими праворубцами. С Абреговым И.А. и Терских В.В., мне доводилось участвовать в одном уголовном деле.Но, до настоящего времени, не разместил ни одной пу...
В этой публикации, речь пойдет об одном из последних дел о повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в котором сторона защиты добилась отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.Поводом для отмены обжалуемого судебного акта явилось с...
Не раз отмечалось, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие составление протоколов судебного заседания нуждаются в экстренном регулировании. К сожалению, а воз и ныне там. Проблем много, вот наиболее кричащие из них:
Искаженный протокол судебного заседания не обжалуется
Невозможность обжалования участниками процесса постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Искаженный протокол судебного заседания не обжалуется
Невозможность обжалования участниками процесса постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно части 2 ст.61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Является ли бездействие следователя, при расследовании уголовного дела, основанием для его отвода,
с учётом положений ч.2 ст.61 УПК РФ?
Считаю, что-да, безусловно. Как часто бывает, получив санкцию на арест подозреваемого (обвиняемого), следователь или «забывает»
про него или впоследствии вводит суд намерено в заблуждение, относительно производства в дальнейшем с ним следственных действий.
Является ли бездействие следователя, при расследовании уголовного дела, основанием для его отвода,
с учётом положений ч.2 ст.61 УПК РФ?
Считаю, что-да, безусловно. Как часто бывает, получив санкцию на арест подозреваемого (обвиняемого), следователь или «забывает»
про него или впоследствии вводит суд намерено в заблуждение, относительно производства в дальнейшем с ним следственных действий.
Как вероятно многие знают, в прошлом году приняты два Федеральных закона, которыми предусмотрено присуждение гражданам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ФЗ-68 и ФЗ-69).
Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике.
В нашей работе не так уж и часто возникают ситуации, когда имеются «железные» основания для отвода судьи, хотя само по себе желание отвести судью, слишком уж сильно «сочувствующего», иногда до степени полного смешения, стороне обвинения, конечно же встречаются.
Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.
В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.
Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст.16 ГПК РФ, ст.61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.
В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.
Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст.16 ГПК РФ, ст.61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.
Весьма часто защитники по уголовным делам сталкиваются в суде с игнорированием норм действующего Уголовно – процессуального закона Председательствующим, судом. Именно этому посвящен прием «Рубеж» — восстановлению режима законности.Область применения: судебное производство по заказным, политическим ...
Само по себе название экспертизы – «товароведческая» по таким составам преступления как ст. 180 УК РФ или ст. 46 УК РФ уже говорит о ее ущербности, поскольку предметом исследования является нематериальный актив. Такое название экспертизы будет уместно при хищениях имущества, реального материального объекта, который можно потрогать, измерить, взвесить, понюхать и т.д. Наблюдаем, что происходит подмена предмета преступления. Данная проблематика касается практически всех уголовных дел, где предметом преступления является объект интеллектуальной собственности.
