Найти юриста / адвоката / эксперта
Согласно части 2 ст.61 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Является ли бездействие следователя, при расследовании уголовного дела, основанием для его отвода,
с учётом положений ч.2 ст.61 УПК РФ?
Считаю, что-да, безусловно. Как часто бывает, получив санкцию на арест подозреваемого (обвиняемого), следователь или «забывает»
про него или впоследствии вводит суд намерено в заблуждение, относительно производства в дальнейшем с ним следственных действий.
Привожу своё заявление об отводе следователя прокуратуры.После того, как оно было подано, никакого бездействия со стороны следствия уже не наблюдалось, хотя и следователь от дела отстранён не был. Тем не менее, в судебном заседании, в ходе предварительного слушания, мне удалось убедить суд изменить моему подзащитному меру пресечения, с содержания под стражей на залог.
В числе многих доводов, я конечно и ссылался в том числе, на указанное заявление об отводе. Может быть оно немного изложено эмоционально, но как есть, так и есть.
Является ли бездействие следователя, при расследовании уголовного дела, основанием для его отвода,
с учётом положений ч.2 ст.61 УПК РФ?
Считаю, что-да, безусловно. Как часто бывает, получив санкцию на арест подозреваемого (обвиняемого), следователь или «забывает»
про него или впоследствии вводит суд намерено в заблуждение, относительно производства в дальнейшем с ним следственных действий.
Привожу своё заявление об отводе следователя прокуратуры.После того, как оно было подано, никакого бездействия со стороны следствия уже не наблюдалось, хотя и следователь от дела отстранён не был. Тем не менее, в судебном заседании, в ходе предварительного слушания, мне удалось убедить суд изменить моему подзащитному меру пресечения, с содержания под стражей на залог.
В числе многих доводов, я конечно и ссылался в том числе, на указанное заявление об отводе. Может быть оно немного изложено эмоционально, но как есть, так и есть.
Прекрасная мотивировка.
Больше всего порадовала сентенция о том, что у стороны защиты не было и нет сведений о том, что следователь допускает нарушения закона при расследовании других дел, значит заинтересован в исходе нашего.
Действительно изложено эмоционально :-) но иногда без этого не обойтись.
Очень понравилось обоснование косвенной личной заинтересованности следователя в исходе дела. Теперь и сам буду мотивировать отвод таким же способом.
Спасибо за ценную информацию!
Что самое интересное, в разговоре со следователем(один на один), он признал конечно мои доводы и что более интересно, не обозлился на меня.
А что злиться, если понимает что виноват в волоките и формализме, а если уж по правде говорить, то в халатности, ведь из-за него человек под стражей сидит.
Отличный тактический ход! Иногда ведь и не нужен фактический (состоявшийся) отвод следователя или судьи. Порой достаточно правильного намека, чтобы изменить отношение к подзащитному.
Я в таких случаях говорю: «Пускай я буду плохим!»… зато мой клиент — хорошим :)
Браво, Олег Иванович! Великое искусство есть в том, что бы так указать человеку (следователю) на его ошибки, что бы он не обиделся. А насчет того, что следователи вводят суд в заблуждение — полно Вам! Неужели Вы правда думаете, что судьи не знают что творят? Просто одни «порят косяки» с твердым убеждением, что они — последняя линия обороны (спасет только лоботомия), а другие потом говорят, что им стыдно, но такова линия партии (даже не знаю, ставить кавычки или нет). Этих еще можно спасти, но нужно ли?
Андрей Борисович! Конечно, я понимаю, что судьи всё прекрасно знают и понимают.По поводу же последней линии обороны и линии партии, полностью с Вами согласен! Меня всё же(отвлекусь немного), всегда (или постоянно) занимает один вопрос: Все ругают милицию(полицию) и адвокатов.Кто как и по-разному, в силу различных причин.Но в то же время, когда случается беда, бегут либо к одним, либо к другим, с криком «помогите»! Парадокс!
Бегут то не по причине безграничного доверия тем или другим (чего совершенно нет), а потому что больше некуда!
Никакого парадокса. Во-первых слабительное или хирургическое вмешательство тоже все не любят, но когда припрет — пользуются. А во-вторых, далеко не все бегут к полисментам или адвокатам. Знаю много людей, которые принципиально обходятся без помощи погононосителей — сами решают. Да и к нам бегут далеко не все. Подавляющее большинство обходится назначенными. А среди назначенных таких как Евсеев Д.А. единицы. Мы просто «бесконечно далеки от народа».
Отличное заявление об отводе. Хоть написано и с эмоциями, но мотивировка железная.
Спасибо Вероника Васильевна!
Здорово Вы придумали! А без эмоций в таких делах нельзя!
Не все следователи готовы отдать себя за восстановление справедливости и спасение человека…
Вот эта система отписок и бумажек наверное болезнь любой бюрократической системы. И Вы поступили правильно — «убили» их своим документом.
Здорово Вы их!!! Я восхищена!!!
Спасибо Вам за оценку моего труда!
Иногда достаточно письма, чтобы работа бюрократов стала делаться быстрее и качественнее
Я мало знакома с подобной практикой, но хочу сказать, что заявление об отводе выше всяких похвал! Главное результат, а Вы его непременно достигли! Очень удивила реакция следователя на Ваше заявление, признал доводы и не обиделся. ))))
О такой публикации можно сказать одно: профессионально, с учетом стиля и логики, изложенные в процессуальном документы доводы иногда более действенны, нежели чем сам процессуальный документ.
Главное — это результат в интересах подзащитного.
Беру в копилку профессионального опыта.
Спасибо, Олег Иванович, за красивый пример профессионального приема из адвокатской практики!
Владимир Михайлович, благодарю Вас за оценку моего труда!
да, текста много — можно было сократить в два раза
необходимо автору удалить ФИО подзащитного
а стратегически помогло расскрытие доводов по показаниям потерпевшего ?
и по каким основаниям суд освободил из под стражи?
Денис Евгеньевич, я во всех своих публикациях, никогда не пишу настоящую фамилию своего доверителя, так как необходимо в первую очередь письменное его согласие, а так же и по этическим нормам.
-" а стратегически помогло расскрытие доводов по показаниям потерпевшего"?.. Вопрос не совсем понятен, если можно-конкретизируйте его.
-«и по каким основаниям суд освободил из под стражи»?
-Основания: Ранее не судим, на иждивении мать-инвалид 1 группы, имеет постоянное место жительства и работы, материалы следствия не содержат данных о том, что находясь на свободе, он сможет помешать установлению истины по делу и скрыться от суда. и т.п.
Уважаемый Олег Иванович, c интересом ознакомился с Вашей статьёй, опубликованной до моего появления на Праворубе. Интересный тактический ход, который возможно будет полезен. Спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне приятно, что Вам понравилось!(handshake)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо вам всем, кто работает по уголовным делам. (handshake)
Я стараюсь постоянно поддерживать свои знания на достойном уровне, так как не исключено, что в любой момент меня могут позвать защитником.
Зная мою прыть, судьи по одному уголовному делу в разных судебных инстанциях, трижды отказывали в ходатайствах адвокатов о вступлении меня в дело наряду с адвокатом, и только с четвертого захода, выполненного адвокатом Трепашкиным Михаилом Ивановичем, я попал в процесс. :)