Судебная практика по ст. 69 апк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Занимаясь разными категориями дел на стыке различных отраслей права, я не один раз давал себе зарок разобраться с вопросом применения преюдиции и систематизировать знания в этом направлении. Анализ различных вопросов преюдиции приведен в данной статье.
Морохин Иван, cygankov, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Шарапов Олег, Горчаков Александр, Хмелев Василий, sherbininea, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, Раскина Лидия, Чирков Сергей, user50694
Коллеги, попалась на глаза интересная судебная практика, по делам об интеллектуальной собственности. (её вероятно можно распространить и на другие правоотношения с иностранными компаниями)Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальн...
Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Матлис Софья, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, Ширшов Игорь, Терпугов Сергей, Чечеткина Ксения, user56457
Основное внимание в новом обзоре судебной практики уделено вопросам добросовестности владельцев товарных знаков, а так же критериям и последствиям недобросовестных действий, которые могут стать основанием для отказа в судебной защите.
В анализируемом обзоре подчёркнуто, что в соответствии со статьёй 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) и части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 262 июля 2006 г. No 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается недобросовестная конкуренция при ведении хозяйственной деятельности.
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Павленко Иван, Коробов Евгений, Пиляев Алексей, Петров Станислав, Чечеткина Ксения
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)
В этом кейсе раскрывается методика и тактика действий правообладателя, направленная на защиту своего товарного знака (знака обслуживания) от незаконного использования в сети Интернет, на примере организации преследования физического лица, использовавшего чужой товарный знак в доменном имени и дизайне своего сайта.

Предлагаемая методика позволяет правообладателю установить администратора домена (интернет-сайта), зафиксировать факт неправомерного использования своего товарного знака (знака обслуживания), собрать необходимые доказательства, которые могут быть впоследствии использованы при защите результатов своей интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) уже гражданско-правовыми средствами (в данном кейсе не рассматриваются).

Кейс содержит тексты всех процессуальных документов, которые могут потребоваться правообладателю (потерпевшему) в процессе административного преследования нарушителя, и могут быть легко адаптированы для применения в сходной ситуации. Однако, этот ке
Рисевец Алёна, svetlana, cygankov, Морохин Иван, Галкин Константин, Блинов Анатолий, suhoveev, Паншев Сергей, Астапов Максим, Стрыгин Иван
Если появились основания для прекращения уголовного дела из-за истечения сроков давности и есть желание избежать имущественной ответственности только для обвиняемого, то достаточно постановления суда о прекращении дела. Если же попытаться снять налоговые обязательства и с организации, то нужен приговор.
Суды начинают отказывать истцам из недружественных России стран в удовлетворении исковых требований на том основании, что местом их регистрации является страна, присоединившаяся к санкциям против России.
Коробов Евгений, Ширшов Игорь, Чечеткина Ксения
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе гражданина, оспорившего конституционность ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, которым в гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов), и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, определяющей правила преюдициальности для арбитражных судов решений, принятых судами общей юрисдикции.
1 2

Упомянутая статья закона

АПК РФ

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Позиции высших судов по ст. 69 АПК РФ >>>

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ)