Поиск по тегу: «уголовный процесс»

48.
«Мордобой по договорённости не снижает степень уголовной ответственности», так можно охарактеризовать решение Верховного Суда относительно хулиганов или подобных группировок, которые планируют встретиться для «разборок».

Это повествование адресовано не профессионалам, а простым гражданам и лицам без гражданства
В чем суть проблемы?

Написать эту статью меня побудило одно уголовное дело с моим участием, рассматриваемое судом присяжных заседателей. По итогам рассмотрения данного дела присяжные единогласно вынесли обвинительный вердикт. И все было бы замечательно, если бы не одно «но»: такого вердикта быть не могло в принципе.

Уважаемые коллеги! Вот и закончилась наша эпопея по участию в суде присяжных заседателей. Об этом процессе я уже упоминал в своих статьях здесь: https://pravorub.ru/advcur/48301.html и здесь: https://pravorub.ru/articles/48990.html.

Очень часто в своей практике мне приходилось слышать от коллег и от прочих граждан о том, что они собираются обжаловать незаконные и необоснованные, по их мнению, судебные решения в высшую судебную инстанцию. И если на областные и городские суды уже «давно надежды нет», поскольку в них просто «засиливают» решения нижестоящих судов, то «уж в Верховном Суде точно разберутся, на то он и Верховный». Поэтому фраза: «Мы дойдем до Верховного Суда РФ!» по определению должна звучать угрожающе и заставить трепетать суды первой и последующих инстанций, не говоря уже об оппонентах по делу.

Законодатели продолжают нас радовать законами, громкими по названию и бессмысленными по содержанию. С 10 января 2016 года начинают действовать изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс, предоставляющие каждому задержанному лицу право на один звонок своим родственникам. До настоящего времени в обязанность дознавателя или следователя входило уведомить в срок не позднее 12 часов с момента задержания об этом факте кого-либо из близких родственников задержанного. Стоит ли говорить, как эта обязанность исполнялась на практике.

Судебная власть Российской федерации является централизованной. Это исторически предопределено, соответствует принципу федерализации и на сегодняшний день не вызывает особых нареканий. Как известно, на местах судебная власть представлена мировыми судьями, районными, городскими судами и наконец судами субъектов Российской федерации.

В последние годы судейский корпус лихорадит от серьезной вирусной инфекции, приводящей к необратимым последствиям. Те судьи, которые успели своевременно распознать первые симптомы опасного заболевания и вовремя сняли мантии (добровольно или по принуждению, не имеет значения), постепенно сумели оправиться от недуга и вернуться к нормальной полноценной жизни. Иммунитет многих действующих судей, которые не видят или не хотят видеть болезнь по различным причинам (материальная заинтересованность, желание «выслужиться» или просто пребывание в комфортном для них психическом состоянии), против всепроникающей инфекции оказался бессилен.

Данная статья скорее набросок общего исследования российской судебной практики. Попытка, в том числе с использованием художественных сравнений, оценить роль суда в изучении доказательственной базы собранной в ходе предварительного расследования, роль сторон в ходе судебного следствия для юридического познания (реконструкции “прошлого”: деяния инкриминируемого подсудимому), научные методы познания которые применяет суд для оценки доказательств достоверности и возможности реконструкции прошлого, ошибки допускаемые судом при оценке доказательств самих по себе и в причинно-следственной связи.