Поиск по тегу: «уголовный процесс»

Что-то я в последнее время не испытываю особого энтузиазма от своих походов в суд. Особенно если речь идет о процессах по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам. Судебное разбирательство во многих случаях постепенно трансформировалось в имитацию отправления правосудия. Соблюдается регламент суда (хотя некоторые судьи и этого не делают), но представленные сторонами доказательства надлежащим образом не исследуются.

«Теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том, чтобы осудить человека не только невинного, но и неосведомленного».

1. Задача данной публикации не перессказывать читателю нормы права, а раскрыть общие, принципы и особенности этой стадии, на основании которых строится работа защитника.
2. Работа адвоката на стадии доследственной проверки рассматривается в данной публикации исключительно с точки зрения работы со стороны совершителя неких криминальных действий (потенциального обвиняемого и подсудимого).
3. Наконец, следует сказать, что данная публикация рассчитана прежде всего на молодых специалистов. Старые и опытные адвокаты и так знают все изложенное.
4. И последнее. К сожалению, юридические формулировки стадии доследственной проверки отличаются повышенной громоздкостью а то и вообще отсутствуют. Пришлось импровизировать. Благо, статья не академическая.

Продолжаю корректировать судебную практику по уголовным делам на уровне Московского городского суда - в пользу своих подзащитных и широкого круга лиц, имеющих обыкновение попадать с поле зрения сотрудников полиции всех мастей.

С советских времен судебное разбирательство по уголовным делам в нашей стране отличается выраженным обвинительным уклоном. С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ и провозглашением принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе ситуация несколько изменилась, но ненадолго.

Показания участника уголовного судопроизводства, данные в судебном заседании, безусловно имеют большее доказательственное значение по отношению к показаниям того же лица, данным им в ходе предварительного расследования. Представляется необходимым законодательно обязать суды, в случае противоречивости таких показаний, при постановлении приговора учитывать те, которые даны в судебном заседании.

Четыре парня в возрасте 20-ти – 25-ти лет, друзья детства. Один из них работал слесарем ЖЭКе и периодически (поскольку умел это делать) ему приходилось по заявкам забывчивых граждан открывать дверные замки. В итоге его рассказы о том, как просто это делать, перекрыли здравый смысл и друзья решились на квартирную кражу.

Немногим больше месяца назад в судебном заседании, в котором я участвовал, приключился необычный казус.
Сторона защиты представляет в суд ходатайство о привлечении меня к рассмотрению уголовного дела в качестве специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, о моем допросе и о приобщении к материалам дела заранее подготовленного заключения.
Неожиданно представитель потерпевшего заявляет отвод моей кандидатуре...

Тяга к халяве, к простым решениям сложных вопросов, к "кремлевской" таблетке... И юристов это не миновало. Плохих юристов, на мой взгляд. Они думают, что дом начинают строить с антенны на крыше, а не с фундамента.

До недавнего времени в следственной и судебной практике существовали определенные грани, через которые нельзя было переступать. Если эти грани нарушались, суды реагировали: возвращали уголовные дела прокурору, исключали недопустимые доказательства, выносили оправдательные приговоры. Теперь эти грани стерлись. Разбираем примеры и последствия.