Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжаю корректировать судебную практику по уголовным делам на уровне Московского городского суда — в пользу своих подзащитных и широкого круга лиц, имеющих обыкновение попадать с поле зрения сотрудников полиции всех мастей.
А уж для моих коллег – адвокатов по уголовным делам, такие прецеденты будут хорошим подспорьем в выстраивании аргументированной линии защиты.
В последний раз сотрудники полиции засветились по делу моего подзащитного в качестве понятых. Результатом моего недовольства этой порочной практикой стало прекращение уголовного дела в кассационной инстанции Московского городского суда и разъяснение моему подзащитному права на реабилитацию. Кто из вас не знаком с этим занимательным делом, можете почитать о нем здесь.
На этот раз главным героем очередного уголовного дела, где я выступаю защитником, стал оперуполномоченный, который отобрал объяснение у гражданина, задержанного с наркотическими средствами в виде таблеток с веселыми изображениями зарубежных мультипликационных персонажей из семейства Симпсонов.
Примечательно, что в обоих случаях опереться на помощь Уголовно-процессуального кодекса РФ не получилось.
В первом случае мне пришлось отряхивать от пыли старый обзор практики Верховного Суда РФ, в котором сотрудники полиции еще назывались милицией.
Теперь же я применил по аналогии разъяснения Конституционного Суда РФ, в которых речь идет не об оперативниках, а только о следователе и дознавателе, а в качестве спорного документа фигурирует не объяснение, а показания подозреваемого и обвиняемого.
Тем не менее, данные нюансы не помешали мне уверенно гнуть свою линию перед правоохранителями и судьями.
Изъятые у моего подзащитного таблетки в медицинской терминологии сокращенно значатся как «МДМА» (полное наименование умышленно не указываю, дабы вы не свернули язык, пытаясь его воспроизвести), а в среде любителей ночных клубов именуются как «экстази».
Хочу отметить, что в отношении данного наркотика в научной среде длительное время ведутся споры насчет степени его воздействия на организм человека. Некоторые ученые считают, что он опасен, а некоторые – наоборот. Основанием мнения последних стал тот факт, что практически отсутствуют доказанные случаи наступления летального исхода от употребления МДМА, равно как и формирование от него какой-либо зависимости.
Эффект от употребления экстази выражен в повышенной энергичности, радости, доброжелательном восприятии окружающих людей, легкости в общении. В некоторых европейских странах, в местах массового употребления экстази, полиция никогда не фиксировала фактов применения насилия и убийств, а вот в местах употребления алкоголя – постоянно.
Один ученый в Великобритании, возглавлявший организацию по контролю за наркотиками, в свое время составил таблицу наркотических средств, в которой распределил места между наркотиками – в зависимости от степени опасности для здоровья.
Героин в этой таблице занял третье место. На втором месте расположился никотин. Первое почетное место закрепил за собой алкоголь. МДМА скромно заняло в этой таблице одно из последних мест.
Это небольшое лирическое отступление я сделал для того, чтобы вы наглядно понимали, за что в нашей стране с легкостью «отвешивают» длительные сроки лишения свободы.
Так вот, оперативник, используя традиционные методы убеждения и принуждения, отобрал у моего будущего подзащитного объяснение, в котором тот живописно поведал о своем вступлении в группу лиц по предварительному сговору с продавцом наркотических средств, о своем неудержимом намерении лично развезти полученные наркотики по «закладкам» и получить за это заслуженное материальное вознаграждение.
В этом объяснении была лишь одна маленькая проблема, — оно было получено без участия адвоката.
А вот на первом допросе в качестве подозреваемого адвокат появился. Это был «государственный» защитник, который, как ни странно, оказался порядочным человеком и бескорыстно объяснил задержанному, что он в своем объяснении немного ошибся, и что на самом деле он собирался купленные наркотики не перепродать, а употребить самостоятельно. При этом адвокат напомнил своему подзащитному, что тот уже давно балуется всякими таблетками и возможно уже стал наркозависимым лицом. А наркоманы, как известно, сбытом не занимаются.
Снимаю шляпу перед своим коллегой, так как его порядочное поведение, будучи большой редкостью в наши дни, заслуживает уважения.
С целью «узаконивания» полученного объяснения, содержание которого следователю понравилось определенно больше, чем последующие показания подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следователь допросил в качестве свидетеля оперативника, который это объяснение отобрал.
Данный допрос по своему содержанию стал копией объяснения задержанного, что, по мнению следователя, придало ему более приличный вид с точки зрения допустимости полученного доказательства.
После моего вступления в дело я долго пытался объяснить и следователю, и судье о том, что показания оперативника ни при каких обстоятельствах не могут являться допустимым доказательством.
Но ни следователь, ни судья со мной не согласились.
А вот Мосгорсуд на стадии апелляционного обжалования со мной согласился. Более подробно о том, каким образом я добивался признания показаний оперативника недопустимым доказательством, и что из этого вышло, читайте по этой ссылке.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за очень актуальную публикацию. К сожалению, эту порочную практику допроса по объяснению, до сих пор применяют в регионах. Более того проводят между обвиняемым и оперативным сотрудником очные ставку, где последний еще раз излагает свою версию получения объяснения.
Уважаемый Зураб Рамульевич, как только получу определение апелляционной инстанции, обязательно размещу ссылку. Там подробно должны изложить основания для признания такого доказательства недопустимым.
Уважаемый Владимир Юрьевич, с победой!
Вы молодец, что добиваетесь своего!
А то дойдем до допросов уборщиц (к примеру; ничего не имею против работников этой нужной и тяжелой профессии), которая убирала кабинет и слышала, что подсудимый говорил, когда давал объяснение.
Уважаемый Сергей Валерьевич, действительно, аналогия с Вашим примером прослеживается:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, вопрос с операми уже разрешился.
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь — июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), указано: «Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний...» Практика такая была, а основой победы стала программная статья нашего Коллеги Н.С. Гаспаряна. К сожалению, саму его статью не могу найти, но еще раз перечитал его публикации. Они того стоят (пробуждают мысль в различных направлениях)...
Очень правильно, что Вы обратили еще раз внимание на эту проблему, поскольку следователи намерены до конца «тупить», а к сожалению, защитники не всегда последовательно борются с такими оговорами в виде допросов оперативных сотрудников.
Уважаемый Олег Александрович, к сожалению, как показал приговор суда, тупят не только следователи…
Уважаемый Владимир Юрьевич, да, есть тенденция в апелляции легко исключать такие протоколы допросов, с добавлением фразы: на доказанность не повлияло...:&
Уважаемый Владимир Юрьевич, прочитал с интересом, благодарю!
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо большое! Рад, что Вам было интересно.
Уважаемый Владимир Юрьевич! В своей практике я несколько раз в судебном процессе ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О в случаях, когда сторона обвинения пыталась допросить следователя(оперативника, участкового) о показаниях свидетеля обвинения. Немного удивительно, но суд со мной без проблем соглашался и допрос шёл только об обстоятельствах допроса свидетеля, но не о содержании его показаний.
Уважаемый Владимир Леонидович, здесь речь идёт не о показаниях свидетеля, а об объяснении задержанного, что в общем-то не совсем одно и то же.
Уважаемый Владимир Юрьевич, это я к тому, что иногда бывает нужно, чтобы суд больше прислушался к тем показаниям, которые свидетели дают в суде, а не к тем, которые давали следователю. В этом случае обоснование о недопустимости допроса по поводу содержания объяснения или по поводу допроса свидетеля о его показаниях одно и то же.
В самаре и самарской области это не прошло. Заявляла ходатайство о признании недопустимым протоколов допроса оперов, которые давали показания по существу данных показаний задержанными в ходе осмотра места происшествия. Район отказал, область оставила в силе.
Уважаемая Светлана Викторовна, дождитесь моего апелляционного определения, возьмите оттуда доводы и вперед, в кассацию!
Уважаемый Владимир Юрьевич, доводов не нужно)). Ходатайство на пяти листах и ссылки на Конституционный суд РФ тоже присутствуют. Мне бы апелляционное определение для убедительности приложить.
Выписка из ходатайства:
↓ Читать полностью ↓
«В соответствии с п. 1.1. ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Согласно разъяснению Конституционного суда РФ в Определении от 27.10.2015г. № 2320-О, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — действуя во взаимосвязи с другими его нормами, в том числе гарантирующими участие в деле защитника с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, которое подозревается в совершении преступления или в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 этого Кодекса (пункты 5и 6 части третьей статьи 49), а также регламентирующими способы собирания доказательств и виды доказательств, включая осмотр места происшествия и протокол этого осмотра (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 176, 177 и 180), — не предполагают производство допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, и получение от него показаний в нарушение установленных законом правил, в том числе требования части четвертой ст. 92 УПК РФ, гарантирующей подозреваемому до начала допроса по его просьбе возможность свидания с защитником наедине и конфиденциально, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).
При этом не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О указал, что нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в частности, из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Из показаний, данных в ходе проведения очных ставок свидетелями П. и Е. следует, что подсудимый 1 и подсудимый 2 были задержаны 08 января 2017г. примерно в три часа ночи, в связи с чем, их опрос в ходе осмотра места происшествия должен был быть произведен сотрудниками полиции Е. и П. в присутствии защитников и не должен был проводится в ходе осмотра места происшествия, поскольку следственное действие в виде осмотра места происшествия не предполагает допрос подозреваемых в совершении преступлений лиц.
Согласно ч.3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств
В соответствии с п. 3 ст. 88 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст. 75 УПК РФ:
ПРОШУ СУД:
1. Признать недопустимым доказательством показания свидетеля П, данные в ходе очной ставки между П. и обвиняемым от 06.04.2017г. (т. 10 л.д. 140-143) следующего содержания:»Уважаемый Владимир Юрьевич,
Уважаемая Светлана Викторовна, очень много лишней информации, на мой взгляд. Судьи это очень не любят. Думаю, нужно коротко и по существу. А вот это существо нужно как раз посмотреть в апелляционном определении, написанном судейским языком. А вот что касается актуальности определения Мосгорсуда для Саратовского областного суда — в этом я, ой как сомневаюсь)))
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! По всей видимости настойчивость и профессионализм пробили некоторую слаженность судов в МСК. Однако в регионах как допрашивали всех перечисленных д.лиц, по обстоятельствам дела, так и продолжают, не смотря на жалобы и протесты. Поделюсь неблагоприятным опытом — убийство, при задержании в течении двух суток пытали с помощью противогаза подзащитную (асоциальный образ жизни), результатом стало написанное на листочке собственноручно «чистосердечное признание» (даже не явка с повинной), на основании которой следователь сформулировал обвинение, поскольку иных доказательств обстоятельств происшедшего просто не существовало, при этом различные иные версии (самооборона, превышение, нападение группой лиц и проч.) даже не рассматривались и не проверялись. Суд положил в основу этот «документ», и расценил его как явку с повинной. Была подана обстоятельная жалоба, апелляция засилила приговор. К сожалению далее я не имел права участвовать в этом «безобразии» т.к. назначался. Но мне известно, что дальнейшее обжалование так же ни к чему не привели. Доводы жалоб примерно аналогичны приведенным выше.
Здесь хочу отметить, что закон и официальное толкование подразумевают любые показания лица в отношении которого осуществляется преследование — объяснения, признания, явки с повинной, проверка показаний на месте осмотр места происшествия с участием.., следственный эксперимент и проч. — суть которых показания этого лица.
Так что царица доказательств продолжает рулить.
Уважаемый Евгений Александрович, да, неприятный пример. Удивительно, но по всем делам, которые у меня были по регионам, результат всегда был более благоприятным, чем в Москве. На днях я вернулся из Тамбовской области, пообщался там с одним адвокатом. Он сказал, что шокирован нашими московскими приговорами. По сравнению с ними местные суды — эталон гуманности.
Уважаемый Владимир Юрьевич, просто супер! У меня немного другая ситуация и как с ней справиться, пока не знаю. В деле по сбыту наркотиков отсутствует осмотр места происшествия. Номер дома и улица известны только со слов оперативного сотрудника, который проводил данное ОРМ. Придавая доказательственное значение его показаниям судья указал, что оснований не доверять нет, т.к. оперативный сотрудник предупреждался за заведомо ложные показания. И ещё. Эксперт в суде заявил, что вес и масса изъятого вещества для него одно и тоже. Все доводы, что этого не может быть в принципе со ссылками на учебники физики начальных классов не возымели успеха и были «уничтожены» судьёй всё той же фразой, что эксперт предупреждался за заведомо ложные показания. Жесть!.. Долой все учебники физики!
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо!
Обязательно апелляционное определение опубликуйте и как-то сообщите!
Сколько ни говорил КС РФ еще с 1999 года, о чем Вы пишите, не много сдвинулось с того времени.
Позиция Мосгосуда по этому вопросу будет хоть каким-то ориентиром для «подчиненных».
Уважаемый Владимир Юрьевич, был недавно подобный случай. Мировой судья положила в основу приговора показания полицейских, которым якобы подозреваемый рассказывал о совершенном преступлении. Хорошо апелляция поправила, ссылаясь на постановление КС.