Поиск по тегу: «удо»

Заметки адвоката.

Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».



К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.



Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».



В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.

Хотя действующая «Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»   была утверждена Минюстом России еще весной 2013 года, стремительный рост недовольства данным документом со стороны осужденных начал заметно проявляться лишь в последнее время. Дело в том, что согласно пункта 24 названной директивы на профилактический учет теперь берутся, в том числе, подозреваемые, обвиняемые и осужденные «изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию». Именно эта новелла уголовно-исполнительной практики может стать поводом для обращения в Конституционный суд ряда российских «политических заключенных».

Рука руку моет, вор вора кроет. В своей статье я наглядно покажу кто и кому руку моет, а также кто этот вор и какого вора он кроет. Крайний раз я остановился на том, что по делу Воронежского маньяка было принято решение по моей жалобе, как оказалось позже, не СК России, а зам. прокурора Центрального района г. Воронежа об отмене прежнего решения Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. А. Коробова.

На днях ездил в Исправительную колонию строгого режима №25 Республики Коми. Приехал к 10, написал заявление на свидание и собрался было его подать и отправиться к заключенному. Но место, куда подавать заявление не нашел. -Ждите, к вам придут.
А если не придут, значит и не было ваших заявлений, подумалось мне. За два часа народу набралось немало, и начали пропускать. Родственников проводили сразу. — А вы кто? Адвокат. Вам без разрешения начальства нельзя.