Административная ответственность за ДТП - ст. 12.24 КоАП РФ

Ненадлежащее описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения повлекло нарушение права на защиту 

Водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ за то, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил на запрещающий сигнал светофора выезд на перекресток, на котором столкнулся с другим автомобилем, вследствие чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Вышестоящий суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Доводы водителя о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения путем вменения других пунктов ПДД РФ, судья городского суда отверг, аргументировав это тем, что в протоколе об административном правонарушении подробно описаны все существенные сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Кассационный суд не согласился с таким подходом по следующим мотивам.

Инспектор ДПС вменил водителю нарушение только одного пункта ПДД РФ, а именно 6.12 ПДД РФ, что и нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, нарушение иных пунктов ПДД РФ ему не вменялось. 

Так, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения (ст. 28.2 КОАП РФ).

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и прекращая производство по делу, кассационный суд указал, что несоблюдение в рассматриваемом случае требований, предъявляемых ст. 28.2 КОАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могло повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (постановление Шестого КСОЮ от 27 июля 2022 года по делу № 16-5060/2022).

Суд в своем решении должен указать конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего

Основанием для привлечения водителя автобуса к административной ответственности за ДТП, явилось нарушение им ПДД РФ, повлекшее падение в салоне автобуса кондуктора, причинившее ее здоровью легкий вред.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не был установлен пункт ПДД РФ, нарушение которого водителем автобуса и привело к падению кондуктора и получению ею легкого вреда здоровью.

Поскольку изложение объективной стороны правонарушения по делу не позволило установить причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ввиду отсутствия в постановлении описания таких действий, а сам факт управления транспортным средством не мог повлечь указанных последствий, кассационный суд отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу (постановление Третьего КСОЮ от 25 апреля 2022 года по делу № 16-1466/2022).

Водитель автомобиля, выезжающий на дорогу с прилегающей территории не имеет права преимущественного проезда перед транспортными средствами и пешеходами, движущимся по ней

Обязательными признаками объективной стороны ст. 12.24 КОАП РФ являются:

1) нарушение водителем транспортного средства ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства

2)наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести)

3) прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление КС РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел о ДТП, должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившим вредом.

Так, признавая водителя виновным по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что он, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель не признавал вину, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с нарушением ПДД РФ вторым участником, который неожиданно выехал на своем автомобиле с прилегающей территории, не уступив ему дорогу.

Несоответствие действий второго водителя требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.3 ПДД РФ подтверждалось и экспертным заключением.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД РФ).

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, судебными инстанциями не исследовался должным образом вопрос об отсутствии у второго водителя преимущества в движении по отношении к привлекаемому лицу.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не были проверены обстоятельства возникновения опасности для движения привлекаемому лицу, которые имеют решающее значение для установления прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившим вредом, а также разрешения вопроса о виновности лица, совершившего правонарушение, кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и прекратил производство по делу (постановление Первого КСОЮ от 10 апреля 2025 года по делу № 16-1506/2025).