Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопрос? С мужем отмечали Новый год в кафе. Муж вышел покурить на свежий воздух, около входа в здание поскользнулся на обледеневшем крыльце, упал и сломал руку. В кафе в один голос твердят, что сам виноват — был выпивший. А я считаю, что кафе виновато. Надо следить за крыльцом. Кто из нас прав?
Ответ: В данном случае кафе оказывает услуги общественного питания в нарушение обязательных требований безопасности для жизни и здоровья людей.
Кафе обязано надлежащим образом содержать свою придомовую территорию. Если вследствие ненадлежащего ухода за территорией, примыкающей к кафе, посетителю был причинен вред здоровью, то кафе как юридическое лицо обязано возместить вред.
Судебная практика рассматривает такие случаи как взаимодействие с источниками повышенной опасности. Источник повышенной опасности — это придомовая территория, находящаяся в процессе эксплуатации и создающая при этом повышенную опасность для окружающих. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает при самопроизвольном появлении их вредоносных свойств.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством ваш муж может взыскать в судебном порядке денежные средства, потраченные на лечение, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организации, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование.
То, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на оценку происшедшего. При возмещении таких расходов вина потерпевшего не учитывается.
Ответ: В данном случае кафе оказывает услуги общественного питания в нарушение обязательных требований безопасности для жизни и здоровья людей.
Кафе обязано надлежащим образом содержать свою придомовую территорию. Если вследствие ненадлежащего ухода за территорией, примыкающей к кафе, посетителю был причинен вред здоровью, то кафе как юридическое лицо обязано возместить вред.
Судебная практика рассматривает такие случаи как взаимодействие с источниками повышенной опасности. Источник повышенной опасности — это придомовая территория, находящаяся в процессе эксплуатации и создающая при этом повышенную опасность для окружающих. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает при самопроизвольном появлении их вредоносных свойств.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством ваш муж может взыскать в судебном порядке денежные средства, потраченные на лечение, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организации, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование.
То, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на оценку происшедшего. При возмещении таких расходов вина потерпевшего не учитывается.
"Источник повышенной опасности — это придомовая территория, находящаяся в процессе эксплуатации и создающая при этом повышенную опасность для окружающих" — на мой взгляд довольно спорное утверждение. Хотелось бы увидеть судебное решение по этому поводу.
Присоединюсь, не может «территория» быть никакой «деятельностью»…
У травматологов сейчас работы очень много. И не каждый знает о том что можно взыскать с нерадивых управляющих торговых точек. Вот только что будет служить основанием для предъявления иска? Видимо заявление пострадавшего подтверждённое свидетелями несчастного случая. Счёт или чек с указанной датой посещения торговой точки. И по возможности акт о несчастном случае, составленный на месте происшествия, подписанный управляющим, пострадавшим и свидетелями.
Мне кажется в данном случае, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда, поскольку, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Я считаю, что по таким делам применяются общие нормы по возмещению вреда.
Есть такая практика, главное выяснить в чьем ведении относится уборка от наледи территории расположения кафе. В вопросе фигурирует около входа в здание, так вот границы уборки- очистки от наледи должны быть определены.
Безусловно согласен с автором материала о возмещении причиненного вреда здоровью и праве потерпевшего на возмещение такого вреда. Но вот два момента считаю спорными:
1. Основание указанных требований на Законе «О защите прав потребителей».
2. Признание крыльца источником повышенной опасности. Ну не может обледеневшее крыльцо автоматически становиться таким источником. Законных критериев для этого факта нет и не может быть.
Делюсь из личного «архива» сайта pravorub.ru, где подобный вопрос уже обсуждался, но тогда речь шла о разбитой бутылке пива ещё до кассы супермаркета.
В данном случае данный ниже институт применим, если владелец напр. оспаривает временное отсутствие посетителя на его «территории» утверждая полное окончание «договорных отношений» (что типично для защиты), а посетитель настаивает на наличии субъективного желания «вернуться»:
"… пример из учебника для 1. семестра цивильного права к теме «Culpa in contrahendo» т.е. вина в процессе преддоговорных отношений или "invitatio ad offerendum" т.н. приглашение к предложению.
… работник торговли (высшего звена, т.е. хотя бы управляющий ..., а тем более его юрист) должен знать об этом «букваре» и на месте, без разговоров ... и извиниться за неудобства, поинтересовавшись, всё ли впорядке с ....
Одна из первых контрольных работ первокурсников всегда содержит в себе эти азы спрятанные в более сложном случае, когда например ребёнок ещё до кассы съел банан и мать поломала себе руку подскользнувшись на этой же «неоплаченной» кожуре «виновника» на «территории» оппонента.
Институт «cic» (Culpa in contrahendo) заложен во многих гражданских кодексах европейских стран, имеет вековую историю ещё из римского права и для среднего потребителя об этом часто делают как телепередачи, так и карманные «правовые путеводители».
Гладко было на бумаге...
Я думаю, что в случае суда, победит тот, у кого адвокат окажется «круче», т.к. на состояние опьянения можно списать очень много, в т.ч. и падение на ровном месте ))
автор статей выдает юридически неграмотные утверждения.
предлагаю модераторам задуматься
Я считаю, что немаловажную роль в решении проблемы в пользу юридического лица будет играть тот факт, было ли предупреждение рядом/около скользкого крыльца, за подписью администрации. Если было, то у кафе очень большие шансы на победу.
Конечно, виновато кафе. Ст. 1079 ГК определяет, что источником повышенной опасности является именно деятельность связанная с повышенной опасностью для окружающих. Так, к примеру, перечислены виды такой деятельности, это использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и тому подобное. Обледеневшее крыльцо, конечно же источник опасности, но не повышенной! Я считаю, что нужно ссылаться не на Закон «О защите прав потребителей», а на 1068 ГК, которая говорит о том, что «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей» и на 1095 ГК которая закрепляет основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги: «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».
Сталинские дома- склон крыши 45 градусов везде таблички «учитывая падение наледи и снега» — ближе 10-15 метров от фасада здания не ставить авто- проезд во дворе дома =5 метров.
В отношении табличек предупреждающей о чем либо- регламентирующих норм нет.
Господа, затронута проблематика достаточно интересная, и, как видно, спорная. Полагаю верх маразма «выстилать» крыльцо этаким диковинным мрамором, шоб на нем каждый как на катке рассекал. В Кемерово достаточно частая ситЪЮаця.
Эмоций не скрою: заказчику и строителям хочется бить морду. Что касается применения норм Закона «О защите прав потребителей» — полагаю спорным. С ИПО также не могу согласиться. Если есть упомянутая практика – добро пожалуйста выложить – будет ценнейший материал.
Спор о возмещении вреда здоровью посетителю красноярского ресторана, поскользнувшемуся у входа в заведение
↓ Читать полностью ↓
Красноярец обратился в суд с иском к ООО «Караван» о возмещении вреда здоровью: взыскании расходов на лечение в виде приобретения комбинированной металлоконструкции и компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
Как установил суд, 21 ноября 2008 года около 22 часов, находясь на банкете в ресторане «Братья Гримм», принадлежащем ответчику, мужчина вышел на улицу и около входа в здание ресторана поскользнулся на покрытом льдом грунте. В результате при падении сломал себе правую руку со смещением и раздроблением кости. Сначала пострадавший поступил в травмпункта № 4 МУЗ «Городская Клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», затем по направлению — в первое травматологическое отделение с диагнозом: поперечно-зубчатый мелкооскольчатый перелом средней трети правого плеча со смещением отломков.
Через пять дней пациенту сделали операцию с использованием металлоконструкций, которые он приобрел за собственные деньги, уплатив 29 тысяч рублей. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, перелом мог возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста на твердую поверхность, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал услуги общественного питания в нарушение обязательных требований безопасности для жизни, здоровья людей. Ресторан ненадлежаще содержал свою придомовую территорию, вследствие чего посетителю был причинен вред здоровью. В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 1064, 1085 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию потраченные истцом на лечение денежные средства. А с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал компенсации моральный вред. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организации, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Октябрьский районный суд постановил иск посетителя ресторана удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Караван» в его пользу 29 тысяч рублей расходов на лечение, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, 4,1 тысячи рублей судебных расходов. А также взыскать в доход местного бюджета штраф в сумме 19,5 тысяч рублей и госпошлину — 1077 рублей.
Ответчик обжаловал решение суда, сославшись на то, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Но судебная коллегия сочла довод несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении таких расходов вина потерпевшего не учитывается. В декабре 2009 года Красноярский краевой суд оставил решение Октябрьского районного суда без изменения.
04.12.2009
kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=185
У нас такие источники повышенной опасности буквально у каждого магазина, так как выложены эти места «хитрой» плиткой, которая в зимнее время года превращается в каток. И естественно покупатели, да и сами продавцы могут в любой момент получить травму, а то и шею свернуть…. Статья действительно актуальная, а спорной она будет всегда, так как кто-то из нас является владельцем такого крыльца, а кто-то пострадавшим…каждый судит со своей колокольни.)
http://pravo.ru/news/view/76961/
Позволю себе процитировать:
http://pravo.ru/news/view/85142/
Посетительница рынка, поскользнувшаяся и получившая травму, отсудила 100000 руб.
Камчатский краевой суд сегодня оставил в силе решение нижестоящей инстанции о выплате местной жительнице компенсации за повреждение ноги, полученного на территории рынка, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.
Ранее Елизовский районный суд установил, что 16 декабря 2011 года жительница города Елизово, подходя к одному из магазинов на территории рынка по улице Завойко, поскользнулась и упала. В результате падения женщина получила серьезную травму ноги и длительное время проходила лечение.
ООО «Дельта», которое является собственником территории рынка, не обеспечило безопасные условия торговли, не предприняло необходимых мер для исключения падения граждан при входе в магазины. Судом достоверно установлена вина фирмы в ненадлежащей уборке территории рынка, очистку которого администрация рынка не производила. В частности, на территории рынка отсутствовали какие-либо знаки и указатели, предупреждающие о скользких участках.
С учетом всех обстоятельств причинения гражданке вреда здоровью районный суд постановил выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда вынесла определение, которым апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В продолжении темы
Апелляция в 2,5 раза увеличила компенсацию клиентке Сбербанка, получившей перелом на его крыльце
http://pravo.ru/news/view/123187/
Пенсионерка, упавшая на скользком крыльце почтового отделения, отсудила 64 600 руб.
Вопрос? С мужем отмечали Новый год в кафе.Автор публикации
Алексеенко Анатолий Владимирович
Адвокат
Алексеенко Анатолий ВладимировичУважаемый Анатолий Владимирович, ну зачем Вы так открыто...
Может установочные данные автора вопроса приведете, а то какая то двусмысленность возникает:)