Найти юриста / адвоката / эксперта
Все имущество физического лица, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правилу об исполнительском иммунитете, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Так, если у должника — гражданина имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение, оно наделяется исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы, т.е. оно не может быть реализовано с целью погашения включенных в реестр требований кредиторов. Исключением является жилое помещение, обремененное ипотекой, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Но как быть в ситуации, когда стоимость единственного жилья должника в несколько раз превышает размер включенных в реестр требований кредиторов?
Еще в постановлении от 14.05.2012 № 11-П КС РФ предписал законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению (его частям).
Однако указанные предписания не исполнены, соответствующие изменения законодателем не внесены.
В постановлении от 26.04.2021 № 15-П КС РФ (далее – Постановление № 15-П) изложил ряд правовых позиций:
- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета:
— не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
— должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Согласно Постановлению № 15-П отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Согласно сложившейся правоприменительной практике жилое помещение может быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.
На практике суды также отказывают в применении исполнительского иммунитета, когда размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление № 15-П).
Вместе с тем, суды указывают, что превышение площади квартиры по социальным нормативам не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры роскошным жильем. Доказательствами (критериями) этого могут являться например: место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление (постановление АС УО от 21.06.2023 по делу №А60-59356/2017).
При расчете нормы предоставления жилья, необходимого должнику и членам его семьи, судом принимается во внимание количество проживающих совместно с ним лиц, нахождение этих лиц на иждивении и ведение с ними совместного хозяйства.
Однако, наличие зарегистрированных совместно с должником совершеннолетних детей не свидетельствует о фактическом проживании их по данному адресу, о ведении всеми указанными лицами совместного с должником хозяйства при общем бюджете, в связи с чем, не является основанием для увеличения нормы предоставления жилья (постановление АС УО от 14.02.2023 по делу № А60-46386/2020).
До настоящего времени законодателем не установлены критерии отнесения и определения понятия «роскошное жилье».
Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).
Порядок предоставления должнику замещающего жилья сформулирован в определении СКЭС ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, согласно которому замещающее жилое помещение может быть приобретено должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.
Вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья обсуждается на собрании кредиторов, где могут высказать свое мнение, в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).
Далее вопрос передается на рассмотрение арбитражного суда, который, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает (или не утверждает) условия и порядок предоставления замещающего жилья.
Есть исключение, когда даже «роскошное жилье» будет наделено исполнительским иммунитетом. Это произойдет в случае, если денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина-должника, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, т.е. реализация жилья с возможным предоставлением замещающего не будет иметь экономической целесообразности.
Поскольку ограничение исполнительского иммунитета должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные в срок обязательства или средством устрашения должника (Постановление № 15-П, постановление АС СЗО от 18.07.2023 по делу № А56-39610/2010).
При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника единственное жилье должника суд может учесть наличие существенной для должника и членов его семьи инфраструктуры, расположенной поблизости от жилья (например: учеба, работа, медицинские учреждения) (постановление АС УО от 05.07.2023 по делу А60-69644/2019).
Елена Саутенкина
Юрист, Санкт-Петербург
+7-951-685-46-76
Уважаемая Елена Николаевна, обязательно ознакомлюсь с делами, которые приведены Вами в качестве судебной практики. Я же давненько следил за делом А23-2838/2019, в котором обратили взыскание на единственное жилье — квартиру площадью 120 квадратов, квартира была приобретена после того, когда она не исполнила обязательств по займу от 1999!!! года.
И вот захожу в дело. он ноября 2023 года новое постановление суда кассационной инстанции. и читаю очень интересную позицию:
В адрес суда округа, в электронном виде, через «Мой Арбитр» 15.11.2023 поступил
отзыв арбитражного управляющего Ульянова И.В. с нарушением статьи
279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом, данный отзыв не принят во внимание, в связи с поздним поступлением
и отсутствием доказательств направления участвующим в деле лицамтакого я еще не встречал в деле, чтоб отзыв не был принят. В любом случае у дела еще будет продолжение.
Уважаемый Михаил Викторович, в моей практике арбитраж первой, апелляционной и кассационной инстанции отказывал в принятии отзывов по причине их подачи за пару дней до судебного заседания через «Мой Арбитр» и не направления заблаговременно сторонам — это питерский арбитраж.
В то же время арбитраж Москвы, особенно в делах в пользу государственных органов и арбитражных управляющих, принимает подобные отзывы, после чего остается «плевать» в сторону такого арбитража и «сыпать проклятиями». Есть процессуальные нормы и их необходимо соблюдать, прежде всего, судам. Иначе это не суд, а черти что!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо.
Согласна, в СПб давно уже такая практика. Представление отзыва за 7 дней до даты заседания — оптимальный срок.
Уважаемый Михаил Викторович, спасибо за комментарий!
В соответствии с частью 4 ст. 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 29 ПП ВС РФ от 30.06.2020 N 13).Стороны должны заблаговременно представлять свои письменные позиции в суд, если хотят, чтобы их приняли во внимание.В СПб уже давно такая практика, в отличии от регионов, где и в день заседания примут документы))
Уважаемая Елена Николаевна, я знаю эту норму. Аналогичная норма и в КАС есть и в ГК РФ. Я удивился тому, что суд применил закон. очень часто обязанность направлять заблаговременно стороне игнорируется судами.
Уважаемый Михаил Викторович, вам не угодишь. Суд не применил закон — плохо, применил — тоже плохо)))
Уважаемая Елена Николаевна, как всегда великолепно. Спасибо!
Была у меня практика по изъятию в сговоре финуправляющим и мажоритарным кредитором единственного жилья с приобретением замещающего жилья — халупы уровня землянки. На стороне должника был я. Жильё удалось отстоять, друзья кусали друг у друга и у себя локти.
Собирался опубликовать практику, да всё никак. Постараюсь опубликовать уже в Новом году!
Уважаемый Евгений Алексеевич, ждем публикации!
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо за очень интересную и полезную публикацию!
Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо большое за интерес к статье!
Уважаемая Елена Николаевна, очередная полезная публикация по столь не простому вопросу(Y)
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо большое за комментарий!
Вопрос не простой, поэтому единообразной практики нет.
Уважаемая Елена Николаевна, публикация интересная и полезная.
Готовлюсь на рассмотрение дела по существу 28 декабря 2023 года о разделе совместно нажитого имущества оставшегося после реализации имущества банкрота. Позицию и обоснования подготовил, но интересно Ваше мнение.
В ходе рассмотрения дела по банкротству было составлено мировое соглашение, согласно которому реализуется единственное жильё — жилой дом и земельный участок. 55,6% от общей стоимости дома с земельным участком идёт на погашение долгов перед кредиторами, оставшиеся денежные средства перечислены супруге. БМ с этим не согласился и обратился в суд о разделе совместно нажитого имущества в котором просит разделить эту сумму 50/50. и ещё подаренный им автомобиль тоже желает разделить. Перспектива удовлетворения иска?
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за комментарий и вопрос!
Без изучения дела наверное было бы легкомысленно оценивать перспективу удовлетворения иска.
В рамках дела о банкротстве должнику не было предоставлено замещающее жилье?
Уважаемая Елена Николаевна, моя подготовка к делу не прошла даром.
28 декабря 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Получу решение и сделаю публикацию.
В рамках дела о банкротстве должнику не было предоставлено замещающее жилье?
Не предоставлено.
Уважаемый Андрей Викторович, поздравляю! Очень интересно будет ознакомиться с такой практикой!
Условия мирового соглашения нарушают права должника, если его лишили единственного жилья и ничего не предоставили взамен((
Уважаемая Елена Николаевна,
Условия мирового соглашения нарушают права должника, если его лишили единственного жилья и ничего не предоставили взамен((
Взамен у него новая жизнь, новая супруга с жильём.
Уважаемый Андрей Викторович, главное правильно расставить приоритеты))