В октябре 2024 и в июне 2025 участвовал в двух уголовных делах о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 282.4 УК РФ, которой установлена ответственность за публичное демонстрирование нацисткой символики лицом, подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3 КОАП РФ. Наказание - до 4-х лет лишения свободы.
Фабулы уголовных дел удивительным образом оказывались схожими.
В ходе мониторинга сети Интернет («ВК», «Телеграм») заинтересованные сотрудники полиции обнаруживали пользователей, на личных страницах которых размещены собственные фотографии, где на их открытых участках тела, в моих случаях на локтевых сгибах, просматривается наличие татуировки с изображением так называемого «Черного солнца», который отнесен к нацисткой символике. С картинкой желающий без труда может ознакомиться в сети Интернет, но ссылку публиковать не решусь:)
До собственного участия в первом деле я, признаться, и сам не знал о существовании такого нацисткого символа и никакого стыда, впрочем, не испытываю, поскольку считаю, что вряд ли одинок в этом.
Как следовало из объяснений фигурантов, они также об этом не знали, на тело наносили древнеславянский символ, сторонниками нацисткой, другой экстремисткой идеологии не являлись.
Фигуранты привлекались через суд по ч. 1 ст. 20.3 КОАП РФ к небольшому штрафу, после чего случившееся благополучно забывали. Во всяком случае относились к этому легкомысленно, явно не считая за китайское предупреждение, татуировку никак не сводили.
Но главное, что о них не забывали.
Через определенный период времени после вступления административных постановлений в силу и прихода теплого времени года за ними опять же заинтересованными сотрудниками полиции проводилось наблюдение, которым фиксировалось, как те беззаботно в футболках гуляют по городу и посещают общественные места, тем самым публично демонстрируют татуировку = нацисткую символику повторно.
Далее шло фактическое задержание, доставление в органы СК, искреннее раскаяние, признательные показания по существу, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, с обязательными публикациями об этих «негодниках» в различных тематических СМИ.
Вместе с тем, при всей схожести ситуаций один аспект за это время заметно изменился.
Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» внесены поправки, предусматривающие гуманизацию законодательства путем ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, закреплена по общему правилу возможность избрания такой меры в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, только когда эти преступления носят насильственный характер.
Такие изменения обусловили разность в позициях защиты при решения вопроса об избрании меры пресечения.
В обоих случаях органы следствия ходатайствовали перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
«Октябрьский» обвиняемый, испытав в течение 48 часов прелести неволи, с радостью согласился на домашний арест, что мною было поддержано. Такое ходатайство защитой тогда воспринималось, как жест доброй воли со стороны следствия. А ведь могли и арестовать.
Во втором же случае заключение под стражу не грозило. Обвиняемый более ни в чем предосудительном замечен не был, имел семью, двоих малолетних детей, работу, потерю которой сулил домашний арест. После задержания сразу же было предъявлено обвинение. Я предложил следователю избрать теперь уже обвиняемому подписку и не нагружать ненужной работой конвой и суд. Однако, был послан по проторенному маршруту на известные юристам три буквы, то есть в суд.
В судебном заседании мы не согласились с такой строгой мерой. Кроме того, ударил по процессуальному противнику его же оружием. Теперь уже я привел в заседании доводы судов, которыми зачастую те обосновывают невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но при заключении под стражу. В выступлении указал, что жилье обвиняемого является съемным, согласия собственника на исполнение там домашнего ареста у следствия нет, как нет и лица, который будет обеспечивать обвиняемого необходимым в случае избрания домашнего ареста.
Суд в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста отказал, предложив следствию ограничиться подпиской о невыезде.
Адвокат Козлов Дмитрий Александрович, рег.№ 71/1558 в Едином государственном реестре адвокатов.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | постановление суда обезличенное | 2.9 MB | 8 |
Особенно хорошо было побить оппонентов их же оружием) мои поздравления!
Уважаемый Дмитрий Владимирович, благодарен Вам за отзыв! Следователь, полагаю, мог и не думать, что для домашнего ареста нужно еще что-то, кроме ходатайства об этом. Несмотря на разговоры про гуманизацию, проблемами с конвоем, охраной в СИЗО, тренд на «всех под стражу» еще актуален.
ударил по процессуальному противнику его же оружиемУважаемый Дмитрий Александрович, вот это вообще — высший пилотаж! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку!
Уважаемый Дмитрий Александрович, замечательная публикация! Отличный ход — обосновать невозможность применения домашнего ареста, в данном случае и запрет определенных действий не применишь.:)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за оценку! В атмосфере судебного заседания «витал» ЗОД с ограничением выхода в ночное время, но после моего выступления и доводов судья и в этом справедливо отказал
Уважаемый Дмитрий Александрович, крайне важный аспект современной правоприменительной практики: формальное повторное вменение административно наказуемого поведения как основание для уголовного преследования. Острота темы не только в «татуировках», но и в механизме привлечения — когда человек, не осознающий противоправности (и не идентифицирующий себя ни с экстремизмом, ни с нацизмом), становится фигурантом уголовного дела исключительно из-за повторного появления в футболке. Многие не понимают этого!
Хорошо показано, как однотипные фабулы раскрываются по-разному при грамотной защите. Особенно важен момент с домашним арестом: с приходом гуманизирующих поправок, мы, адвокаты, получили больше пространства для процессуального маневра. И очень точно указано, что «добрая воля следствия» — это часто скорее эффект страха перед «арестом по инерции», чем реальное сострадание к фигуранту. Когда эта «угроза» исчезает — ситуация обнажает подлинную мотивацию стороны обвинения, а у защиты появляется возможность продемонстрировать суду не только привязку к норме, но и логическую несостоятельность заявленных ходатайств.
Полностью поддерживаю и практический подход: использовать доводы самого обвинения против него же — это не просто красиво с юридической точки зрения, это эффективно. А то какой-то когнитивный диссонанс происходит… Кому-то можно, кому-то нет...
Спасибо за качественное описание и аргументацию. Думаю, такие публикации полезны не только адвокатам, но и самим следователям: чтобы не удивлялись, почему иногда суд говорит «подписка». И конечно полезны нашим читателям!
Уважаемый Дмитрий Александрович, следователи видимо привыкли, что при избрании домашнего ареста все документы предоставляют адвокат или родственники обвиняемого и считают что так будет всегда.
В Вашем примере получилось здорово — нет документов, невозможно избрать «домашку», получите отказ!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за внимание к публикации. Все верно вы пишете, такие документы по обыкновению приобщает защита, прося домашний арест как альтернативу заключению под стражу. А то, что это правило может работать в обратную сторону, когда решается вопрос только о домашнем аресте, обвинение не думает. Обусловлено это полагаю тем, что практика стражи превалирует над домашним арестом.
Уважаемый Дмитрий Александрович, гуманизация ни то слово :)) хорошая работа, не хочу чтобы читатель не знакомый с нашей профессией думал, что это случайность и адвокат просто сидел на лавке и говорил — нет или да…
Что касается татуировок с символами древних ариев, Нибелунгов, 33 градуса, Амона Ра и других оккультно эзотерических то это мало того что некрасиво так (иногда даже глупо), но еще и опасно для свободы и здоровья! Видимо люди, делая на себе страшные рисунки чувствуют себя круче, больше, красивее и богаче!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за проявленное внимание к публикации! Обоим моим доверителем одного раза оказалось мало, чтобы понять об опасности для свободы, однако, в дальнейшем они были срочно закрашены, теперь они обладатели тату в форме черных кругов. Такое поведение заготовил использовать в суде по последнему делу, оно только назначено.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за публикацию! Считаю, что следствие могло ограничится подпиской изначально. С одной стороны — юношеский максимализм и нанесение на видных участках тела символов, которые очевидно обществом не приветствуются и прямо запрещены, пренебрежение «предупреждением» в виде административного наказания, с другой стороны — гонка за статистическими показателями. В данной ситуации, Вы правильно выстроили защиту и выжали максимум из ситуации.
Уважаемый Денис Сахлатарович, спасибо за проявленное внимание! Действительно, с учетом изменений УПК РФ, оснований для «судебных» мер пресечения не имелось. Обвинение предъявили через час после задержания, мною предлагалось избрать сразу подписку и не ждать конвоя, но услышан не был. Якобы «общественный» резонанс пересилил.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Использование гуманизации уголовно-процессуального закона в адвокатской практике»
4
звезд из 5
на основе 25 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вы продемонстрировали образец грамотного применения закона и соблюдения главного принципа адвокатской деятельности — не навреди — в двух описанных делах.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за положительный отзыв. Что первый подзащитный, что второй оставались видом меры довольны.