Практика совещаний, собраний, мозговых штурмов плавно перешла из государственных учреждений в частный бизнес. После 20 лет службы в следствии, меня не удивить ни длительностью таких мероприятий, ни составом участников, ни разнообразием речей – заслушивания по уголовным делам с участием следователей, РСО, прокуроров и представителей подразделений осуществляющих оперативное сопровождение – иногда были довольно захватывающими и весьма продолжительными, хоть и не столь результативными.
Другие сферы деятельности тоже не лишены соблазна прибегнуть к помощи коллективного разума. Когда в организации появляется какая-либо проблема, естественной реакцией руководства является – созвать совещание! И желательно чтобы в нем приняло участие как можно больше сотрудников – ведь одна голова хорошо, две лучше, а из десяти – уже можно собрать миникомпьютер. Если проблема, которая стоит перед организацией носит технический, финансовый, кадровый, управленческий характер – скорее всего такой подход оправдан. Действительно, специалисты из разных отраслей (производство, логистика, кадры, бухгалтерия, безопасность, юристы, продажи, маркетинг) – по разному видят одну и ту же проблему и их предложения по ее решению могут быть разнообразны, что повышает шансы на выбор правильного варианта. Одновременно сотрудники разных подразделений могут покритиковать решения предложенные друг другом, что снизит возможность принятия ошибочного решения.
Однако поскольку основной моей специализацией является уголовно-правовая и я работаю с доверителями – как физическими, так и юридическими лицами в случае привлечения кого-либо к уголовной ответственности, либо когда возникают предпосылки такого развития событий, то расскажу, как вижу эти собрания-совещания со своего угла зрения.
Если проблема носит уголовно-правовой характер, то руководитель либо собственник бизнеса, созывая совещание, должен четко осознавать три аспекта:
- Уголовная ответственность – всегда индивидуальна. Юридическое лицо к уголовной ответственности не привлекут. Могут привлечь директора, участника, главного (и второстепенного) бухгалтера, лиц ответственных за соблюдение правил безопасности, за качество продукции или оказание услуг, «бенефициара» (кто это такой – точно не понятно, но в принципе им может быть любое лицо, на которое дадут показания сотрудники, руководитель и участники Общества)
- Те сотрудники, кого к ответственности не привлекут – могут быть (и скорее всего – будут) свидетелями обвинения по уголовному делу, в том случае если им известно (либо может быть известно по мнению правоохранительных органов) что-либо по обстоятельствам расследуемого дела
- Каждый человек в минуту опасности (неважно – реальной, предполагаемой или вымышленной) прежде всего будет думать о себе – о своей безопасности, свободе, своей семье, своем имуществе. Исключения конечно бывают, но их не так много и опять же – до какого-то предела. Если штраф в пять тысяч рублей и день в камере отдела полиции могут пережить многие, то наложение ареста на имущество (с перспективой его изъятия) и пару лет в условиях СИЗО – уже гораздо меньшее число. Причем, как показывает практика, устойчивость к ожидаемым проблемам мало зависит от веса, пола, возраста, боевого прошлого, наличия брутальной бороды, опыта службы в любых организациях, ранее данных клятв в дружбе, длительности знакомства, степени родства и других подобных обстоятельств.
Какой из этих аспектов можно сделать вывод?
- Каждый человек, который участвует в подобном совещании – потенциальный свидетель. И вероятнее всего – свидетель обвинения.
- Все что Вы скажете в присутствии потенциальных свидетелей – может быть указано в их показаниях и впоследствии использовано против Вас. При этом не сомневайтесь – истолкованы Ваши слова будут именно так, как это выгодно стороне обвинения – следователю и прокурору
Поэтому, собирая совещание по вопросу, который может перетечь в уголовно-правовую сферу, надо отдавать себе отчет, что существующие на сегодняшний день роли начальник-подчиненный могут измениться. Например на подозреваемый–свидетель (обвинения) и вся лояльность сотрудников улетучится после беседы с правоохранителями, ибо новую работу найти можно, а за чужие проблемы отвечать не хочется.
Не являются исключением из круга потенциальных свидетелей и наши коллеги – юристы работающие в организации (т.н. инхаус) либо сопровождающие ее деятельность. Конечно, обладая знаниями в юридической сфере и опытом, юристы будут более дотошно вычитывать текст внесенный в протокол допроса (объяснения), а также они прекрасно знают содержание статьи 51 Конституции России, позволяющей отказаться давать показания в отношении самого себя и своих близких родственников.
Но одно дело рассуждать об этом за чашкой кофе, а совсем другое – принимать решение об отказе сотрудничать со следствием в нервной обстановке душного кабинета с позвякивающими наручниками оперативниками у тебя за спиной.
Поэтому, обсуждая проблему уголовно-правового характера со своими сотрудниками, в том числе и со штатным (и нештатным) юристом – надо четко отдавать себе отчет, в том, что все сказанное может стать не только известным сотрудникам правоохранительных органов, но и доказательством по уголовному делу.
Какой выход из ситуации, когда проблема уже есть, либо скоро появится, а обсудить пути ее решения кроме как с сотрудниками компании не с кем? В данном случае лучше обратиться к профильному специалисту – адвокату, тем более, что вся информация, которая станет ему известна находится под двойной защитой – УПК РФ, который говорит о том, что адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п.3 ч.3 ст.56), а Федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002, в соответствии с которым адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ч.1 ст.8)
Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов
КА «Альянс», Санкт-Петербург
+79516665126
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, в период мой, уже очень давней, службы в налоговой полиции, сотрудники бухгалтерии и юридического отдела всегда были просто «лакомыми» свидетелями, которые всё про всех знали, да ещё и документики (или свои черновые записи) могли предъявить, и склонить их к сотрудничеству со следствием было пожалуй даже легче, чем кого-то из инженерно-технического состава.
Однако, настоящий шок от «ума и сообразительности» одной эффектной блондинки — начальника юридического отдела очень немаленькой компании, мне довелось испытать уже будучи адвокатом, когда я консультировал генерального директора о вероятных сценариях развития событий, которые вот-вот должны были произойти после задержания одного из директоров при даче взятки должностному лицу контролирующего органа.
Оказалось, что по предложению этой «повелительницы крепостных юристов» было проведено общее собрание участников, с приглашением всего руководящего состава компании, на котором решался вопрос о выделении денежных средств по статье «представительские расходы», для «установления отношений приватного, конструктивного сотрудничества» с должностными лицами контролирующего органа… и все выступления были старательно внесены в протокол общего собрания, и подписаны всеми участниками.
Именно этот протокол, по мнению «гения юристпруденции», она хотела направить следователю, в качестве доказательства невиновности взяткодателя, поскольку та всего-лишь исполняла решение высшего коллегиального органа компании... :x
Тогда мне удалось вырвать эту «коллективную явку с повинной» и вычистить мозжечки всему руководству компании, направив их буйную фантазию в совершенно иное русло, но коллеги, которым довелось сопровождать на допросах других должностных лиц этой компании, ещё не раз говорили мне, что своим волюнтаристским решением я лишил их возможности позащищать такое интеллигентное (и платёжеспособное) ПС... (giggle)
А ведь мог бы и совладельцем той компании стать... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
направить следователю, в качестве доказательства невиновности взяткодателя, поскольку та всего-лишь исполняла решение высшего коллегиального органа компании… :x
может Вы просто неверно истолковали намерения коллеги юриста?
Например, предполагая, что задержанный может дать показания на остальных руководителей, она таким образом решила оформить от их имени коллективное сообщение о даче взятки, чтобы остальные попали под действие примечания и были освобождены от уголовной ответственности?
Уважаемый Сергей Валерьевич, наверное я просто «зазкорузлый старовер» и такие новшества просто не понимаю, но пусть уж лучше меня считают «старовером», чем профнепригодным идиотом (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, я конечно же пошутил, да и откуда мне знать, какие мысли были у незнакомой мне коллеги
Приведённый Вами пример лишний раз доказывает, что каждый должен заниматься своим делом, в том числе и юристы
Разбираешься в своей отрасли права — молодец
А туда где не разбираешься — «не влезай — убьет»!