О том, что такое вещественное доказательство (сокращённо — “вещдок”) и где он должен храниться — обсудили в этой публикации. Сейчас поговорим об одном из вариантов хранения — возвращении собственнику
При каких условиях вещественное доказательство могут вернуть?
Этот способ применяется в случае невозможности хранения “вещдоков” непосредственно при деле (в кабинете следователя, в суде) либо в камере хранения, по причине громоздкости или необходимости обеспечения специальных условий (температура, влажность, освещённость и т.п.), а также когда обеспечение условий хранения соизмеримо с их стоимостью. Последнее условие, указанное в пункте 1 части 2 ст. 82 УПК РФ вызывает вопрос — хранение за какой период должно быть соизмеримо со стоимостью вещественного доказательства? Очевидно, что стоимость хранения за месяц составляет одну сумму, за год другую, а за 5 лет — уже совсем другую. В законе, к сожалению, ответа на этот вопрос (впрочем, как и на многие другие) нет, видимо законодатели принимая УПК РФ полагали, что правоприменители должны руководствоваться кроме закона ещё и здравым смыслом, но заранее оценить, сколько будет расследоваться и рассматриваться в суде уголовное дело — практически невозможно
Почему возвращение “вещдоков” применяется не часто?
Конечно, возращение вещественного доказательства владельцу — самый благоприятный вариант из всех возможных. Однако для следователя он содержит определённые риски — в случае уничтожения, повреждения либо утраты “вещдока” будет утрачена и часть доказательственной базы по уголовному делу. Понятно, что дело основывается, как правило не на одном этом доказательстве, но все же “разбрасываться” ими ни один следователь не станет. Поэтому, возвращение владельцу, применяется обычно в случае, когда у следователя есть минимально достаточная уверенность в том, что владелец сохранит “вещдок” хотя бы на время, достаточное для направления дела в суд (если оно имеет такую перспективу), а лучше конечно, до вступления приговора или иного решения суда в законную силу
Что можно делать с возвращённым вещественным доказательством?
Очень хочется написать — все! Но за свои слова надо отвечать, поэтому сформулирую так — все, что не запрещено законом. Однако проблема в том, что никакой специальной нормы, регулирующей обращение собственника с вещью (предметом) признанной вещественным доказательством — не существует. Казалось бы это проблема следователей, дознавателей, прокуроров и судов — раз закона нет, то и нарушить его нельзя, а значит и ответственность за его нарушение не наступит. Это в идеале. Но мы живём в очень интересное время, а в правоохранительных органах служат очень разные люди, например такие как один мой старый знакомый — начальник отдела уголовного розыска, который своим подчиненным рекомендовал подходить к решению проблемы “творчески”. А кто что под этим словом понимал — это уже не его зона ответственности, ибо ничего незаконного конечно же он в виду не имел..
Поэтому, при отсутствии законных ограничений, правоохранители вынуждены находить хоть какие-то способы чтобы обеспечить сохранность вещественных доказательств, переданных на хранение их владельцам
“Лайфхаки” правоохранительных органов
Естественно, что у следователя есть вполне разумная и законная заинтересованность в том, чтобы с вещественным доказательством, переданным владельцу ничего не случилось. А как наиболее надёжно обеспечить сохранность? Проще всего — запретить. И лучше всего — запретить все. Например отдать владельцу стул и запретить садиться на него, отдать телевизор и запретить его включать, отдать автомобиль и запретить на нем ездить...
Сотрудники следственных и иных правоохранительных подразделений могут применять следующие методы, которые если и не на сто процентов гарантируют сохранность вещественных доказательств, то по крайней мере дают на это некоторую надежду:
— опечатывание помещений, транспортных средств. С одной стороны правоохранители вправе опечатывать все что считают нужным. С другой стороны — существует ли ответственность за проникновение в опечатанное помещение?
— изъятие и хранение при уголовном деле документов и ключей (также от помещений, автомобилей и других технических средств) — ситуация та же самая. С одной стороны сотрудники правоохранительных органов вправе, передав транспортное средство собственнику, хранить документы и ключи от него при уголовном деле, как отдельные вещественные доказательства. Это нелогично, но к сожалению прямого нарушения требований закона здесь нет. С другой стороны, если у собственника есть второй комплект ключей — чем запрещено воспользоваться ими?
— предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия с вещественными доказательствами. Звучит довольно серьезно, но все ли так однозначно с ней?
ст. 312 УК РФ — о чем она и что с ней не так?
Данная норма действительно предусматривает наказание вплоть до двух лет лишения свободы за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества.
Но есть пара нюансов:
— только того имущества, которое описано или арестовано. Опись имущества здесь используется в контексте ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” — то есть это не то имущество, которое “описал” напрмер в протоколе осмотра предметов (документов) следователь, а имущество, опись которого составил судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий
— подследственность — уголовные дела по данной статье относятся к подследственности дознавателей ФССП РФ. Это значит, что следователь или дознаватель другого правоохранительного органа, который считает что с вещественными доказательствами по его уголовному делу совершены указанные выше незаконные действия, может лишь выделить материалы и направить их для принятия решения Службе судебных приставов, дознаватели которой, уже примут самостоятельное решение о возбуждении или (скорее всего) об отказе в возбуждении уголовного дела
Что действительно нельзя делать с переданным на хранение вещественным доказательством?
Этот вопрос прямо неурегулирован уголовно-процессуальным законом, поэтому решается в каждом случае по-своему. Формально, в связи с отсутствием ответственности за любые действия с таким имуществом — кажется, что можно все, в том числе использовать, передавать, продавать и утилизировать.
Однако, данные действия, хоть и не влекут ответственность по статье 312 УК РФ, все же могут повлечь “творческий” ассиметричный ответ со стороны представителей следственного органа, как минимум — изменение решения о передаче вещественного доказательства владельцу и помещение его на хранение на склад, с которым у правоохранительного органа заключен договор. Возможны и иные варианты развития событий
Остались вопросы или хотите поделиться своей практикой — звоните
+7-951-666-51-26
Сергей Филиппов
Адвокат по уголовным делам
КА «Альянс» Санкт-Петербург
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за Ваши разъяснения и публикацию! :)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю за внимание к публикации!
Тема на самом деле очень интересная, дискуссионная!
Коллега В. Федоров ниже в комментарии привел пример, пусть и не судебного решения по данному вопросу, но по крайней мере тоже мнения, высказанного судом (да, районным, да по гражданскому делу, но тем не менее), о том, что за продажу вещественного доказательства все же могут привлечь к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ
Хотя на мой взгляд — очень спорно, но я не суд…