В споре о документе встречаются две крайности: считать любую копию достаточной либо объявлять её бесполезной только потому, что оригинал не представлен. ГПК РФ требует более точной проверки.
По ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляют в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому подача копии предусмотрена законом, но её оформление и возможность проверить содержание имеют значение.
Когда нужен подлинник
ст. 71 ГПК РФ предусматривает три основания: обстоятельства по закону или иному нормативному акту должны подтверждаться только подлинными документами; дело невозможно разрешить без них; представлены копии, различающиеся по содержанию. При электронной подаче копий суд также может потребовать подлинники.
Например, вопрос об исследовании подписи на бумажном договоре может потребовать оригинал. Но конкретная необходимость зависит от предмета спора, заявленных возражений и способа исследования — её нужно объяснить, а не подменять общей фразой.
Что означает часть 7 статьи 67
Эта норма часто пересказывается слишком широко. Она не сводится к утверждению, что отсутствие оригинала автоматически исключает подтверждение обстоятельства.
Закон связывает запрет считать обстоятельство доказанным только копией с совокупностью условий: оригинал утрачен и не передан суду; копии, представленные спорящими сторонами, различаются; подлинное содержание невозможно установить с помощью других доказательств.
Союзы между этими условиями имеют практическое значение. Нельзя оставить в мотивировке лишь отсутствие оригинала и пропустить вопрос о совпадении копий и наличии иных подтверждений.
Если копию представляете вы
Проверьте полноту страниц и приложений, читаемость, способ заверения и происхождение документа. Объясните, где находится подлинник и почему представлена копия. Сопоставьте её с перепиской, актами, платежами или другими доказательствами, относящимися к спорному факту.
Учебный пример: копия договора содержит условие о сроке работы, а письма обеих сторон обсуждают тот же срок. Такая переписка не отменяет требований к письменным доказательствам, но её значение для установления содержания документа должно быть оценено вместе с остальными материалами.
Если копию оспариваете
Укажите конкретное расхождение: отсутствующее приложение, другой пункт, сумма, дата или подпись. Приложите имеющийся вариант и объясните, почему различие влияет на спор. При необходимости заявите мотивированное ходатайство об истребовании подлинника по ст. 57 ГПК РФ.
Вопросы о копии лучше ставить последовательно: что это за документ, откуда он получен, как изготовлен, соответствует ли оригиналу и какие обстоятельства подтверждает. Именно такую проверку предполагают ч. 5–7 ст. 67 ГПК РФ.
Для обсуждения: сталкивались ли вы с применением ч. 7 ст. 67 ГПК РФ без проверки всех названных в ней условий?
Речь идёт о письменных доказательствах в гражданских делах судов общей юрисдикции России. Нормативная основа: ст. 57, 67 и 71 ГПК РФ. Проверка использованных положений — 12.10.2026.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Васильевич!
Вы осветили нужную тему. Работа с источниками доказательственной информации очень важна для разрешения любого дела. Приведу пример из дела, с которым я ознакомилась на стадии написания жалобы в КС, но вопрос доказательств мне не безразличен.
Обстоятельство: ознакомление работника с Положением о премировании.
Работодатель предоставил только копии двух локальных нормативных актов (ЛНА): Положение об оплате труда и Положение о премировании. Но в Положение об оплате труда включены элементы премирования. То есть, в двух ЛНА установлены премии.
Работник заявлял, что его не ознакомили с Положением о премировании. Но поскольку с Положением об оплате труда работник был ознакомлен, а в нем, согласно копии, установлены отдельные премии, суд посчитал это обстоятельство доказанным.
Работодатель, по моему мнению, представил сфальсифицированную копию. Позиция представителя работника ясна — он бездействовал.
Какие выводы Вы можете сделать из этой ситуации? Меня интересует отношение к позиции судов.
Работодатель не может утратить документ, так как сам его устанавливает. У работника нет оригинала документа. Других доказательств доказывания подлинности Положения об оплате труда нет. При этом есть требование статьи 129 ТК не смешивать в ЛНА элементы фиксированной оплаты труда и стимулирующих выплат (премии).
Уважаемая Ольга Юрьевна, здесь я бы сначала уточнил, что именно суд признал доказанным: ознакомление с конкретным положением или знание условий спорной премии. Если премии упоминаются в двух актах, из этого ещё не следует, что условия совпадают и работник был ознакомлен именно с теми пунктами, на которые ссылается работодатель.
Для оценки позиции суда важно сопоставить редакции обоих актов, даты их действия, документ об ознакомлении работника и условия конкретной выплаты. С копией — отдельно посмотреть, какие возражения против её происхождения и содержания заявлялись и как суд на них ответил.
Если мотивировка действительно сводится к тому, что «в другом положении тоже есть премии», такого объяснения мне недостаточно: оно не показывает связь между подтверждённым ознакомлением и спорным условием. Но отсутствие убедительной проверки и установленная фальсификация — разные выводы. Самого решения и документов я не видел, поэтому о фальсификации или незаконности конкретного судебного акта не сужу.
Если можете, приведите обезличенный фрагмент мотивировки по этому вопросу. Тогда можно предметно обсудить, какое обстоятельство суд установил и какими доказательствами его обосновал.
Уважаемый Александр Васильевич, Благодарю за Ваш ответ. Вы обратили внимание на важный аспект: «если премии упоминаются в двух актах, из этого ещё не следует, что условия совпадают и работник был ознакомлен именно с теми пунктами, на которые ссылается работодатель» и должна быть «связь между подтверждённым ознакомлением и спорным условием».
В Решении суда указано, что пункты Положения о премировании работников дублируют пункты Положения об оплате труда работников.
Как оказалось, у меня есть только Положение о премировании и нет Положения об оплате труда, поэтому сформировать свою позицию о согласии или не согласии с позицией суда не представляется возможным.