Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована нотариусом, руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволяет с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у представителя полномочий на совершение указанных в доверенности действий.
К такому выводу приходят некоторые суды общей юрисдикции со ссылкой на:
- части 1, 3 ст. 53 ГПК РФ;
- п. 4 ст. 185.1 ГПК РФ;
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.;
- пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»;
- пункт 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.
Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.04.2023 N 88-5767/2023 указывает: Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.
Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.
Установив, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» Б. не представлено надлежащее подтверждение ей полномочий, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в последующем ее возврату, поскольку в установленный судом срок указанный недостаток устранен не был.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.
В постановление от 13.04.2022 N 16-886/2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции делает следующие выводы:
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копия доверенности должна быть заверена в установленном законом порядке.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Пунктом «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержденных приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что представленная в налоговый орган копия доверенности N от 22 июля 2020 года ООО <данные изъяты>, выданная на имя ФИО15, заверена надлежащим образом.
Данное заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.
Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в представлении по адвокатскому запросу ФИО16 запрашиваемой информации в отношении ООО <данные изъяты>, составляющей налоговую тайну.
Аналогичные вышеуказанным выводы содержатся в:
- определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 N 88-17610/2022;
- определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 16-6747/2021;
- определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2021 N 88-5066/2022;
- определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 88-2392/202;
и в других многочисленных судебных актах судов общей юрисдикции.
Справедливости ради следует отметить что не все суды общей юрисдикции придерживаются вышеуказанной позиции и считают надлежащей копию доверенности, заверенную сами представителем, которому она выдана, если в ней указано полномочие представителя удостоверять верность копий документов, в том числе копии самой доверенности. Такой позиции придерживается например Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 02.11.2022 по делу N 88-32429/2022).
Мнения арбитражных судов по данному вопросу в рамках данной публикации не рассматриваются ввиду малочисленности судебных актов, в которых об этом упоминается.
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
Уважаемый Игорь Михайлович, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции более взвешенный подход имеет. При этом его подход согласуется и с позицией Минюста документ которого приводил здесь Праворуб: Оформление доверенностей у нотариуса: способы и возможности наделения ... В данном документе Минюст не делает разницы между заверением представителем какого-либо документа при наличии полномочия в доверенности заверять копии документов и заверением доверенности.
Возможно, при наличии между доверителем и доверенным лицом трудовых отношений указанный Вами подход и правомерен.
Но в случае частнопрактикующих юристов или адвокатов стоимость правовой помощи резко увеличивается при наличии множества ответчиков и третьих лиц (как здесь Праворуб: Дистанционная помощь в снятии с регистрационного учета). Например, если ответчиков и третьих лиц в общей сложности 15, то стоимость правовой помощи увеличивается минимум на 3200 — 4160 рублей в первой инстанции (смотря у какого нотариуса заверять). В итоге обратившийся в конечном счете теряет право на судебную защиту. Так как просто отказывается отстаивать свои права, свободы и законные интересы в судебном порядке. По финансовым причинам.
Уважаемый Олег Юрьевич, в данной публикации обсуждается не право представителя удостоверять верность документов, а законность удостоверения представителем доверенности, которая предоставляет ему это полномочия. Это как говорится две большие разницы. Я поддерживаю вывод судов о том, что копия доверенности может заверяться только в установленном законом порядке, но никак не самим представителем, которому эта доверенность выдана.
Уважаемый Игорь Михайлович, это звенья одной цепи. В доверенности включены полномочия, которое лицо не может их предоставить. И не важно, кем заверена такая доверенность, нотариусом или руководителем организации. Эти полномочия ничтожны в силу закона. Даже если такая доверенность в оригинале будет предоставлена в суд, представитель не вправе заверять документы.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
представитель не вправе заверять документыСитуации разные бывают. Например, представителем организации может быть должностное лицо этой организации, которое руководитель уполномочил удостоверять верность копий исходящих от этой организации документов и документов, хранящихся в этой организации. Такой порядок заверение копий документов закон не запрещает.
Уважаемый Игорь Михайлович, не надо путать одно с другим. Для внутреннего пользования в самой организации, да без проблем. Для заверения надлежащим образом, должна быть доверенность с такими полномочиями — оригинал или заверенная надлежащим образом копия, и документы, которые подает в суд такой представитель, должны быть заверены печатью организации. Я ни разу не видел на таких копиях печати организации.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в судах, особенно в связи с использование автоматизированных систем, все сейчас очень упрощено, но некоторые судьи уделяют этим вопросам больше внимания, иногда чересчур, когда требуют представить оригинал платежного документа об оплате госпошлины например, вместо того чтобы проверить факт поступления денежных средств в бюджет.
Уважаемый Игорь Михайлович, я давно писал, что в случае сомнения судья обязан проверять в специальной базе данных о прохождении оплаты госпошлины и об этом им дано особое указание сверху. Но, отсутствие ответственности у судей, порождает подобные нарушения закона.
Уважаемый Евгений Алексеевич,
доверенность в оригинале будет предоставлена в судне было проблем — предоставляешь в суд оригинал и «скольконадо» ксерокопий. Предупреждаешь секретаря, что оригинал еще будет нужен. И в конце заседания забираю оригинал. Часто еще до начала заседания отдают, вместе с паспортами сторон, представителей и удостоверением, но тут где как.
представитель не вправе заверять документы.не очень я понимаю проблему - как-то даже и не приходило в голову заверять печатью коллегии какие-то документы доверителя…
Уважаемый Владимир Владимирович, потому что процентов 98 документов не оспаривается, а вот остальные два процента важных доказательств на халяву не прокатят у ответственного специалиста.
Уважаемый Игорь Михайлович, но, как мы видим, Минюст не делает разницу между заверением представителем документов и заверением представителем копии доверенности.
На мой взгляд, приоритетом здесь должно быть право на судебную защиту. А в ряде случаев, как в вышеприведенном, гражданин может лишиться такого права по финансовым причинам.
Положим, что дело посложнее, проходит три инстанции. И получаем, что стоимость правовой помощи для гражданина увеличивается уже на сумму от 9600 до 12480 рублей. Это больше, чем месячная заработная плата в некоторых городах (не говоря уже о сельской местности).
А доверенность всегда можно проверить по реестру доверенностей и сличить доверенность и копию доверенности.
Заметьте, не говорю о том, что в случае трудовых правоотношений между доверителем и доверенным лицом доверенное лицо может заверять сам копию доверенности (естественно, здесь законно заверение копии руководителем, но не доверенным лицом).
Но в случае, как уже сказал выше, частнопрактикующих юристов и адвокатов более правильна позиция именно Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Минюста. В ином же случае из Конституции РФ можно смело удалять всё то, что говорит о праве на судебную защиту.
Да, чуть не забыл. То, что предъявляемая в суд апелляционной инстанции или кассационной инстанции копия доверенности должна быть заверена нотариально и так указано в ГПК РФ. Но вот в суд первой инстанции… Здесь уже Ваше мнение противоречит тому, что при приёме документов суд не вправе оценивать доказательства (а ведь доверенность или её копия тоже доказательство полномочий доверенного лица), а оценивается представленное уже в ходе судебного разбирательства.
Уважаемый Олег Юрьевич, письмо Минюста, на которое Вы ссылаетесь, по моему скромному мнению, является частным мнением чиновника Минюста, не более, т.к. в самом этом письме указано, что Минюст России не вправе разъяснять законодательство Российской Федерации и практику его применения.
Кроме того, в этом письме не указано, что представитель может удостоверять копию выданной ему доверенности.
Уважаемый Игорь Михайлович, но и не указано, что не может заверять такую копию доверенности.
Не думаю, что в Минюсте на такие вопросы отвечают бухгалтера или официанты.
Да и чиновники такого уровня тоже навряд ли сразу после ВУЗа (после юридического факультета) в Минюст пришли.
Уважаемый Олег Юрьевич, в самой публикации указано, что по этому вопросу у разных судов могут быть противоположные точки зрения. Наша задача использовать при необходимости имеющуюся неопределенность в интересах доверителей.
Уважаемый Игорь Михайлович, но использовать так, чтобы не сработало против нас же самих.
Уважаемый Олег Юрьевич, а как же Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г., касаемо этого вопроса. Дело в том, что ничто не препятствует дополнительно у нотариуса заказать 10-20 заверенных копий доверенностей.
Уважаемый user73370, и снова считаем:
10×2×100=2000
20×2×130=5200
Итого, увеличение стоимости правовой помощи на сумму от 2000 до 5200 рублей.
В итоге фактическое лишение права на судебную защиту. По финансовым причинам. Ибо не каждый сможет найти такую дополнительную сумму.
Уважаемый Олег Юрьевич, да нет же никакого лишения права- достаточно один оригинал принести на заседание и можно приложить сто ксерокопий. Оригинал можно забрать с собой. Но один оригинал один раз принести таки надо.
Можно для представления вообще не ходить к нотариусу — надо просто заявить ходатайство стороне о привлечения предствителя и привести представителя с собой. Вот так я привлекался, правда, очень давно ;)
Адвокату для совершения от имени предоставляемого процессуальных действий в рамках общих полномочий достаточно ордера. Некоторые полномочия даже для адвоката можно только при нотариальной доверенности. Но эти действия необходимо предусматривать заранее. Странный был этот адвокат, который не знал бы об этом заранее.
Не совсем я понимаю, из-за чего весь этот спор… На мой взгляд, все достаточно очевидно.