Копия верна. Организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.
В одном из районных судов Владимирской области мы получили решение, основанное на ключевом доказательстве — письменном документе, а точнее — его копии. Казалось бы, что тут необычного? Дело в том, что оригинала на момент рассмотрения спора уже не существовало, а копия была заверена мной, как руководителем организации.
Обращаясь к нормам права, мы видим, что порядок, основания и последствия заверения копий установлены ст.ст. 35, 37, 77-79 Основ законодательства о нотариате, ГОСТом Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.», Указом Президиума Верховного от 4 августа 1983 г. N 9779-X о порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.
В последнем из перечисленных документов (а он действующий, т.к. в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 169-ФЗ) имеется очень интересный абзац:
В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.
Наш документ был заверен с помощью штампа и печати организации, как это указано на картинке. Правовая позиция была следующая:
1. Оригинал документа утрачен, что подтверждается справкой орагнизации
2. В архиве нет сведений и копий этого документа
3. Иными доказательствами юридически значимый факт не подтвердить.
4. У нас эта копия оказалась на законных основаниях: наш сотрудник фотокопировал материалы приватизационного дела.
5. При предоставлении этой копии мы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
В итоге суд принял нашу сторону, дело выиграно.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поздравляю с выигранным делом! Но тоже хотела бы понять, кто с кем и о чем спорил.
Наталья Руслановна, спасибо за поздравления. Спорил гражданин с организацией о жилом и нежилом помещении. Побробностей сообщить не могу — Доверитель. :x
Андрей Владимирович! Я просто хотела понять ответчик сопротивлялся или нет?
Представители сопротивлялись, ссылаясь на то, что этот акт (Указ от 1983г) не подлежит применению, тк. хоть формально не отменен, но противоречит ГПК РФ. Также подали в отношении нас заявление о привлечении кответственности по ст.ст. 294, 303 УК РФ — отказные.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за правовые основания для заверения копий, а то проблемка с 1 января 2013 г. неожидано возникла. Раньше я мог заплатив гос.пошлину получить в суде копию любого документа из уголовного дела, а теперь отказывают заверять копии, говорят: по закону копии за ваш счет, а ваши копии мы заверять не будем.
Уже думал с собой в суд нотариуса водить для нотариального заверения документов из уголовных дел, но накладно это, да и суд может новые припоны придумать.
Теперь буду заверять печатью коллегии и ссылаться на ваши аргументы. Посмотрим как суды отреагируют на это.
Мы уже делали так по уголовным делам, проблем не было.
Неужели и копию приговора в кассации приняли?
Уважаемый Андрей Владимирович! Думаю, Вам многие за эту статью спасибо скажут. Во многих случаях такая подсказка может пригодится.
Эх, чего-то не хватает...
Андрей Владимирович, а подпись не ставим? Должность, дату и количество листов не прописываем? (giggle)
Это ж не фрагмент того документа, это — для красоты картинки:)
Спасибо. Полезная статья.(bow)
Уважаемый Андрей Владимирович, истересный вопрос, однако, я давно еще прикинул ситуацию на себя: я кабинетчик, по ст. 21 ФЗ «Об адвокатской днятельности....», адвокатский кабинет — не является юридическим лицом.
А так же, согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ) 2012 2013, введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 октября 2012 г. N 505-ст, в реестре УКАЗАНО, что «50201 Адвокаты, учредившие адвокатский кабинет» — являются 50000 ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМОЙ ДЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРАЖДАН(ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ)
Таким образом, учитывая это:
В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Я пришел к неутешительному для меня выводу, что я являясь неюридическим лицом, никак под понятия предприятия, учреждения и организащии — не подпадаю и, следовательно, хотя и имея определенные признаки юридического лица ( счет в банке, печать, бухгалтерия ), -заверять копии не могу. Прав ли я ?
Я конечно иногда это делал (заверял), то было пару раз «прикопались»: мол основание, я отвечал, что это не регламентировано, не запрещено, и, следовательно, — разрешено. И если есть какие-то сомнения в моей порядочности, то пусть проверяют.
А если ситуация как у вас: утрачено не проверишь… то тут, думаю, у меня могут быть проблемы. (bow)
Уважаемый Андрей Владимирович!
Печать организации на копии документа не делает её доказательством. В деле должны быть ещё какие-то факты, которые в совокупности дали основание суду для вынесения подобного решения.
Иначе подобное заверение чужих копий организацией равносильно нотариальному заверению, что невозможно в силу закона.
В деле должны быть ещё какие-то факты,
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну конечно, в деле были еще какие -то факты…
Поздравляю с победой! Действительно жаль что нельзя узнать существо спора и увидеть процессуальные документы…
Наш документ был заверен с помощью штампа и печати организации, как это указано на картинке. Правовая позиция была следующая:
1. Оригинал документа утрачен, что подтверждается справкой орагнизации
2. В архиве нет сведений и копий этого документа
3. Иными доказательствами юридически значимый факт не подтвердить.
4. У нас эта копия оказалась на законных основаниях: наш сотрудник фотокопировал материалы приватизационного дела.
5. При предоставлении этой копии мы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
В итоге суд принял нашу сторону, дело выиграно.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
звучит очень уж обобщенно… было бы интересно посмотреть именно как это отражено в деле, и какую оценку суд дал.
Виталий Анатольевич, чуть ранее по ветке я объяснил почему без конкретики.
Поздравляю!
Вопросы конкретики можно обойти путем изъятия сведений о доверителе и прочем конфиденциальном.
Тема интересная, но всё-таки странное наше правосудие...
При ведении дела в арбитраже стороны сами заверяют копии оригиналов, имеющихся у них, и суд признает это надлежащим заверениеми и даже не думает подвергать сомнению. Конечно, если вторая сторона возразит, можно и проверить.
А вот я подобную копию оспариваю, поскольку не указано где оригинал (опаньки, а его то и нет уже или еще), нет в архиве сведений, нет подписи должностного лица, нет даты удостоверения копии.
Итого: — подделка! Ну, а что же сказал суд?
Если дело выиграно, то суд свое слово сказал. Поздравляю коллегу. Хотелось бы видеть обезличенный суд. акт. Вместе с тем нельзя не разделить скептического отношения к ситуации со стороны Олега Михайловича. Позиция с предоставлением копии, удостоверенной истцом далеко не безупречна. В частности Указ N 9779-X применим в отношении только государственных и общественных организаций, что прямо следует из п.1 Указа. На фото видно, что копия удоствоерена печатью ООО, т.е. коммерческой организации. Отсюда проистекает вопрос о том, является ли рассматриваемая копия надлежаще удостоверенной и может ли такое доказтельство быть допустимым в контексте ст.ст. 60, ч.2 ст. 71, а самое главное ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ. Вывод: тиражирование данной практики возможно исключительно в отношении пассивного процессуального противника.
Андрей Владимирович, действително, обезличенный суд акт был бы всем коллегам крайне интересен. Если не сложно хотябы выдержку из протокола СЗ в части принятия указанного доказательства и оценку его в судакте.
А вот нравится выражение: «В ксерокопию вкралась опечатка». Так можно все, что угодно заверять? Интересная подборка нормативов на эту тему.
Адвокат Сопов Евгений Александрович.
Вывод: тиражирование данной практики возможно исключительно в отношении пассивного процессуального противника.
Мое скептическое отношение к ситуации, вызвано аналолгичной ситуацией в Ростовском областном суде, где мы заняли активную позицию. Ответчик предоставил в суд, копию нотариального реестра по выдаче завещания, где имеются неоговоренные исправления, паспортные данные не наследодателя, подпись не наследодателя, но заверена печатью местной администрации и подписью специалиста, что копия верна.
Мы заявили в отдел следственного комитета о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
При проведении проверки выяснилось, что паспартные данные и подпись не наследодателя, а наследника, что противоречит закону.
Отдел следственного комитета окончательной оценки по нашему завлению еще не дал, однако опросив главу местной администрации установил, что оригинал в администрации отсутстсвует.
Вывод: видимо так спешили с подделкой, что обо всем на свете забыли.
Вывод: тиражирование данной практики возможно исключительно в отношении пассивного процессуального противника.
Уважаемый Олег Михайлович, тиражирование любой практики возможно, была бы голова на плечах…
Без процессуальных документов, как то слишком пространственные обоснования, явно не вписывающиеся в действующие нормы права. Поэтому считаю, что данное доказательство могло быть принято судом только как факультативное. В практике имею случай, когда подобным образом организация-ответчик заверила и предоставила в суд копию документа, которого никогда не существовало.
слишком пространственные обоснования, явно не вписывающиеся в действующие нормы права. Поэтому считаю, что данное доказательство могло быть принято судом только как факультативное.
Когда решение вступит в силу и страсти поулягутся, я прикреплю решение и апелляционное определение. Никаких пространственных обоснований, все конкретней некуда, Владислав Игоревич.
Страсти улеглись?
Ждем с нетерпением тексты судебных актов!
Страсти улеглись. Дело выиграно.
Уважаемый Андрей Владимирович, страсти улеглись. Дело выиграно. Прошло десять лет. А решения и апелляционного определения всё нет как нет:(
Недавно пришел в суд и написал заявление о предоставлении заверенной судом копии протокола судебного заседания. Нужно было для использования его в процессе по другому делу с участием этих же лиц в качестве доказательства, что истец самым наглым образом лжет суду. В канцелярии мне говорят, что пришла инструкция, в соответствии с которой они больше не вправе выдавать копии протоколов с. заседаний, хотите знакомтесь с делом, фотографируйте, но заверять ничего не будем. Этим самым они поставили меня в тупик. Теперь я знаю как поступать в дальнейше. Спасибо Вам за эту публикацию, значение ее трудно переоценить.(Y)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Копия верна. Организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.»
4
звезд из 5
на основе 25 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Подход правильный, но интересно было бы взглянуть на то, как это отражено в процессуальных документах: ходатайствах, протоколе с/з, решении, определении и т.п. ;)