Можно ли закрепить за истцом несуществующую комнату?
Смешной вопрос. Наверно, практически любой человек скажет, что нет. Причем, вне зависимости от своей профессиональной принадлежности.
Но была история, когда суд решил иначе. И передал истцу комнату, которой не было.
Предыстория
Родственник моего доверителя завещал своей падчерице 3/5 доли в праве собственности на жилой дом. Остальные 2/5 принадлежат доверителю, который там и проживает.
После смерти родственника падчерица наследство приняла и через какое-то время продала. Новый собственник вселился в дом. И как это часто в таких случаях бывает, начались конфликты. Конфликтная ситуация развивалась долго с разной степенью интенсивности – стадии обострения периодически сменялись затишьем. Но в конце концов дело дошло до суда.
Исковые требования
Собственник 3/5 хотел определить порядок пользования домом. Надо сказать, что порядок этот уже давно сложился с учетом конструктивных особенностей дома – фактически он разделен на две примерно равные части с отдельными входами. Но сложившийся порядок не вполне соответствовал идеальным долям в праве собственности.
По мнению истца, устранить это недоразумение было возможно путем закрепления за ним жилой комнаты площадью 10 кв.м., находящейся в пользовании моего доверителя.
Мы возражали, поскольку доступ в эту комнату возможен только через другую комнату, находящуюся в пользовании моего доверителя. И полагали, что следует сохранить уже фактически сложившийся порядок пользования домом. Тем более, что отступление от идеальных долей существует в основном за счет нежилых помещений. При сложившемся порядке пользования площадь занимаемых истцом жилых помещений (комнат) меньше чем размер жилой площади, приходящейся на ее идеальную долю менее чем на 1 кв.м.
Экспертиза
По ходатайству стороны истца суд назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, возможно ли обеспечение доступа истца в комнату, площадью 10 кв.м., а также о том, имеются ли еще варианты обеспечения порядка пользования помещениями жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников.
Поскольку возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы сильно ограничены, нам оставалось только ждать.
Выводы экспертов
Эксперты пришли к выводу, что обеспечить истцу доступ к комнате, на которую он претендует в дополнение к уже используемым, технически возможно. Для этого необходимо:
- выполнить устройство дверного проема в несущей кирпичной стене, разделяющей помещения истца и ответчика;
- выполнить переустройство дровяной кирпичной печи, расположенной в помещениях истца;
- заделать в помещении, на которое претендует истец, существующее технологическое отверстие (люк) в техподполье под частью дома, занимаемой ответчиком;
- заделать существующий дверной проем между помещением, на которое претендует истец, и иным помещением, занимаемым ответчиком.
Но был предложен и более простой вариант – осуществить раздел комнаты на мансардном этаже, занимаемой ответчиком на две комнаты. Для реализации этого плана предлагалось выполнить следующее:
- выполнить в данной комнате на мансардном этаже устройство дополнительной перегородки, например, из ГКЛ по металлическому каркасу, общей площадью S = 8,59 кв.м.;
- выполнить в существующей ненесущей деревянной перегородке, разделяющей два помещения, устройство дверного проема;
- выполнить разделяемом помещении замену одного старого оконного блока на два новых.
Решение
Сторона истца в итоговом заседании сообщила, что ее, в принципе, устраивают оба варианта, предложенные экспертной организацией, но второй кажется более предпочтительным по стоимости.
На мой же взгляд, оба эти варианта уже сильно выходили за пределы понятия «определение порядка пользования».
Мои «робкие» возражения суд отмел. Сохранив частично сложившийся порядок пользования, суд в целях обеспечения порядка пользования домом в соответствии с идеальными долями решил закрепить за истцом площадь 11 кв.м., выделенную из комнаты, расположенной на мансарде дома, путем переустройства комнат по варианту, предложенному экспертом.
Апелляция
Несколько раз перечитав решение, и поборов желание срочно сжечь свой диплом, я все же села писать жалобу на удивительное решение.
В суде апелляционной инстанции мы собирались четыре раза. Доводы жалобы явно привлекли внимание судебной коллегии.
В итоге решение районного суда было изменено – вышестоящий суд переустройство не одобрил и закрепил фактически сложившийся порядок пользования.
В апелляционном определении было указано, что по смыслу действующего законодательства, при определении порядка пользования жилым помещением перепланировка и переустройство не производятся, а передаются существующие помещения в пользование, то есть юридически закрепляются в пользование сособственников. С учетом заявленных требований оснований руководствоваться заключением экспертизы у суда первой инстанции не имелось и названное доказательство не обоснованно положено в основу выводов суда.
С доводами истца о том, что работы, которые планируется провести в комнате на мансардном этаже относятся к косметическому ремонту апелляция также не согласилась, т.к. под косметическим ремонтом понимаются работы по поддержанию существующих помещений в санитарном состоянии, а планируемые работы все же связаны с изменением конфигурации помещений, фасада здания.
Так что правильный ответ на вопрос в начале статьи, наверно, все-таки «нельзя».
Адвокат Александра Малкова
КА «Альянс», Санкт-Петербург
+7 921 635 70 03
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Михайловна, отличный пример того, как правильная выстроенная позиция по делу и оценка доказательств могут переломить даже, казалось бы, устоявшуюся тенденцию «выравнивать» доли любой ценой!:)
Спасибо, что поделились практикой: такие разборы очень помогают выстраивать позицию в аналогичных делах (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, да со стремлением уравнять какой-то перебор получился.