Вопрос раздела имущества при расторжении брака всегда вызывает бурные споры, но, когда дело касается военной ипотеки, возникает особое юридическое перепутье: это общее имущество супругов, или имущество военнослужащего?
Позиция 1. Личная собственность
А. Законодательство
- Гражданское законодательство: согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
- Специальное (военное) законодательство тоже без обиняков: согласно части 8) статьи 3 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих: Целевой жилищный заем — денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- А что же с «членами семьи»? И тоже ответ вполне понятный: члены семьи упоминаются в ипотечном законе исключительно как возможные правопреемники в случае смерти (гибели) военнослужащего.
- Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 закона об ипотеки предоставляется для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика.
Внимание: супруги не только не обозначены в законе как собственники, они даже поручителями не являются.
Вопрос: есть ли хотя бы одна норма закона, которая была бы породила юридическую коллизию, пусть даже на уровне ниже, чем федеральный закон?
Мне такие неизвестны.
Вывод: законодательство не содержит даже намёка на принадлежность ипотечных денег/квартиры к общему имуществу.
Б. Аргументы.
- Деньги выделяются из федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» целевым назначением за личные заслуги — прохождение службы.Таким образом, для семейного бюджета эта сделка является абсолютно безвозмездной, что автоматически выводит квартиру из категории общего имущества, а значит, и делить нечего.
- Участие членов семьи. У военных существует(ало) 6 форм жилищного обеспечения. И все они напрямую зависят от количества членов семьи. Чем больше семья – тем больше сумма (например, при ГЖС или субсидии). Единственная (из 6) форма жилищного обеспечения, которая совершенно не зависит от количества членов семьи – это военная ипотека. А если на супруга(у) деньги не выделялись, то какой же раздел?
- Военная ипотека — это единственная форма обеспечения, когда военнослужащий освобожден от признания нуждающимся в жилом помещении.Другими словами, у него может быть хоть десять квартир, это не влияет на получение ипотеки. А может быть и так, что у супруга(и) десять квартир, а у военнослужащего – ноль, вот и ищи справедливость при разделе.
- Если военнослужащий будет уволен по не льготным основаниям раньше срока, то ему придётся вернуть всё полученное по ипотеке, да ещё и с процентами!
Но оплачивать будет он один — при расторжении брака, а при совместном проживании деньги реально будут тратиться из семейного бюджета…
В.Судебная практика судов РФ (Первоначальная).
Разрешая спор и отказывая в разделе ипотечной квартиры, суды со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходили из того, что квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных без учета его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего.
Стройно, логично, без игры словами, строго опираясь на законодательство.
Позиция 2. Совместная собственность
А.Законодательство
Как я уже указывал выше – мне нормы, прямо указывающие на возмездность сделки или на то, что деньги на накопительный счёт выделяются на супруга (или всех членов семьи) – неизвестны.
Б.-В. Поворот судебной практики и Аргументы
Дисклеймер: Я с уважением отношусь ко всем судебным решениям, и убеждён, что они подлежат безоговорочному исполнению.
Но это не мешает мне или кого-то другому анализировать их и даже критиковать – в порядке научной-популярной или практической дискуссии.
Поворотным (или переворотным) стало Определение ВС РФ по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-25 (возможно, были и раньше, но не суть).
Вот аргументы:
Спорная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.
Получается, главное – это название сделки – договор купли продажи, который и определяет её возмездность, а то, что военнослужащий денег не платил, значения не имеет.
Как по мне, сомнительный аргумент.
Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.
Здесь в приоритете тот факт, что квартира куплена в браке. И даже упоминается то, что произошла оплата стоимости квартиры.
Хотя, как мы знаем, оплата (точнее, перечисление денег на первоначальный взнос и накопительный счёт), была из федерального бюджета, и военнослужащий свои деньги не вкладывал.
Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору… не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
И далее следует вывод:
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
Наконец, аргументация, процитированная в статье уважаемой Красновой Светланы Викторовны, тоже основанная на судебных решениях:
Верховный Суд в п. 62 Обзора судебной практики № 3 (2018) прямо указал: выделение таких средств – одна из форм реализации военнослужащим права на жилище, исполнение государством своих обязательств, а не подарок конкретному человеку.
Поэтому довод о «специальном целевом назначении» выплат несостоятелен: целевой характер денег сам по себе не делает купленную на них вещь личной собственностью.
Ограничений для членов семьи военнослужащего в пользовании жильем, приобретенным по НИС, закон не устанавливает.
По моему мнению, аргументы первой позиции убедительные, а второй позиции — вызывают сомения.
Стоит ли сдаваться?
Нет, конечно.
Позиция ВС РФ, хоть и редко, но может меняться на противоположную, а бывает меняется туда-сюда-обратно. Как я написал в этом комментарии, любое дело имеет свои нюансы. И они могут сыграть решающую роль в оценке судом особых обстоятельств. Мне приходилось успешно участвовать и на одной, и на другой стороне.
