Найти юриста / адвоката / эксперта
Ст. 106 АПК РФ содержит весьма общее определение судебных издержек. К ним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Давайте представим ситуацию, когда заявление о возмещении судебных расходов было подано в суд после вынесения судебного акта по делу, рассмотрено и разрешено в пользу заявителя соответствующим определением суда.
Должник с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционной и кассационной инстанциях, но жалобы его были оставлены без удовлетворения, при этом взыскатель вновь использовал услуги представителей и понес в этой связи дополнительные издержки.
В информационном письме Пр. ВАС РФ от 5.12.2007 г. говорится: «Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции»
Однако, суд первой инстанции уже рассматривал вопрос об издержках и разрешил его соответствующим определением.
Понятно, что хотя это одно и то же дело, предмет рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях был уже иным и возмещать вроде бы надо, поскольку есть имущественные затраты на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (имеется в виду право на компенсацию судебных расходов при рассмотрении дела по существу), причем возмещать нужно именно в том суде, что рассматривал дело по существу, а не путем подачи отдельного иска (п.1 того же инф.письма Пр.ВАС РФ от 5.12.2007 г.).
С другой стороны может получиться бесконечный замкнутый круг – всякий раз очередное определение суда обжалуется и дело уходит на новый виток. Похожая ситуация может возникнуть и при рассмотрении заявлений о наложении судебных штрафов за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
Прошу поделиться мыслями и опытом на эту тему.
Давайте представим ситуацию, когда заявление о возмещении судебных расходов было подано в суд после вынесения судебного акта по делу, рассмотрено и разрешено в пользу заявителя соответствующим определением суда.
Должник с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционной и кассационной инстанциях, но жалобы его были оставлены без удовлетворения, при этом взыскатель вновь использовал услуги представителей и понес в этой связи дополнительные издержки.
В информационном письме Пр. ВАС РФ от 5.12.2007 г. говорится: «Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции»
Однако, суд первой инстанции уже рассматривал вопрос об издержках и разрешил его соответствующим определением.
Понятно, что хотя это одно и то же дело, предмет рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях был уже иным и возмещать вроде бы надо, поскольку есть имущественные затраты на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (имеется в виду право на компенсацию судебных расходов при рассмотрении дела по существу), причем возмещать нужно именно в том суде, что рассматривал дело по существу, а не путем подачи отдельного иска (п.1 того же инф.письма Пр.ВАС РФ от 5.12.2007 г.).
С другой стороны может получиться бесконечный замкнутый круг – всякий раз очередное определение суда обжалуется и дело уходит на новый виток. Похожая ситуация может возникнуть и при рассмотрении заявлений о наложении судебных штрафов за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
Прошу поделиться мыслями и опытом на эту тему.
может получиться бесконечный замкнутый круг – всякий раз очередное определение суда обжалуется и дело уходит на новый витокНу не такой уж и «бесконечный» круг получается — повторное рассмотрение одного и того же вопроса ведь не допускается, т.е. - три инстанции — максимально три раза рассмотрение издержек.
… или я чего-то не понимаю?
Мне кажется, что на практике, суды будут отказывать в принятии заявлений за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, так что рассмотрение будет не таким уж бесконечным :)
Повторного рассмотрения вопроса нет. Сначала рассматривается спор по существу в трех инстанциях, затем после вынесения судебного акта по делу рассматривается вопрос о возмещении судебных издержек. Это уже другой вопрос, хотя, безусловно, связанный и вытекающий из первоначального спора.
↓ Читать полностью ↓
В связи с рассмотрением судом вопроса о возмещении издержек у лица, чье право нарушено, возникают новые издержки. КС РФ в определении от 20.02.2002 г. № 22-О говорит, что «…отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены…». Но вот вопрос – нарушены ли права лица, претендующего на возмещение новых судебных издержек в связи с его заявлением о возмещении судебных издержек при рассмотрении спора по существу? (сразу оговорюсь, что ситуация, при которой жалоба на определение суда по вопросу возмещения издержек не подается – это не наш случай). Ведь получается, что нарушение прав выражено в несогласии оппонента с судом первой инстанции и подачей жалоб в вышестоящие инстанции. Но именно так и происходит при отнесении судебных расходов на проигравшую сторону при рассмотрении спора по существу в апелляционной и кассационной инстанциях. Не хочешь рисковать и обжаловать решение первой инстанции, нет у тебя и дополнительных судебных издержек. Рискнешь и проиграешь – помимо издержек в первой инстанции на тебя повесят и издержки по вышестоящим инстанциям. Следуя этой логике, лицо, отказывающееся добровольно исполнять определение суда о возмещении судебных расходов и подающее на него жалобу, тем самым нарушает права того, в чью пользу эти расходы взыскиваются. Ну а раз так – затраты должны быть возмещены.
Таким образом, получается, что возникают новые судебные издержки и с целью их возмещения подается новое заявление в суд, который рассматривал первоначальный спор по 1 инстанции. И до тех пор, пока должник будет обжаловать определения суда о возмещении судебных издержек, вся эта ахинея будет продолжаться.
Конечно, вопрос сугубо теоретический. На практике такое вряд ли возможно, хотя бы потому, что мало кому захочется кататься в суд себе в убыток. Судьи будут просто резать величину расходов до нескольких тысяч рублей, а это вряд ли покроет даже затраты на налоги.
Что касается 112 ст. АПК, то в данной ситуации она если и применима, то только по аналогии, поскольку в ней речь идет о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, а в описанной мной ситуации судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления о компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, уже после того как принят последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Фактически, вопрос нормой права не урегулирован, ну либо я эту норму не нашел.:)
Посмотрите ближе к концу этой статьи пункт 8.
Сами-то Вы как думаете? (smoke)
Есть позиция КС РФ, изложенная в определении от 20.02.2002 г. № 22-О «…отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены…». Так что ключевой момент – нарушение права. Обращение в ар.суд 1 инстанции с заявлением о возмещении и рассмотрение судом этого заявления оснований для возникновения дополнительный издержек не создают, поскольку никто права заявителя не нарушает. Но вот если должник подает на определение суда апелляционную (кассационную) жалобу, можно говорить о нарушении прав заявителя на возмещение расходов, а если с этим согласится – расходы при рассмотрении дела в апелляции (кассации) нужно возмещать.
↓ Читать полностью ↓
У меня вот другой вопрос возник за это время. В 112 ст. АПК РФ речь идет о судебном акте «принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу». Определение «рассмотрения дела по существу» в правовых нормах отсутствует. Этот термин законодатель использует, описывая судебное разбирательство в первой инстанции (например, ст. 166 АПК). Пределы рассмотрения дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях отличаются. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом 1ой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 АПК РФ). Термин «рассмотрение дела по существу» в отношении разбирательства дел в кассационной инстанции законодатель не использует. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что понятия «рассмотрение дела по существу» и «рассмотрение дела в кассационной инстанции» не являются тождественными и обозначают рассмотрение дел в разных судебных инстанциях.
Но вот посмотрите, Арбитражный суд Кемеровской области ( kad.arbitr.ru/data/pdf/f1dcae79-5a67-4561-b862-3574e8c92d70/A27-4858-2009_20110421_Opredelenie.pdf ) пишет: «… последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела № … по существу датирован … (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа)». Такой же подход у 3 АСС ( kad.arbitr.ru/data/pdf/a0a5b4cf-1b96-4409-8ab7-163de92c2bda/A33-16319-2007_20110414_Postanovlenie+apelljacii.pdf ) и ФАС ВСО его подтверждает.
Пока не могу понять почему суды полагают, что рассмотрение дела по существу заканчивается в кассационной инстанции, может, есть на этот счет соответствующая позиция высших судов, которую я упустил.
А вот и судебная практика начала формироваться ( kad.arbitr.ru/?id=9d6232f5-dbf3-4375-9837-3c34080d1849 ).
Честно говоря, логики 18 ААС я до конца так и не понял. С одной стороны: «Право на возмещение с проигравшей стороны судебных издержек не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые). Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.»
Но вот дальше: «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек). В рассматриваемом же случае последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек, не имеется.»
Может быть, хотели сказать, что АПК не предусматривает возможности подачи третьего заявления о распределении судебных издержек? Ну подождем, что напишут кассация и надзор.
Кассация затвердила.
Надеюсь, ВАС наконец-то внесет ясность в этот вопрос.
«Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.
По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Кодекса предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления комбината о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения от 01.06.2011, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций.»
Пока что, все идет к тому, что будем взыскивать расходы на рассмотрение заявлений о возмещении расходов, что, в общем, конечно, правильно с точки зрения борьбы с сутяжничеством и злоупотреблением процессуальными правами. Нынешние судебные штрафы с этой задачей не справляются.
Выложили постановление:
«По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением...
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены...
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.