Обзор кассационной практики СК по УД ВС РФ за 1-ое полугодие 2011 года

Все мы давно ждем правосудия от «железобетонной корпорации», однако воз и ныне там.

Постановлением Президиума ВС РФ от 20 июля 2011 г. утвержден «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2011 года».

Традиционно Обзор начинается со статистики. Статистика штука хитрая и разобраться в ней не так-то просто, но давайте попробуем выделить главное.

А главное для нас всех это процент оправдательных приговоров, а также соотношение отмененных в кассации оправдательных приговоров к приговорам обвинительным.

1. Обратимся к статистике ВС РФ указанной в Обзоре, и прежде всего к приговорам вынесенным профессиональными судьями.

Из этой статистике следует, что кассационной инстанцией ВС РФ проверены:
— обвинительные приговоры в отношении 2.372 осужденных;
— оправдательные приговоры  в отношении 129 лиц.

Из них отменены:
— обвинительные приговоры в отношении 101 осужденного, т.е. 4,25%;
— оправдательные приговоры в отношении 28 человек, т.е. 21,7%.

Таким образом, вывод напрашивается сам по себе: судье проще обвинить, чем оправдать, т.к. обвинительный приговор наверняка устоит в ВС РФ, а вот оправдательный приговор напротив отменят с высокой степенью вероятности.

2. Теперь давайте обратимся к статистике пересмотра приговоров суда, постановленных коллегией присяжных заседателей.

Из этой статистике следует, что кассационной инстанцией ВС РФ проверены дела в отношении 582 лиц:
— обвинительные приговоры в отношении 465 осужденных, т.е. 79,89%;
— оправдательные приговоры  в отношении 117 лиц, т.е. 20,1%.

Из них отменены:
— обвинительные приговоры в отношении 47 осужденного, т.е. 10,1%;
— оправдательные приговоры в отношении 25 человек, т.е. 21,36%.

Вывод: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по-прежнему чаще удовлетворяет представления прокуратуры чем жалобы защиты.

1. Далее в Обзоре рассмотрены ошибки в применении Уголовного закона.
 
Квалификация преступлений.
 
1.1. Из Определения № 46-О11-11 следует, что при квалификации преступления как совершенного группой лиц необходимо исходить из того сколько исполнителей должно было участвовать в совершении преступления. Если исполнитель только один, а другие соучастники не являются соисполнителями, то квалифицирующий признак «группа лиц» (и аналогичные) не подлежит вменению в вину.
 
1.2. Из Определения № 48-О11-13 следует, что перевозка запрещенных к обороту предметов подлежит отдельной от ношения (хранения) квалификации только в том случае, если такая перевозка не была связана с ношением (хранением) при себе. То есть ношение (хранение) при себе не требует отдельной квалификации как перевозка.
 
1.3. Из Определения № 49-О11-14 следует, что уничтожение предмета хищения не требует отдельной квалификации, поскольку такое уничтожение является способом распоряжения похищенным имуществом.
 
1.4. Из Определения № 56-О11-6 следует, что при отсутствии доказательств о предварительном сговоре на причинение тяжкого вреда здоровью, ответственность каждого из исполнителей наступает только за тот вред, который охватывался умыслом каждого из них. При этом за тяжкие последствия ответственность несет лишь тот, кто реально их причинил, но без квалифицирующего признака «группа лиц» (и аналогичные).
_____________________________________