Найти юриста / адвоката / эксперта
8. Тысячи вкладчиков ощутили на себе последствия банкрота Lehman Brothers в 2008 году. Многие иски против немецких банков-продавцов финансовых продуктов Lehman Brothers привели к решению о компенсации убытков.
Так Citibank продал пенсионерке изначально участие в фонде, который изрядно потерял в цене. Вкладчица приняла решение забрать своё вложение и перевести деньги на обычный процентный счёт.
Но пенсионерке был порекомендован сертификат (дериватный продукт) «надёжность» которого была приравняна к процентному счёту.
Потеряв всю сумму вклада в 5.200 евро пренсионерка обратилась в суд.
Земельный Суд Бонна (2 0 221/09) вынес позитивное решения о компенсации, признав полное отсутсвие разъяснения о рискованности финансового деривата для клиента-вкладчика, не готового изначально на рискованную инвестицию.
9. Многие финансовые институты закладывают в свои условия работы с клиентом (то, что называется «мелкий шрифт») односторонне выгодные условия. Одним из таких случаев занялся Верховный Суд при рассмотрении условий кредитного института Sparkasse.
Условие предусматривало, что «… величина взымаемых плат с частных вкладчиков может изменяться по усмотрению...».
Верховный Суд признал эту и подобные статьи условий обслуживания недействительными (XI ZR 55/08, XI ZR 78/08), так как они обосновывают одностороннее право изменения условий в цене и оплате услуг.
Это неприемлемо обременяет права клиента как договорного партнёра, так как основание изменения платы остаётся для него необоснованным и не обязывает к снижению платы при уменьшении затрат на обслуживание.
Кроме того, существуют урегулированные законом обязательные услуги (напр. выплата средств вкладчика наличными, возврат), за которые, при существовании такой недействительной статьи, так же возможно было взымать оплату «… по усмотрению...».
Клиентам финансовых институтов рекомендуется ознакомиться с нормами законов о кредитной и финансовой деятельности и контролировать взымаемые платы за различные услуги и их обоснование.
10. Покупка недвижимости с привлечением кредита для сдачи её в аренду – обычный вид вложения средств для их приумножения. Однако условием прибыльности такой сделки и ее действительность в целом может стать качество самого объекта, как установил Верховный Суд в следующем деле.
Семейная пара приобрела объект в 1997 году для сдачи его в аренду. Спустя короткое время проявились серьёзные недостатки мокрости и влаги в строительной субстанции объекта, устранение которых даже для специализированной строительной фирмы оказались неподсилу. Требуя в суде признание сделки недействительной и возврата всех расходов – покупатель был так же одновременно вкладчиком в объект для получения прибыли.
Верховный Суд (VII ZR 26/06) признал, что при вомещении убытков и расходов вкладчика учитываться должны так же проценты уплаченные по кредиту для покупки объекта, хотя и с вычетом той арендной платы, которую вкладчик успел получить при сдаче «гнилого» объекта в аренду.
Так Citibank продал пенсионерке изначально участие в фонде, который изрядно потерял в цене. Вкладчица приняла решение забрать своё вложение и перевести деньги на обычный процентный счёт.
Но пенсионерке был порекомендован сертификат (дериватный продукт) «надёжность» которого была приравняна к процентному счёту.
Потеряв всю сумму вклада в 5.200 евро пренсионерка обратилась в суд.
Земельный Суд Бонна (2 0 221/09) вынес позитивное решения о компенсации, признав полное отсутсвие разъяснения о рискованности финансового деривата для клиента-вкладчика, не готового изначально на рискованную инвестицию.
9. Многие финансовые институты закладывают в свои условия работы с клиентом (то, что называется «мелкий шрифт») односторонне выгодные условия. Одним из таких случаев занялся Верховный Суд при рассмотрении условий кредитного института Sparkasse.
Условие предусматривало, что «… величина взымаемых плат с частных вкладчиков может изменяться по усмотрению...».
Верховный Суд признал эту и подобные статьи условий обслуживания недействительными (XI ZR 55/08, XI ZR 78/08), так как они обосновывают одностороннее право изменения условий в цене и оплате услуг.
Это неприемлемо обременяет права клиента как договорного партнёра, так как основание изменения платы остаётся для него необоснованным и не обязывает к снижению платы при уменьшении затрат на обслуживание.
Кроме того, существуют урегулированные законом обязательные услуги (напр. выплата средств вкладчика наличными, возврат), за которые, при существовании такой недействительной статьи, так же возможно было взымать оплату «… по усмотрению...».
Клиентам финансовых институтов рекомендуется ознакомиться с нормами законов о кредитной и финансовой деятельности и контролировать взымаемые платы за различные услуги и их обоснование.
10. Покупка недвижимости с привлечением кредита для сдачи её в аренду – обычный вид вложения средств для их приумножения. Однако условием прибыльности такой сделки и ее действительность в целом может стать качество самого объекта, как установил Верховный Суд в следующем деле.
Семейная пара приобрела объект в 1997 году для сдачи его в аренду. Спустя короткое время проявились серьёзные недостатки мокрости и влаги в строительной субстанции объекта, устранение которых даже для специализированной строительной фирмы оказались неподсилу. Требуя в суде признание сделки недействительной и возврата всех расходов – покупатель был так же одновременно вкладчиком в объект для получения прибыли.
Верховный Суд (VII ZR 26/06) признал, что при вомещении убытков и расходов вкладчика учитываться должны так же проценты уплаченные по кредиту для покупки объекта, хотя и с вычетом той арендной платы, которую вкладчик успел получить при сдаче «гнилого» объекта в аренду.
По последнему решению, по моему вполне ожидаемый зачет полученной арендной платы и затрат на приобретение и содержание. Хотя я не слышал, что в России такая практика применяется.
Ну а про комиссии и всякие фонды, как варианты финансовых спекуляций, уже всё сказано, и совет тут может быть только один — обходить их стороной, и вкладывать свои денежки во что-то более серьёзное.
Хотя я не слышал, что в России такая практика применяетсяТакие случаи есть и в России, т.к. в случае признания сделки (купли продажи) недействительной, т.е. не имеющей юридического значения с момента её совершения, суд вправе применить как правила о двусторонней реституции, так и о неосновательном обогащении, а для зачета вообще достаточно заявления одной из сторон.
Виталий, по возможности и всегда с интересом читаю ваши статьи, особенно обзоры конкретных судебных решений, которые представляют определенный интерес в сравнении с правовой системой России. Соответственно, и возник весьма злободневный вопрос: имеются ли у правоприменителей Германии трудности по исполнению судебных решений. Особенно это касается банкротных дел, по которым в России кредиторы в своем большинстве остаются ни с чем. Заранее спасибо.
Благодарю за интерес. Сложность исполнения зависит от того, по отношению к кому должно исполняться решение. В отношении должников «частных лиц» или «компаний» сложности есть, т.к. имущество и тех и других или их активы могут либо находиться в черте «невзымаемости» (для частных лиц доходы до 920,… Евро в месяц) либо компания может находиться в инзольвентном состоянии, что делает взыскания почти невозможными и «разборки» ведуться с назначенным судом управляющим состоянием инзольвентной компанией (Insolvenzverwalter).
По отношению к крупным банкам кроме как стратегии «Затягивания» ими процесса выплат других проблем нет, т.е. деньги у них всегда есть. О некоторых «нашумевших» случаях может в одной из последующих обзорных публикациях.
Многие финансовые институты закладывают в свои условия работы с клиентом (то, что называется «мелкий шрифт») односторонне выгодные условияЧто значит «многие» — ВСЕ.
И это общее правило всех типовых договоров, что в России, что в Германии, что в любой другой стране. Это вполне естественное желание любого продавца.